Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 17АП-4978/10

г. Пермь

02 июня 2010 г.

Дело N А60-312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

В отсутствие представителей истца ООО "ФундаментСтрой", ответчика ООО "Металлайн"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Металлайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2010 года

по делу N А60-312/2010,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ФундаментСтрой"

к ООО "Металлайн"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ФундаментСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Металлайн" о взыскании 2 119 387 руб. 34 коп., в том числе: 2 036 778 руб. 82 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 05/1-94 от 04.02.2008 и дополнительного соглашения к нему N 1; 97 966 руб. 08 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 05/1-16 от 04.03.2008; 43 819 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 05/1-107 от 30.03.2008; 105 438 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 05/1-108 от 29.05.2008; 72612 руб. 27 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 05/1-53/1 от 25.06.2008 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 24.09.2008.

Определением суда от 01.03.2010 требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 05/1-94 от 04.02.2008 и дополнительного соглашения к нему N 1, в сумме 2 036 778 руб. 82 коп. принято к рассмотрению в рамках настоящего дела, остальные требования истца выделены в отдельные производства с присвоением самостоятельных номеров (т. 2 л.д. 124-127).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 871 045 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик уведомил истца о проведении зачета письмом N М-159 от 16.02.2010, что подтверждается отметкой о его получении. Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору подряда N 05/1-94 на момент рассмотрения дела в суде отсутствовала.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором против ее доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 05/1-94 от 04.02.2008, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по устройству сетей внутреннего электроснабжения по предоставленной генподрядчиком проектной документации в составе, объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на объекте: 25-ти этажное здание 1 очереди строительства "Жилого комплекса с предприятиями торговли, бытового обслуживания населения и подземными парковками на улице Юмашева - Папанина - правому берегу реки Исеть в г. Екатеринбурге", а генподрядчик обязался создать предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость (п.1.1).

Подписав дополнительные соглашения N N 1 - 8 к указанному договору, стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Перечень и виды обусловленных договором работ стороны согласовали в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора, регламентирующему сроки выполнения работ, начало выполнения работ приходится на 05.02.2008, окончание - 10.08.2008.

Истцом в период с марта 2008 по декабрь 2008 выполнены обусловленные договором работы общей стоимостью 23 345 432 руб. 40 коп. и по дополнительному соглашению N 1 от 31.03.2008 стоимостью 301 480 руб., всего 23 646 912 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3, подписанными заказчиком без замечаний.

Ответчиком выполненные работы частично оплачены в том числе, перечислением денежных средств в сумме 19 423 065 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 15.02.2008 по 27.05.2008.

Разногласий по фактической оплате между сторонами не имеется.

Ответчиком оказаны услуги генподряда стоимостью 927 897 руб. 49 коп. (по основному договору) и 24 118 руб. 40 коп. (по дополнительному соглашению N 1), всего на сумму 952 015 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы соответствующими актами.

Истец, в свою очередь, исключил из суммы долга стоимость оказанных ответчиком услуг генподряда.

Сторонами также произведены зачеты взаимных требований, в том числе: по дополнительному соглашению N 7 от 10.07.2009 на сумму 126 832 руб. 39 коп., по дополнительному соглашению N 8 от 10.07.2009 на сумму 108 219 руб. 81 коп.

Согласно договору от 07.07.2009 N 312/07-09, подписанному истцом, ответчиком и ООО "Фин-Инвест-Строй", произведена уступка права требования долга по договору N 05/1-94 в сумме 1 000 000 руб.

Кроме того, сторонами произведен зачет стоимости услуг, оказанных ответчиком по вывозу мусора, поставке электроэнергии, услуги башенного крана на сумму 165 733 руб. 13 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что с учетом частичной оплаты и исключением из стоимости работ стоимости услуг генподряда задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 1 871 045 руб. 69 коп.

Наличие задолженности ответчика также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов на 30.06.2009.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате работ в полном объеме не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 1 871 045 руб. 69 коп. являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик уведомил истца о проведении зачета 16.02.2010, что доказывает погашение задолженности, подлежат отклонению в силу следующего.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письма N М-159 следует, что требование о зачете направлено в адрес истца 16.02.2010 и получено последним 18.02.2010, т.е. после подачи настоящего иска в арбитражный суд (12.01.2010). Встречный иск не заявлен.

Поскольку заявление о зачете получено истцом после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 408, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате работ, выполненных в рамках договора, является правильным.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2010 года по делу N А60-312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская