Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 19АП-4439/11

г. Воронеж

26 октября 2011 года

Дело N А08-3951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011 года

Определение в полном объеме изготовлено 26.10.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Шмитова Д.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Павловскагропродукт": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Возрождение": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "СельхозАгроТорг": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Кокорева В.Т.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмитова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 года по делу N А08-3951/2011 (судья Васильев П.П.) по заявлению ЗАО "Павловскагропродукт" об отмене обеспечительных мер, по делу по иску ЗАО "Павловскагропродукт" к ООО "Возрождение", ООО "СельхозАгроТорг", при участии третьего лица: Кокорева В.Т., о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Павловскагропродукт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Возрождение", ООО "СельхозАгроТорг" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Кокорев В.Т.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2011 года удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "СельхозАгроТорг" совершать любые действия, направленные на отчуждение земельного участка общей площадью 370021 кв.м. - земли сельскохозяйственного назначения - для обслуживания животноводческого откормочного комплекса, кадастровый номер: 31:07:04 07 001:0001, местоположение: Белгородская область, Красненский район, Красненский сельский округ, за чертой села Красное, и расположенных на нем 35 зданий и объектов незавершенного строительства, и запрета Красненскому отделу Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 370021 кв.м. - земли сельскохозяйственного назначения - для обслуживания животноводческого откормочного комплекса, кадастровый номер: 31:07:04 07 001:0001, местоположение: Белгородская область, Красненский район, Красненский сельский округ, за чертой села Красное и расположенных на нем 35 зданий и объектов незавершенного строительства.

22.07.2011 года от истца поступило ходатайство, в котором тот просил отменить указанные обеспечительные меры

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2011 года, отменены.

Не согласившись с данным определением, ИП Шмитов Д.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ИП Шмитова Д.Ю. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ИП Шмитов Д.Ю. лицом, участвующим в деле N А08-3951/2011, не является. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ИП Шмитова Д.Ю. Обжалуемым судебным актом права ИП Шмитова Д.Ю. непосредственно не затрагиваются, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-74111/11-121-618 по иску ИП Шмитова Д.Ю. к ООО "Возрождение" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2008 года, до рассмотрения которого ИП Шмитов Д.Ю. не мог реализовать свое право на подачу заявления о признании ООО "Возрождение" несостоятельным (банкротом), а решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-74111/11-121-618 с ООО "Возрождение" в пользу ИП Шмитова Д.Ю. взысканы денежные средства в сумме 7 055 409 руб. 38 коп., в связи с чем, обеспечительные меры, отмененные обжалуемым определением, обеспечивали, в том числе, требования ИП Шмитова Д.Ю., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку названные заявителем обстоятельства не наделяют ИП Шмитова Д.Ю. правами лица, участвующего в деле N А08-3951/2011, и не свидетельствуют о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Более того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2011 года производство по делу N А08-3951/2011 прекращено, ввиду принятия отказа ЗАО "Павловскагропродукт" от исковых требований к ООО "Возрождение", ООО "СельхозАгроТорг".

Учитывая изложенное, ИП Шмитов Д.Ю. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ИП Шмитова Д.Ю. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шмитова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 года по делу N А08-3951/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина

Т.Б. Потапова