Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 19АП-4439/11

Требование: о признании недействительным договора купли-продажи

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Воронеж

23 ноября 2011 г.

Дело N А08-3951/2011

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2011.

Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Возрождение": Бражникова Ю.Н., представителя по доверенности б/н от 19.07.2011;

от Кокорева В.Т.: Бражникова Ю.Н., представителя по доверенности N 31 АБ 0232061 от 19.07.2011;

от ИП Шмитова Д.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Павловскагропродукт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Сельхоз Агро Торг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмитова Дмитрия Юрьевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2011 о прекращении производства по делу N А08-3951/2011 (судья Васильев П.П.) по иску закрытого акционерного общества "Павловскагропродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз Агро Торг", при участии третьего лица - Кокорева В.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Павловскагропродукт" (ЗАО "Павловскагропродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ООО "Возрождение", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "СельхозАгроТорг" (ООО "СельхозАгроТорг", ответчик) о признании договора купли-продажи от 18.02.2010 недействительным и применении последствий его недействительности.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Кокорев Владимир Тихонович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2011 производство по делу N А08-3951/2011 прекращено, в связи с отказом ЗАО "Павловскагропродукт" от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ИП Шмитов Д.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2011 ИП Шмитов Д.Ю., ЗАО "Павловскагропродукт", ООО "Сельхоз Агро Торг" явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО "Возрождение" и Кокорева В.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ИП Шмитова Д.Ю. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ИП Шмитов Д.Ю. лицом, участвующим в деле N А08-3951/2011, не является. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ИП Шмитова Д.Ю. Обжалуемым судебным актом права ИП Шмитова Д.Ю. непосредственно не затрагиваются, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-74111/11-121-618 с ООО "Возрождение" в пользу ИП Шмитова Д.Ю. взысканы денежные средства в сумме 7 055 409 руб. 38 коп., в связи с чем, предприниматель является кредитором ООО "Возрождение", а принятый судом первой инстанции отказ ЗАО "Павловскагропродукт" от иска к ООО "Возрождение", ООО "Сельхоз Агро Торг" грубым образом нарушает права и законные интересы ИП Шмитова Д.Ю., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку названные заявителем обстоятельства не наделяют ИП Шмитова Д.Ю. правами лица, участвующего в деле N А08-3951/2011, и не свидетельствуют о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Указание заявителем жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления предпринимателя о вступлении в дело N А08-3951/2011 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судебной коллегией, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Это значит, что они вступают в начатый процесс добровольно путем подачи искового заявления до вынесения судом решения по делу.

Как следует из материалов дела, ходатайство ИП Шмитова Д.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поступило в арбитражный суд области 23.08.2011 (согласно штампа Арбитражного суда Белгородской области), т.е. после прекращения производства по делу.

Определением не созданы препятствия для самостоятельного обращения заявителя в суд с ответствующим иском.

Учитывая изложенное, ИП Шмитов Д.Ю. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ИП Шмитова Д.Ю. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 150, 265 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шмитова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2011 о прекращении производства по делу N А08-3951/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров