Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 18АП-7257/11

г. Челябинск

26 октября 2011 г.

N 18АП-7257/2011 Дело N А76-25179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батраевой Ольги Егоровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2011 г.. по делу N А76-25179/2010 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - Мусабаев А.С. (доверенность от 11.01.2011 N 6);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Мусабаев А.С. (доверенность от 19.10.2011 N 06-31/168).

Индивидуальный предприниматель Батраева Ольга Егоровна (далее - заявитель, ИП Батраева О.Е., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2010 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.3, л.д.15-16).

Решением суда от 11.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленное требование.

Как указывает податель апелляционной жалобы, при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) учитывается площадь помещений, фактически используемых для осуществления розничной торговли. Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно не учтены действие договора аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Гуль Л.Н. (далее - ИП Гуль Л.Н.) в 2009 г.., согласно которому арендатор занимал помещение площадью 33 квадратных метров (далее - кв.м) в магазине по адресу: пер. Кооперативный, 8, а также найм индивидуальным предпринимателем Минеевой З.А. (далее - ИП Минеева З.А.) в 2007 г.. части площади по адресу: пер. Кооперативный, 8 и обществом с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") торговых помещений по адресу: ул.Ленина, 51.

ИП Батраева О.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Как указывает инспекция, в соответствии с правоустанавливающими документами на спорные помещения площадь торгового зала магазина N 2, расположенного по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, пер. Кооперативный, 8, используемая заявителем для осуществления торговли, составила в 2007 г.. - 85,3 кв.м, в 2008 г.. - 52,3 кв.м; площадь торгового зала магазина "Светлый", расположенного по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, ул. Ленина, 51, составила 53,4 кв.м, следовательно, заявителем в налоговых декларациях по ЕНВД за 2007 г.., 2008 г.., неправомерно указан физический показатель "площадь торгового зала в квадратных метрах" в размере 25 кв.м и 49 кв.м соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении предпринимателя на основании решения от 21.01.2010 N 3 (т.2, л.д.72) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 04.03.2010 N 7 (т.2, л.д.41-71).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2010 N 5, которым ИП Батраева О.Е. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 17 891 руб. 74 коп., а также начислено и предложено уплатить недоимку по налогам в размере 77 118 руб. и пени в сумме 19 248 руб. 08 коп. (т.1, л.д.9-37).

Основанием для начисления ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г.., 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г.. в общей сумме 40 838 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ явились выводы проверяющих о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы в целях исчисления и уплаты налога, поскольку инспекцией установлено, что в проверяемом периоде используемая ИП Батраевой О.Е. площадь торговых залов магазинов согласно правоустанавливающим документам составляла в 2007 г.. - 85,3 кв.м и 53,4 кв.м, в 2008 г.. - 52,3 кв.м и 53,4 кв. м соответственно.

Из вводной части решения инспекции следует рассмотрение материалов проверки в присутствии налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, предприниматель обжаловала его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.05.2010 N 16-07/001527 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции с учетом данных правоустанавливающих документов, а также изучения и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о необоснованном занижении предпринимателем физического показателя площади торговых залов за налоговые периоды 2007 г.., 2008 г.., в связи с чем на основании положений главы 26.3 НК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Нагайбакского района Челябинской области, в который входит с. Фершампенуаз, ЕНВД в 2007-2008 гг. был установлен постановлением Собрания депутатов Нагайбакского муниципального района Челябинской области от 19.08.2005 N 45 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Нагайбакского муниципального района с 2006 года" (далее - постановление Собрания депутатов от 19.08.2005 N 45).

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ, пункту 3 постановления Собрания депутатов от 19.08.2005 N 45 розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, является видом предпринимательской деятельности, подлежащим переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

В статье 346.27 НК РФ установлен специальный понятийный аппарат, применяемый в целях регулирования главы 26.3 НК РФ.

Так, согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

При этом понятия и признаки, закрепленные в статье 346.27 НК РФ, подлежат применению не изолированно друг от друга, а в системном единстве.

Законодатель определил специальное значение терминов, используемых для целей налогообложения ЕНВД и отражающих специфику подлежащей обложению налогом деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1423-О-О), что позволяет в некоторых случаях отграничивать использование того или иного понятия (термина) в гражданско-правовых документах либо в обыденном смысле от смысла, придаваемого в целях налогообложения.

Особенности этого законодательного механизма предопределяются правовой природой ЕНВД, взимаемого с вмененного, то есть потенциально возможного, дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, включая фактическую возможность его получения.

В силу статьи 11 НК РФ понятие площади торгового зала, закрепленное в гражданско-правовых документах, не всегда следует буквально применять для целей обложения ЕНВД без учета особенностей, установленных главой 26.3 НК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (статья 8 Конституции Российской Федерации).

Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (пункт 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В целях исчисления ЕНВД те или иные помещения (их часть) следует определять, прежде всего, из фактического назначения, функционального обособления и использования.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13.07.1999 ИП Батраевой О.Е. в собственность приобретен магазин N 2 общей площадью 214,8 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, пер. Кооперативный, 8 (т.2, л.д.80, 94).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на магазин, расположенный по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, пер. Кооперативный, 8, следует, что площадь торгового зала составляет 85, 3 кв. м (т.2, л.д. 82).

Заявителем в ходе налоговой проверки представлен договор найма нежилого помещения от 01.01.2008, согласно которому ИП Батраева О.Е. в 2008 г.. сдала в аренду ИП Гуль Л.Н. сроком на 1 год площадь зала в размере 33 кв.м по адресу: с. Фершампенуаз, пер. Кооперативный, 8 (т.2, л.д.90). Данная площадь 33 кв.м была учтена (вычтена) инспекцией в своих расчетах.

К доводам заявителя, впервые приведенным в апелляционном суде, о том, что при повторном изучении был обнаружен факт сдачи в аренду ИП Минеевой З.А. в 2007 г.. по договору от 01.01.2007 площади магазина в 10 кв.м по адресу: пер. Кооперативный, 8, а также к представленным в обоснование данного довода документам суд апелляционной инстанции относится критически.

Указанные доводы ни в ходе выездной налоговой проверки, в том числе при допросе в качестве свидетеля, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие документы не представлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Убедительных причин наличия объективных препятствий фактического и правового характера к сообщению такой информации и представлению документов в налоговый орган и в суд первой инстанции не приводится, в то время как такие обстоятельства по времени событий и дате документов объективно должны были быть известны предпринимателю.

Кроме того, инспекцией в опровержение приведенных заявителем доводов представлены налоговые декларации ИП Минеевой З.А. по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2007 г.., в которых указанный адрес торгового объекта ИП Батраевой О.Е. не значится. Более того, в представленном заявителем договоре аренды магазина от 01.01.2007 с ИП Минеевой З.А. адрес арендуемого помещения вовсе не указан.

Довод заявителя о продлении договора от 01.01.2008 с ИП Гуль Л.Н. на 2009 г.. является несостоятельным, не относящемся к рассматриваемому спору, поскольку инспекцией проверка правильности исчисления и уплаты ЕНВД проводилась за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Представленная заявителем в апелляционный суд копия договора найма нежилого помещения от 01.01.2008 с ИП Гуль Л.Н., имеющего, в отличие от представленного во время налоговой проверки (т.2, л.д.90), рукописные дописки о дате действия с 01.11.2007, также оценивается судом критически по изложенным выше основаниям. Кроме того, в представленных инспекцией налоговых декларациях ИП Гуль Л.Н. по ЕНВД за 2007 г.. отсутствуют сведения об осуществлении торговой деятельности по спорному адресу.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам: договору купли-продажи от 13.07.1999, техническому паспорту, экспликации, договору найма нежилого помещения от 01.01.2008 с ИП Гуль Л.Н. площадь торгового зала, используемая ИП Батраевой О.Е. в 2007 г.. для осуществления торговли по адресу: с. Фершампенуаз, пер. Кооперативный, 8, составляла 85,3 кв.м, в 2008 г.. - 52,3 кв.м (85,3 кв.м - 33 кв.м).

По данным областного государственного унитарного предприятия "Областной центр инвентаризации" (далее - ОГУП "Областной центр инвентаризации") изменений (перепланировки) помещений за 2007-2008 гг. по объекту, находящемуся по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, пер. Кооперативный, 8, не проводилось (т.2, л.д.80).

Также из материалов дела видно, что в соответствии со свидетельством от 05.03.2003 серии 74-АЕ N 060292 о государственной регистрации права ИП Батраева О.Е. является собственником нежилого здания - магазина "Светлый" общей площадью 75,1 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, ул. Ленина, 51 (т.2, л.д.80, 94).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на магазин и экспликации следует, что площадь его торгового зала составляет 53,4 кв. м (т.2, л.д.84, 95-100).

К доводу заявителя, впервые приведенному только в апелляционном суде, о передаче с 08.08.2008 в аренду ООО "Родник" торговой площади 6 кв.м. в данном магазине, а также к представленным в обоснование данного довода документам суд апелляционной инстанции также относится критически по изложенным выше мотивам. В опровержение данного довода предпринимателя инспекцией представлены налоговые декларации ООО "Родник" по ЕНВД за 2008 г.., в которых названное место осуществления торговли не значится, источником выплат дохода ООО "Родник" для предпринимателя не числится.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам площадь торгового зала, используемая ИП Батраевой О.Е. в 2007-2008 гг. для осуществления торговли по указанному объекту, составляла 53,4 кв.м. Налогоплательщиком не опровергнуто, что установленные ступени площадью 3,9 кв.м в магазине "Светлый" являются составной частью торгового зала, не обособлены от него, находятся в его пределах за входной дверью, возражений по данному основанию апелляционная жалоба не содержит. По данным ОГУП "Областной центр инвентаризации" изменений (перепланировки) помещений за 2007-2008 гг. по объекту, находящемуся по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, ул. Ленина, 51, не проводилось (т.2, л.д.80).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о занижении ИП Батраевой О.Е физического показателя площадей торговых залов за налоговые периоды 2007 г.., 2008 г.., в связи с чем доначисление налоговым органом ЕНВД является правомерным.

Представленные в апелляционный суд документы оценены критически, поскольку ни в ходе налоговой проверки, в том числе при опросе в качестве свидетеля по протоколу от 16.02.2010 (т.2, л.д.85-89) и исполнении требования от 21.01.2010 о представлении среди документов договоров аренды имущества и сдачи в аренду имущества за 2007 г.., 2008 г.. (т.2, л.д.77-78), реализации права на представление возражений на акт налоговой проверки, ни в суде первой инстанции об оформляющих ими обстоятельствах заявителем не сообщалось.

Надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иные обстоятельства дела, нежели установлено в решении налогового органа и доказано им в суде в порядке части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных доказательств, заявителем не представлено.

Правильность порядка расчета налоговых баз и доначислений не оспаривается. Расчет пеней и штрафов произведен инспекцией в соответствии со статьями 72, 75, 122 НК РФ и заявителем по правильности не оспаривается.

Как верно замечено судом первой инстанции, обоснования несогласия с начислением иных, кроме ЕНВД, налогов, соответствующих пени и штрафов заявитель не приводит (пункт 5 части 2 статьи 125, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Сопоставив соразмерность исчисленных штрафов с тяжестью совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения налоговой санкции. Дополнительно к этому апелляционный суд отмечает, что налоговая санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет с учетом действующего определения суда от 11.02.2011 о возврате излишне уплаченной суммы по той же квитанции от 09.11.2010.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2011 г.. по делу N А76-25179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батраевой Ольги Егоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев