Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-25776/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-16723/11-95-85

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-16723/11-95-85 по иску КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) (119071 Москва, Ленинский пр-т, д. 29, корп. 8, ОГРН 1027744003374) к ЗАО "Партнер" (119180 Москва, ул. Б. Якиманка, д. 31, ОГРН 1027700324497) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алимова Г.С. по доверенности от 20.07.2012 N 77АА6966666;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "МИРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Закрытому акционерному обществу "Партнер" о взыскании денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 01-08 КЛ от 22.02.2008 в размере 27 019 927 руб. 56 коп., в том числе, 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 260 943 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2008 по 24.08.2009, 13 660 000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга за период с 25.08.2009 по 08.07.2011, 2 098 984 руб. 39 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 08.07.2011.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Решением от 15 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав документально подтвержденными требования о взыскании суммы основного долга, процентов и пени, также уменьшив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить фактический размер заявленных исковых требований, в том числе период и размер подлежащей взысканию неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 22 048 345 руб. 25 коп., из которых 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 5 186 885 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2008 по 13.06.2012, 6 861 459 руб. 96 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 13.06.2012. Протокольным определением от 13.06.2012 указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК.

Решением от 21 июня 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав документально подтвержденными требования о взыскании суммы основного долга, процентов и пени.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Партнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что у истца отсутствует право на иск, поскольку срок исполнения обязательства по возврату займа не определен, а требование о возврате кредита истцом не направлялось; отсутствуют основания для начисления процентов с 13.10.2006 и неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательства по возврату кредита; истцом не обоснованы заявленные требования о взыскании процентов и пени.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2008 года между ЗАО "Партнер" (заемщик) и ЗАО "МИРА-БАНК" (кредитор) заключен кредитный договор N 01-08 КЛ от 22.02.2008 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор (истец) обязался передать заемщику (ответчику) денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 руб., на срок до 24.08.2009 г. включительно, с выплатой ежемесячно процентов из расчета 14% годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты погашения включительно.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В установленный договором срок заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не были уплачены ответчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и (или) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Партнер" в пользу ЗАО КБ "МИРА-БАНК" суммы основного долга, процентов по кредиту и пени. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил при определении размера процентов и пени из расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком путем предоставления контррасчета.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право на иск, поскольку срок исполнения обязательства по возврату займа не определен, а требование о возврате кредита истцом не направлялось, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора под сроком кредитной линии понимается согласованный сторонами период существования у Заемщика прав требования предоставления и использования кредита.

Как следует из п. 3.3 Кредитного договора, срок кредитной линии был установлен по 24 августа 2009 года

В этой связи, срок кредитной линии определяет срок возврата денежных средств и, поскольку, право использования предоставленных траншей существовало у ответчика до 24 августа 2009 г., после этой даты Ответчик утратил как право на предоставление ему кредита, так и право на пользование денежными средствами и, соответственно, обязан возвратить сумму кредита и плату за пользование кредитом.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для начисления процентов с 13.10.2008 и неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательства по возврату кредита, является необоснованной, поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. по делу N А40-175939/09-44-995 банковские операции по погашению основной суммы долга и процентов по кредиту были признаны недействительными сделками и, следовательно, не повлекли юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и являются недействительными с момента их совершения.

Поскольку задолженность по кредиту и процентам ответчиком погашена не была, и по состоянию на 13.10.2008 г. остаток задолженности по основному долгу Ответчика составлял 10 000 000, 00 руб., истцом правомерно начислены проценты по кредиту за период с 30.09.2008 г. по 13.06.2012 г.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, и не могут являться основанием для отмены решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-16723/11-95-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев