Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 18АП-10304/11

г. Челябинск

26 октября 2011 г.

N 18АП-10304/2011, 18АП-10545/2011 Дело N А07-9290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме26 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы и закрытого акционерного общества "Полиэдрон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2011 года по делу N А07-9290/2011 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Хуснулина А.И. (доверенность от 12.01.2011 N 07-19/01130);

закрытого акционерного общества "Полиэдрон"- Горный И.М. (доверенность от 11.10.2011).

Закрытое акционерное общество "Таурус Групп" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Таурус Групп", ЗАО "Полиэдрон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 11.04.2011 N 18 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 359 893 рублей, которым налогоплательщику начислено 7 542 805 рублей налога на прибыль за 2009 год, 44 220 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года, 692 045 рублей пени за неуплату налога на прибыль.

В связи со сменой наименования общества согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изменено наименование заявителя с ЗАО "Таурус Групп" на ЗАО "Полиэдрон" (протокол судебного заседания от 24 - 26 августа 2011 г.)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 059 893 рублей, как несоответствующее ст. ст. 112, 114 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на отсутствие смягчающих ответственность общества обстоятельств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого материально-финансового положения общества.

Кроме того, налоговый орган считает, что судом первой инстанции нарушен принцип соразмерности публично-правовой ответственности совершенному правонарушению.

В своей апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы налогоплательщик указывает на неверную квалификацию инспекцией правонарушения, совершенного заявителем, по п. 1 ст. 122 НК РФ с неосторожной формой вины, в то время как в ходе судебного заседания представитель инспекции сослался на установление умышленной формы вины общества, что квалифицирует совершенное деяние по п. 3 ст. 122 НК РФ, при этом форма вины в виде неосторожности налоговым органом не доказывалась.

Также налогоплательщик ссылается на то, что оплата по договору продажи имущества произведена контрагентом не в полном объеме, соответственно, непоступившая оплата не является доходом общества и не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом. Так, в нарушение ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12040/2011.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в которой отклонены ее доводы.

Так инспекция указывает, что приказом об учетной политике общества утверждено, что налог на прибыль исчисляется методом начисления, соответственно факт оплаты реализованного имущества не влияет на обязанность исчислить и уплатить налог на прибыль с дохода по сделке.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта с учетом доводов апелляционных жалоб проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 03.03.20011 N 9, с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 11.04.2011 N 18, которым налогоплательщику, в том числе, доначислены спорные суммы налогов, пени штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.05.2011 N 288/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования общества в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 059 893 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, однако снизил размер штрафа на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно материалам дела спор между сторонами возник по вопросу правомерности начисления налоговым органом налога на прибыль, пени, привлечения к налоговой ответственности в связи с не включением в состав доходов стоимости недвижимого имущества реализованного обществом в 2009 году.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ОАО "Уфимская кожгалантерейная фабрика" (правопредшественник ЗАО "Таурус Групп") и ООО "ВСК-Девелопмент" заключен договор купли-продажи жилых помещений площадью 2182,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Баргузинская-19/1. Цена объектов недвижимости определена сторонами договора в 40 000 000 рублей (без НДС).

Сделка одобрена решением совета директоров ОАО "Уфимская кожгалантерейная фабрика (протокол N 3 от 20.08.2009), имущество передано по акту приема-передачи от 01.09.2009.

Фактически по договору купли-продажи обществом было получено от покупателя 2 506 000 рублей.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2010 по делу N А07-6376/2010 частично удовлетворены требования ЗАО "Таурус Групп" о признании договора купли-продажи от 01.09.2009 незаключенным в отношении помещений NN 431, 221, 526. в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2011 по делу N А07-21230/2010 ЗАО "Таурус Групп" отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи недействительными.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Соответственно, согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или НК РФ.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "Уфимская кожгалантерейная фабрика" "Об учетной политике на 2009 год" от 29.12.2008 N 79 в целях исчисления налога на прибыль доходы и расходы признаются по методу начисления.

Соответственно, при методе начисления в силу ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Под реализацией в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, налогоплательщик, в нарушение вышеуказанных норм не учел в доходах и, соответственно, не включил в налоговую базу выручку от реализации недвижимого имущества, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы.

При этом доводы общество об отсутствии обязанности исчислить налог в связи с не поступлением выручки в полном объеме от продажи данного имущества судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие нормам налогового законодательства и, в частности, ст. 271 НК РФ, поскольку признание доходов при методе начисления не зависит от фактического поступления выручки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы общества о неверной квалификации правонарушения, совершенного налогоплательщиком как не соответствующий материалам дела.

В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, является вина в форме умысла или неосторожности.

Положения ст. 110 НК РФ раскрывают понятия умышленной и неосторожной формы вины в совершении налогового правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию соответствия обжалуемого ненормативного правового акта закону, а соответственно, и обязанность по доказыванию вины налогоплательщика в совершении правонарушения.

В данном случае, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении квалифицировал правонарушение общества по п. 1 ст. 122 НК РФ, то следует, что он усмотрел в действиях (бездействии) заявителя признаки неосторожности, поскольку умышленная форма вины предполагает квалификацию нарушения по п. 3 названной статьи и влечет наложение санкции в удвоенном размере.

Суды, разрешая данную категорию дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивают законность принятого ненормативного правового акта. Поскольку в ходе привлечения общества к налоговой ответственности, действия общества были квалифицированны налоговым органом как совершенные по неосторожности, у суда первой и апелляционной инстанции нет оснований для принятия доводов представителя инспекции о совершении правонарушения умышленно.

Доводы апелляционной жалобы общества о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права в виде не вынесения определения по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебных актов по иному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие нормам процессуального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно ч.ч. 1 - 3, 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Как видно из данных норм Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и, соответственно, обязательное вынесение такого определения в виде отдельного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в рамках полномочий, предоставленных ч.ч.3, 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, огласил его в ходе судебного заседания и занес в протокол судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы налогового органа о необоснованном снижении размера штрафных санкций в отсутствие документального подтверждения наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 114 НК РФ, признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер санкций до 300 000 рублей. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства, судом признано тяжелое материальное положение заявителя, производственный характер его деятельности, а также не поступление выручки от реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп.1- 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из акта камеральной проверки и решения налоговым органом указанные обстоятельства не проверялись и не учитывались при определении размера санкций.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое материальное положения заявителя, производственный характер его деятельности, а также не поступление выручки от реализации имущества.

В связи с тем, что в порядке статьи 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом правомерно оценены установленные им обстоятельства и обоснованно принято решение о снижении размера санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принятые судом во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 291-О от 10.07.2003) - обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой обществом на основании платежного поручения N 874 от 27.09.2011 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2011 года по делу N А07-9290/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы и закрытого акционерного общества "Полиэдрон" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Полиэдрон" излишне уплаченную по платежному поручению N 874 от 27.09.2011 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин