Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-8661/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А50-10213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Духанина Ю.А. (паспорт, доверенность от 16.06.2011),

от ответчика СПК (колхоз) "Серп и Молот" - Зайнак О.А. (паспорт, доверенность от 07.07.2011),

от иных ответчиков - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - СПК (колхоз) "Серп и Молот",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А50-10213/2011,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Павлуткиной Елены Юрьевны (ОГРНИП 311590313700012, ИНН 590507580840)

к ООО "Уралец" (ОГРН 1095951000023, ИНН 5951898592), СПК (колхоз) "Серп и Молот" (ОГРН 1025902305934, ИНН 5943050150), индивидуальному предпринимателю Жальнерюнас Ольге Анатольевне (ОГРНИП 304590718300083, ИНН 593600067902)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлуткина Елена Юрьевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралец", СПК (колхоз) "Серп и Молот", индивидуальному предпринимателю Жальнерюнас Ольге Анатольевне (ответчики) об истребовании имущества - крупного рогатого скота в количестве 118 голов, из чужого незаконного владения.

Определением суда от 26.05.2011 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на крупный рогатый скот в количестве 118 голов и запрета ответчикам и иным лицам совершать любые действия по отчуждению крупного рогатого скота.

Определениями суда от 06.06.2011, 18.08.2011 отказано в удовлетворении заявлений о передаче спорного имущества на хранение истцу.

01.09.2011 истец вновь обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного крупного рогатого скота на хранение ООО "Уралтрансэкспедиция".

Определением арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, крупный рогатый скот в размере 118 голов передан на хранение ООО "Уралтрансэкспедиция".

Определение суда от 02.09.2011 обжаловано ответчиком СПК (колхоз) "Серп и Молот" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что передача крупного рогатого скота на хранение лицу, указанному истцом, фактически устанавливает правовые последствия, которые могли бы возникнуть в случае удовлетворения иска, оснований замены одной обеспечительной меры другой не имелось, поскольку истец не представил обоснованных доказательств такой замены. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств возможности обеспечения ООО "Уралтрансэкспедиция" надлежащего ухода и содержания переданного имущества. Также ответчик указывает на то, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, считает, что изъятие неидентифицированного имущества нарушает права ответчика.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не являются заменой одной меры другой. Истец указывает, СПК "Тюинский" и СПК "Урал" не оказывали должного ухода крупному рогатому скоту, переданном им на хранение. Принятые обеспечительные меры, по мнению истца, не нарушают прав ответчика и не создают препятствий в предпринимательской деятельности. Истец считает ссылку ответчика на отсутствие возможности идентифицировать имущество необоснованной, поскольку на хранение передано имущество, являющееся предметом спора, отношении которого приняты обеспечительные меры определением суда от 26.05.2011.

Ответчик ООО "Уралец" против доводов апелляционной жалобы также возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принятые судом обеспечительные меры о передаче имущества на хранение являются дополнительными, направленными на сохранение спорного имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Одной из мер по обеспечению иска является передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (п. 4 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано на ненадлежащее исполнение обязательств по сохранности спорного имущества, а также представлены доказательства возможности ООО "Уралтрансэкспедиция" принять на хранение крупный рогатый скот в заявленном количестве.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на хранение ООО "Уралтрансэкспедиция". При этом примененные судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон. Принятие указанных обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств заинтересованности ООО "Уралтрансэкспедиция" в рассмотрении настоящего спора, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции произведена замена уже принятой обеспечительной меры, подлежит отклонению.

Ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой суду представлено не было. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.05.2011 о наложении ареста на крупный рогатый скот в количестве 118 голов и запрета ответчикам и иным лицам совершать любые действия по отчуждению крупного рогатого скота, не отменены. Наложение ареста на спорное имущество в качестве обеспечительной меры заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом. Обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, направлены на сохранение спорного имущества и возможность обеспечения за ним надлежащего ухода.

Кроме этого, при наличии оснований ответчик не лишен возможности заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 02.09.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года по делу N А50-10213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин