Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-10578/11

г. Самара

25 октября 2011 г.

Дело N А72-4258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО "Элара" - представитель Валеева З.Н., доверенность б/н. от 01.09.2011 г..,

от Ведерникова Олега Александровича - представители Колесова Э.А., Зыбрякова В.В., доверенность б/н. от 18.11.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Элара", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2011 года о включении требования Ведерникова Олега Александровича, г. Ульяновск, в реестр требований кредиторов ООО "Ремонт-Евроотделка-Капитальное строительство" по делу N А72-4258/2010 по заявлению ООО "Элара", о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремонт-Евроотделка-Капитальное строительство", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2010 г.. в отношении ООО "Ремонт-Евроотделка-Капитальное строительство" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рябов Д.А.

Ведерников О.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с суммой 3 078 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2011 года требование Ведерникова О.А. в сумме 3 078 400 руб., в том числе 2 848 060 руб. - основной долг, 230 340 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Элара", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ООО "Ремонт-Евроотделка-Капитальное строительство", уполномоченного органа, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Элара" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Ведерникова О.А. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Ведерников О.А. указал на заключенные с должником договора займа от 15.01.2009 г.. на сумму 324 800 руб. 00 коп., от 16.01.2009 г.. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 26.01.2009 г.. на сумму 728 260 руб. 00 коп., N 3 от 25.06.2010 г.. на сумму 795 000 руб. 00 коп. на срок 30 дней и внесенные во их исполнение денежные средства.

Указанные договоры и приходные кассовые ордера N 7 от 16.01.2009 г.., N 15 от 26.01.2009 г.., N6 от 15.01.2009 г.., N 90 от 25.06.2010 г.. со стороны должника подписаны директором Салиным А.А. в рамках предоставленных полномочий.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ООО "Ремонт-Евроотделка-Капитальное строительство" не представлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ульяновской области, с учетом возникновения задолженности из исследуемых договоров, заключенных сторонами до введения в отношении должника процедуры наблюдения, пришел к обоснованному выводу для включения заявителя в реестр требований кредиторов должника на основании положений ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом проверен и обоснованно принят во внимание, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключенных Ведерниковым О.А. и ООО "Ремонт-Евроотделка-Капитальное строительство" договоров займа.

Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако ООО "Элара" не представлено доказательств договоров займа и их недействительности.

Из заключения эксперта N 635/02-3 от 26.05.2011 г.. Государственного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы следует, что подписи от имени Салина А.А., расположенные в договорах денежных займов в строках "Заемщик" от 16.01.2009 г.., от 26.01.2009 г.., от 15.01.2009 г.. и N 3 от 25.06.2010 г..; а также в квитанциях к приходным кассовым ордерам в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир": N7 от 16.01.2009 г.., N 15 от 26.01.2009 г.., N6 от 15.01.2009 г.., N 90 от 25.06.2010 г.. выполнены самим Салиным А.А., таким образом доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Не отражение, либо неполное отражение ООО "Ремонт-Евроотделка-Капитальное строительство" в кассовых книгах должника и в журналах проводок по счетам (которые представлены в материалы дела внешним управляющим) приходных кассовых операций на сумму 2 848 060 рублей, не сдача наличных денежных средств в банк для зачисления на расчетный счет должника, может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета на предприятии и о нарушении Правил ведения кассовых операций в Российской Федерации, но не опровергает факта получения должником заемных средств.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемых сделок в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией по причине их оспоримости и отсутствии в материалах делах доказательств признания договоров займа недействительными в судебном порядке.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, включение требования Салина А.А. в реестровую задолженность должника с суммой 900 000 руб., в том числе и по договору займа N 3 от 25.06.2010 г.. не опровергает предоставление займа Ведерниковым О.А. обществу по договору N 3 от 25.06.2010 г.. с учетом фигурирования разных займодавцев.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2011 года по делу N А72-4258/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Элара" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 1 от 01.09.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова