Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-10068/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А60-16114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей М.С. Крымджановой

Е.О. Никольской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ю. Энглези,

при участии:

от ответчика Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации: Пляс К.Э., паспорт, доверенность N 2456А от 04.10.2011 г.;

истец, ответчик - Федеральному государственному квартирно-эксплуатационное учреждению "Верхнепышминская КЭЧ района" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2011 года по делу N А60-16114/2011,

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску ООО "СК-строй" (ОГРН 1055009313590, ИНН 5008038492)

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационное учреждению "Верхнепышминская КЭЧ района" (ОГРН 1086606001426, ИНН 6606027971), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "СК-строй" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационному учреждению "Верхнепышминская КЭЧ района" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 652 руб. 24 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГУ "Верхнепышминская КЭЧ района" истец просит взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГУ "Верхнепышминская КЭЧ района" в пользу истца взыскано 790 652 руб. 24 коп. процентов, при недостаточности денежных средств у ФГУ "Верхнепышминская КЭЧ района" взыскание установлено произвести с Министерства обороны Российской Федерации. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: решением суда по делу N А60-25147/2009 с ФГУ "Верхнепышминская КЭЧ района" в пользу истца ранее взыскана сумма основного долга по оплате выполненных работ в размере 4 312 648 руб. 58 коп. Оплата задолженности произведена лишь 14.12.2010 г. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ требования о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются обоснованными. При этом, судом произведен перерасчет суммы процентов исходя из ставки рефинансирования 7,75%, установленной на момент исполнения должником денежного обязательства. При удовлетворении требований, предъявленных истцом к субсидиарному должнику, судом учтены положения п. 2 ст. 120 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21, а также возникновение спорных правоотношений по выполнению работ, в результате которых образовалась задолженность основного должника, до 01.01.2011 г., то есть до вступления в силу ФЗ от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ, исключившего субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения по его обязательствам.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25147/2009 не имеет преюдициального значения, поскольку Министерство обороны РФ не участвовало при рассмотрении данного дела. Кроме того, полагает, что обязанность по исполнению судебного акта по делу N А60-25147/2009 возникла у основного должника со дня вступления в силу решения суда, то есть 01.12.2009, что исключило возможность исполнения решения до указанной даты, при этом согласно платежному поручению N 425 от 14.12.2010 решение исполнено в установленные Бюджетным кодексом РФ сроки. Также указал, что основной должник, является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета, следовательно, не пользовался чужими денежными средствами. Отметил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия денежных средств на лицевом счете основного должника, а также факт пользования ответчиком данными денежными средствами, в связи с чем, оснований для привлечения Министерства обороны РФ к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика не имелось.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по его мнению, решение суда подлежит отмене. Уточнил, что поддерживает доводы направленных в арбитражный суд апелляционных жалоб, подписанных от имени ответчика как заместителем руководителя Департамента претензионной и судебно-правовой работы В.М. Уткиной, так и представителем ответчика - Р.Б. Рявкиным. Также представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым полагает, что судом первой инстанции неправомерно не исследовался вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве учреждения ответчика, согласно которому истец просит произвести процессуальную замену ответчика - Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Верхнепышминская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1086606001426, ИНН 6606027971) его правопреемником Федеральным государственным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260).

Ходатайство истца судом рассмотрено. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена учреждения ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 по делу N А60-25147/2009 с ФГУ "Верхнепышминская КЭЧ района" в пользу ООО "СК-строй" взыскано 4 312 648 руб. 58 коп. основной задолженности за выполненные работы.

Задолженность, взысканная вышеуказанным решением суда, уплачена ответчиком платежным поручением N 425 от 14.12.2010 г. (с отметкой о списании со счета 15.12.2010) (л.д. 46).

В связи просрочкой уплаты ответчиком денежных средств, взысканных решением суда, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008 г. по 14.12.2010 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 г., вынесенному по делу N А60-25147/2009, установлен факт наличия у основного должника - ФГУ "Верхнепышминская КЭЧ района" перед истцом 4 312 648 руб. 58 коп. задолженности за работы, оформленные актами о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Указанная задолженность фактически погашена ответчиком только 15.12.2010 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела следует, что учредителем ФГУ "Верхнепышминская КЭЧ района" является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам основного должника Министерство обороны Российской Федерации выступает в качестве главного распорядителя средств соответствующего бюджета, следовательно, оно обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, обоснованно взыскал в пользу истца 765 944 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008 г. по 14.12.2010 г. с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 7,75% годовых, установленной на момент исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25147/2009 не имеет преюдициального значения, поскольку Министерство обороны РФ не участвовало при рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 69 АПК РФ.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

При этом АПК РФ не требует, чтобы состав лиц, участвующих в деле по ранее рассмотренному делу в полном объеме совпадал с составом лиц по другому делу.

Таким образом, смысл преюдиции состоит в том, что обстоятельства, составившие фактическую основу вступившего в законную силу решения, имеют юридическое значение и для нового дела, в котором участвуют те же лица.

Истец и основной должник являлись сторонами по делу N А60-25147/2009, в связи с чем в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по данному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеют для них преюдициальное значение.

Участие Министерства обороны Российской Федерации в судебном разбирательстве по настоящему делу не исключает возможности применения ч.2 ст. 69 АПК РФ. Установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда факт наличия у основного должника задолженности перед истцом в сумме 4 312 648 руб. 58 коп. не подлежит доказыванию вновь.

При этом доказательств обратного Министерством обороны Российской Федерации не представлено (п. п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по исполнению судебного акта по делу N А60-25147/2009 возникла у ФГУ "Верхнепышминская КЭЧ района" со дня вступления в силу решения суда, то есть с 01.12.2009 г., при этом согласно платежному поручению N 425 от 14.12.2010 г. решение исполнено в установленные Бюджетным кодексом РФ сроки, являются ошибочными.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Именно с момента приемки заказчиком результатов выполненных работ, у заказчика возникают обязательства по оплате принятых работ, а не с момента вступления в законную силу решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с ФГУ "Верхнепышминская КЭЧ района" не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку оно является бюджетным учреждением, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

Также не принимаются доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В редакции, действовавшей, в том числе до момента погашения задолженности, п. 2 ст.120 ГК РФ предусматривал, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник его имущества.

Кроме того, Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Доводы жалобы о том, что в данном случае спорные правоотношения возникли после 1 января 2011 года, основаны на неправильном толковании законодательства.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчиков от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 765 944 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008 г. по 14.12.2010 г. с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 7,75% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканных обжалуемым судебным актом процентов, ссылаясь на не исследованность судом первой инстанции вопроса о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила положений ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении размера процентов не заявлял, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание процентов судом первой инстанции в полном объеме на основании 330 ГК РФ обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года по делу N А60-16114/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская