Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-9550/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А60-9835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" (ОГРН 1026601981911, ИНН 6639009336) - Скорикова Е. И., паспорт, доверенность от 26.04.2011;

от ответчика, ОАО "Косулинский абразивный завод" (ОГРН 1026601984067, ИНН 6639002154) - Першина Н. В., паспорт, доверенность от 01.01.2011 N 03/2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Косулинский абразивный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2011 года

по делу N А60-9835/2011,

принятое судьёй Н. М. Классен

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво"

к Открытому акционерному обществу "Косулинский абразивный завод"

о взыскании задолженности по оплате превышения лимита сброса сточных вод,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство МО р.п. Верхнее Дуброво" (далее - МУП ЖКХ МО р.п. Верхнее Дуброво, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Косулинский абразивный завод" (далее - ОАО "КАЗ", ответчик) о взыскании 592 155 руб. 23 коп. задолженности по оплате превышенного в 2010 году лимита сброса сточных вод, 592 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты услуг за период с 31.03.2011 по 01.04.2011 года на основании статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 7-9).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 592 155 руб. 23 коп. основного долга, 41 450 руб. 87 коп. пени за период с 31.03.2011 по 10.06.2011 года (л.д. 74-75). Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 (резолютивная часть от 01.08.2011, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 591 737 руб. 79 коп. основного долга, 41 421 руб. 65 коп. пени, 15 661 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.172-178).

Ответчик, ОАО "КАЗ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в пункте 3.1.3 договора N 32/1 от 01.01.2009 стороны согласовали лимиты сброса по каждому виду стока (хозяйственно-бытовой, промышленный, ливневый). Разделение сточных вод по видам обусловлено необходимостью согласования способа их учета в силу наличия разных источников водоснабжения. Кроме того, Постановлением Главы городского округа Верхнее Дуброво от 27.11.2009 N 725 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации городского округа Верхнее Дуброво" предусмотрены единые требования к допустимым величинам показателей качества сточных вод, сбрасываемых абонентами истца в канализационную сеть городского округа Верхнее Дуброво. При заключении договора лимиты сброса сточных вод органами местного самоуправления утверждены не были. Указанные в договоре объемы водоотведения не являются лимитами, поскольку в договоре отсутствует ссылка на нормативный акт органа местного самоуправления, устанавливающий такие лимиты. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что годовой объем сточных вод определяется как сумма всех видов сточных вод, сброшенных в систему канализации городского округа Верхнее Дуброво. Годовой лимит сброса сточных вод составляет 76599,07 куб.м. в год. Фактически объем стоков, сброшенных ответчиком в систему коммунальной канализации составил 71522,57 куб.м. Превышение лимита сброса сточных вод применительно к месячному объему водоотведения допущено в январе 2010 (1090,78 куб.м.) и феврале 2010 (321,38 куб.м.) в общем объеме 1412,16 куб.м. на сумму 41 135 руб. 93 коп. (1412,16 куб.м. х 29,13 руб./куб.м. = 41 135 руб. 93 коп.). Также ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до суммы, исчисленной с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, МУП ЖКХ МО р.п. Верхнее Дуброво, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Главы городского округа Верхнее Дуброво от 29.12.2009 N 813, информационного бюллетеня от 31.12.2009 N 48 (268).

Указанные документы приобщены к материалам дела в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 МУП ЖКХ МО р.п. Верхнее Дуброво (Исполнитель) и ОАО "КАЗ" (Абонент) заключен договор N 32/1 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого являются условия отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод (л.д. 12-14).

Пунктом 3.1.3 договора исполнитель обязался осуществлять прием сточных вод Абонента в размере лимита:

- хозбытовые стоки - 74,2 куб.м./сут.; 2258,4 куб.м./мес.; 27101,2 куб.м./год;

- промышленные стоки - 60,8 куб.м./сут.; 1849,8 куб.м./мес.; 22197,87 куб.м./год;

- ливневые стоки - 74,8 куб.м./сут.; 2275,0 куб.м./мес.; 27300,0 куб.м./год.

Во исполнение условий договора в 2010 году истец принимал от ответчика по присоединенной сети стоки, о чем сторонами составлялись и подписывались акт приема-сдачи работ (услуг) (л.д. 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 121, 123). Предъявленные истцом к оплате услуг водоснабжения счета-фактуры за спорный период (л.д. 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 120, 122) оплачены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что в 2010 году ОАО "КАЗ" были превышены установленные договором лимиты сброса хозбытовых стоков: в январе 2010 на 3143,49 куб.м., в феврале 2010 - на 2374,12 куб.м., в марте 2010 на 1835,85 куб.м., в апреле 2010 на 1902,67 куб.м., в мае 2010 на 1010,01 куб.м., в июне 2010 на 1043,84 куб.м., в июле 2010 на 1957,02 куб.м., в августе 2010 на 1693,07 куб.м., в сентябре 2010 на 1877,18 куб.м., в октябре 2010 на 1893,78 куб.м., в ноябре 2010 на 704,36 куб.м., в декабре 2010 на 892,6 куб.м. МУП ЖКХ МО р.п. Верхнее Дуброво, в соответствии с п. 5.3 договоров в счете-фактуре N 200 от 17.03.2011 предъявило ответчику плату за превышение лимита сброса хозбытовых сточных вод в размере 592 155 руб. 23 коп., определенную тарифом, повышенным в 3-кратном размере за каждый куб. м сбрасываемых сточных вод (л.д. 99).

Неоплата ОАО "КАЗ" стоимости превышения лимита сброса хозбытовых вод послужила МУП ЖКХ МО р.п. Верхнее Дуброво основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.7 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие между сторонами спора по количеству сброшенных хозбытовых стоков, пришел к выводу о превышении ответчиком установленного в п. 3.1.3 договора N 32/1 от 01.01.2009 лимита хозбытовых стоков в 2010 году на 20313,69 куб.м. на сумму 591 737 руб. 79 коп.; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При исполнении договора N 32/1 стороны обязались руководствоваться действующими "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, действующими "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации р.п. Верхнее Дуброво", утвержденными Главой МО р.п. Верхнее Дуброво" от 23.03.2005 N 77 с изменениями от 04.07.2005 N 198 (пункт 1 договора N 32/1 от 01.01.2009).

Представленный в дело договор является публичным договором, который в силу требований пунктам 1, 2 ст. 426 ГК РФ, должен соответствовать правилам, изданным Правительством РФ, обязательным для сторон при заключении публичного договора.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), которые подлежат применению при заключении и исполнении договора N 32/1 как в силу закона - ст. 426 ГК РФ, так и на основании условий пункта 1.1 договора N 32/1 от 01.01.2009.

Пунктом 3.2.1 договора N 32/1 от 01.01.2009 Абонент принял на себя обязательство соблюдать установленные в пункте 3.1.3 договора лимиты и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, с указанием раздельно лимитов по каждому источнику водоснабжения: хозбытовые, промышленные и ливневые стоки.

Доводы жалобы о том, что указанные в пункте 3.1.3 договора N 32/1 от 01.01.2009 объемы водоотведения не являются лимитами, поскольку в договоре отсутствует ссылка на нормативный акт органа местного самоуправления, устанавливающий такие лимиты, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 1 Правил N 167 предусмотрено, что "лимит водопотребления (водоотведения)" - установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

Пунктом 13 Правил N 167 в качестве одного из существенных условий договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод указаны лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

В пункте 58 Правил N 167 предусмотрено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Вопреки доводам жалобы постановлением Главы городского округа Верхнее Дуброво от 29.12.2009 N 813 утверждены лимиты водоотведения для абонентов МУП ЖКХ МО р.п. Верхнее Дуброво на 2010 год., в том числе для ОАО "КАЗ", соответствующие объему лимитов, указанному сторонами в пункте 3.1.3 договора N 32/1 от 01.01.2009 года.

Следовательно, указанные в пункте 3.1.3 договора N 32/1 от 01.01.2009 в соответствии с пунктами 1, 13, 58 Правил N 167 объемы принимаемых (сбрасываемых) сточных вод являются лимитами приема сточных вод.

Объем отведенных хозбытовых стоков за 2010 год подтверждается утвержденными ОАО "КАЗ" балансами водопотребления и водоотведения за каждый месяц спорного периода (л.д.83-94); подписанными сторонами актами приема-сдачи работ (услуг) (л.д. 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 121, 123); предъявленными исполнителем абоненту счетами-фактурами на оплату услуг водоотведения (л.д. 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 120, 122): январь 2010 - 5401,92 куб.м.; февраль 2010 - 4632,52 куб.м.; март 2010 - 4094,235 куб.м.; апрель 2010 - 4154,07 куб.м.; май 2010 - 3261,41 куб.м.; июнь 2010 - 3302,24 куб.м.; июль 2010 - 4215,42 куб.м.; август 2010 - 3951,47 куб.м.; сентябрь 2010 - 4135,58 куб.м.; октябрь 2010 - 4152,18 куб.м.; ноябрь 2010 - 2962,76 куб.м.; декабрь 2010 - 3151 куб.м. Указанные объемы ответчиком не оспариваются.

Поскольку пунктом 3.1.3 договора N 32/1 от 01.01.2009 стороны предусмотрели ежемесячный лимит хозбытовых стоков - 2258,4 куб.м., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что превышение ответчиком лимита хозбытовых стоков в 2010 году составило 20313,69 куб.м., в том числе: январь 2010 - 3143,49 куб.м.; февраль 2010 - 2374,09 куб.м.; март 2010 - 1835,82 куб.м.; апрель 2010 - 1895,64 куб.м.; май 2010 - 1002,98 куб.м.; июнь 2010 - 1043,81 куб.м.; июль 2010 - 1956,99 куб.м.; август 2010 - 1693,04 куб.м.; сентябрь 2010 - 1877,18 куб.м.; октябрь 2010 - 1893,75 куб.м.; ноябрь 2010 - 704,33 куб.м.; декабрь 2010 - 892,57 куб.м.

Довод жалобы о том, что при определении превышения лимита сброса сточных вод необходимо учитывать весь объем сброшенных сточных вод (хозбытовые, промышленные и ливневые стоки), является несостоятельным.

Из пункта 3.1.3 договора не усматривается, что сторонами согласован общий лимит сброса хозбытовых, промышленных и ливневых стоков.

Согласно пункту 4.2 договора количество сброшенных хозбытовых стоков определяется расчетным путем или на основании разницы показаний приборов учета хозпитьевой воды, установленных у Абонента.

Учет количества сброшенных промышленных стоков производится на основании приборов учета технической воды за вычетом на заполнение и подпитку тепловых сетей (пункт 4.4 договора).

При определении стоимости услуг водоотведения за каждый месяц спорного периода в счетах-фактурах отдельными строками указаны объемы хозбытовых, промышленных и ливневых стоков (л.д. 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 120, 122).

Кроме того, во исполнение пункта 58 Правил N 167 Главой городского округа Верхнее Дуброво постановлением от 29.12.2009 N 813 "Об установлении лимитов водоотведения для абонентов Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Мо "р.п. Верхнее Дуброво" на 2010 год" утверждены лимиты водоотведения для ОАО "Косулинский абразивный завод", которые также дифференцированы на хозбытовые и промышленные стоки. По числовому выражению лимиты водоотведения хозбытовых стоков ОАО "Косулинский абразивный завод" (74,2 куб.м./сут.; 2258,4 куб.м./мес; 27101,2 куб.м./год) совпадают с объемами хозбытовых стоков, согласованными сторонами в пункте 3.1.3 договора N 32/1 от 01.01.2009 год.

Установленные Главой городского округа Верхнее Дуброво в постановлении от 29.12.2009 N 813 отдельные лимиты водоотведения для хозбытовых и промышленных стоков, в совокупности с проведенным в соответствии со ст. 431 ГК РФ анализом пункта 3.1.3 договора N 32/1 от 01.01.2009 года; отсутствием согласованного сторонами общего лимита сброса сточных вод; предусмотренным пунктами 4.2, 4.3 раздельным учетом объема сброшенных хозбытовых и промышленных стоков, дают основания считать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны фактически исходили из необходимости разделения сброшенных стоков, учета объема стоков по каждому виду в отдельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на Постановление Главы городского округа Верхнее Дуброво от 27.11.2009 N 725 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации городского округа Верхнее Дуброво", которым предусмотрены единые требования к допустимым величинам показателей качества сточных вод, сбрасываемых абонентами истца в канализационную сеть городского округа Верхнее Дуброво, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о превышении лимитов услуг водоснабжения, а не вопрос о качестве сточных вод.

Поскольку материалами дела подтвержден факт превышения ответчиком лимитов сброса хозбытовых стоков, истец правомерно обратился с требованием о взыскании платы за сброс сточных вод сверх установленных лимитов водоотведения.

Согласно пункту 70 Правил N 167 и Циркулярному письму Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12, расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Главы городского округа Верхнее Дуброво от 27.11.2009 N 725 утверждены и введены в действие с 01 января 2010 года "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации городского округа Верхнее Дуброво" (далее - Условия приема).

Пунктом 6.2 Условий приема при превышении установленного лимита водоотведения плата взимается в трехкратном размере действующего тарифа (согласно п. 6.1) за каждый кубометр превышения объема водоотведения за расчетный период.

Пунктом 5.3 договора N 32/1 от 01.01.2009 предусмотрено, что сумма платы за превышение лимита сброса сточных вод определяется тарифом, повышенным в 3-кратном размере за каждый куб.м. сбрасываемых сточных вод.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленного превышения ответчиком лимита сброса хозбытовых стоков 20313,69 куб.м. и его стоимости 591 737 руб. 79 коп. (20313,69 куб.м. х 29,13 руб./куб.м. = 591 737 руб. 79 коп.); отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 591 737 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.7 договора N 32/1 от 01.01.2009 года в случае неоплаты или несвоевременной оплаты полученной воды и сброшенных сточных вод Абонент обязан оплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате превышения лимита сброса хозбытовых стоков за 2020 год, правомерно взыскал с ответчика 41 421 руб. 65 коп. неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.7 договора N 32/1 от 01.01.2009 за период с 01.04.2011 по 10.06.2011.

Расчет неустойки за указанный период, положенный в основу принятого судом решения, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Сумма и период просрочки соответствуют условиям обязательства, обстоятельствам спора, ответчиком не оспорены.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы, исчисленной с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Учитывая то обстоятельство, что размер ответственности (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) установлен свободным волеизъявлением сторон путем включения соответствующего условия в договор (ст. 421 ГК РФ), значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и для снижения суммы неустойки.

Соотношение размера процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, с неустойкой, взыскиваемой в порядке ст. 330 ГК РФ, не является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 01.08.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 г.. по делу N А60-9835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева