Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25542/11

г. Москва

Дело N А40-32381/11-56-255

"26" октября 2011 г.

N 09АП-25542/2011-ГК N 09АП-25543/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, ФГО БУ ВПО "Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года

по делу N А40-32381/11-56-255, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ЗАО "Базис-Шеко"

к Министерства финансов РФ, ФГО БУ ВПО "Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации"

о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств в размере 2 439 024 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессмертных А.Э. - дов. от 18.03.2009

от первого ответчика: неявка, извещен

от второго ответчика: Безушенко Е.А. - дов. от 10.06.2011 N 36-01-11/997

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Базис-Шеко" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и ФГ ОБУ ВПО "Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации" о расторжении государственного контракта от N 01-01-06/11-135 от 11.09.2007 и взыскании денежных средств в размере 2 439 024 руб. 64 коп.

Решением суда от 05.08.2011 расторгнут государственный контракт N 01-01-06/11-135 от 11.09.2007, заключенный между Министерством финансов Российской Федерации, Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации" и ЗАО "Базис-Шеко". Взыскана с Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации" в пользу ЗАО "Базис-Шеко" задолженность в размере 2 439 024 руб. 64 коп.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по спорному государственному контракту.

Министерство финансов РФ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец, выявив несоответствия проектно-сметной документации фактическим данным, не приостановил выполнение работ на объекте.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для расторжения государственного контракта в судебном порядке, поскольку в ответ на уведомление истца была направлена претензия с указанием на ненадлежащее исполнение контракта со стороны подрядчика (истца) с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз" является недостоверным доказательством.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что представленный ответчиком журнал погружения шпунта подтверждает отсутствие у ответчиков задолженности перед истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФГО БУ ВПО "Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации", не согласившись с решением суда в части взыскания денежных средств в размере 2 439 024 руб. 64 коп., также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сумма аванса, перечисленного истцу, не подтвержденная актами приемки выполненных работ, составляет 5 703 954 руб. 18 коп., данная сумма подлежит возврату в федеральный бюджет.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец предоставил акты КС-2 и Кс-3 за июль 2009 года с коэффициентами за август 2009 года, при том, что работы фактически выполнялись в 2008 году, в связи с чем акты не были подписаны.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что согласно Журналу погружения шпунта фактическим завершением работ является июль 2008 года.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в экспертном заключении, представленном истцом, срок окончания работ - июль 2009 года - указан неправильно, при этом в срок работ истец неправомерно включил и те работы, которые не являются расходами заказчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленная истцом форма КС-2 N 2 за февраль 2010 года не может быть принята ответчиком, поскольку она сделана истцом в нормативной базе расценок МТСН, в то время как ответчик руководствуется только федеральными расценками.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части взыскания задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда второй ответчик доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством финансов Российской Федерации, Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации" и ЗАО "Базис-Шеко" заключен Государственный контракт N 01-01-06/11-135 от 11.09.2007 на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания общежития-гостиницы АБиК Минфина России по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 9". К Государственному контракту было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 15 мая 2008 г.

В соответствии с п. 1.1. контракта предметом Государственного контракта является выполнение строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией здания общежития-гостиницы АБиК Минфина России.

Согласно п. 1.2. контракта Минфин России должен был осуществлять финансирование работ, Академия - организацию выполнения работ, а ЗАО "Базис-Шеко" - выполнение работ по объекту.

Согласно условиям контракта Академия должна была передать проектно-сметную документацию истцу по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента подписания контракта для выполнения ЗАО "Базис-Шеко" работ в соответствии с градостроительными нормами, организовать выполнение работ, по реконструкции и вводу объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, письмом N 08/98 от 02.08.2008 (л.д. 48 тома 1) ООО "СОРЕТ", исполняющее обязанности авторского надзора в соответствии с Государственным контрактом N 123/К от 03.06.2008 (л.д. 49 тома 1), потребовало прекратить работы на объекте, поскольку под пятном застройки в зоне работ по устройству "О" цикла находятся силовые кабели, и дальнейшее проведение работ приведет к повреждению кабелей.

Письмом N 123 от 04.08.2008 (л.д. 53 тома 1) ЗАО "Базис-Шеко" уведомило Академию о невозможности дальнейшего производства работ и приостановке работ.

Учитывая изложенное, довод жалобы первого ответчика о том, что истец, выявив несоответствия проектно-сметной документации фактическим данным, не приостановил выполнение работ на объекте, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Кроме того, как указал истец, до приостановления работ им выполнялись работы, не относящиеся к проектно-сметной документации, в которой были допущены ошибки.

Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в своих письмах от 04.02.2009 в Комитет государственного строительного надзора по г. Москве N 36-01-11/154 (л.д. 54-55 тома 1) и Префектуру Южного административного округа г. Москвы N 36-01-11/156 (л.д. 56-57) Академия подтверждает, что в пятно застройки частично попадают высоковольтные кабели, без перекладки которых начинать реконструкцию основного периода невозможно, в связи с чем возникла необходимость внесения дополнений в проектно-сметную документацию.

В письме N 58 от 09.04.2008 (л.д.58-59 тома 1), адресованном Академии, содержится перечень не представленных ЗАО "Базис-Шеко" согласований и проектной документации, без предоставления которых производство работ по строительству здания и коммуникаций невозможно.

В письме N 107 от 23.06.2008 (л.д. 60 тома 1) ЗАО "Базис-Шеко" указало на допущенные в проектировании ошибки.

Согласно доводам истца, Академией до настоящего времени не представлена измененная проектная (разрешительная) документация, позволяющая продолжить строительство без риска повреждения силовых кабелей, попадающих в зону застройки.

Таким образом, Академия не выполнила надлежащим образом своего обязательства по обеспечению строительства проектной (разрешительной) документацией, позволяющей осуществлять строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По мнению истца, выявление в ходе строительства обстоятельства нахождения в пятне застройки силовых кабелей, которые могут быть повреждены при строительстве, и которые не были учтены в проектной документации, является существенным изменением обстоятельств, поскольку наличие этих силовых кабелей не позволяет осуществлять строительство, договор не был бы заключен, если бы стороны могли это предвидеть.

Согласно п. 1.2. контракта Минфин России осуществляет финансирование работ по Государственному контракту в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора от 15.02.2007 N 01-01-06/11-09 "О передаче государственным заказчиком заказчику-застройщику части своих функций по реконструкции здания общежития-гостиницы АБиК Минфина России по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 9" (л.д. 61-65 тома 1).

Данным договором предусмотрено, что государственный заказчик в соответствии с объемами бюджетных ассигнований, доведенными до заказчика-застройщика на текущий финансовый год, лимитами бюджетных обязательств, а также в пределах доведенных объемов финансирования расходов, оформляет расходное расписание для представления в Федеральное казначейство для открытия финансирования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.1.1. договора государственный заказчик передает заказчику-застройщику исполнение функций по финансированию работ по реконструкции Объекта в соответствии с Государственным контрактом, в том числе: представление в территориальный орган Федерального казначейства документации, необходимой для финансирования СМР по реконструкции объекта.

Согласно п. 2.1.2. договора государственный заказчик доводит до заказчика-застройщика сведения об объемах бюджетных ассигнований из федерального бюджета на текущий год по объекту.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что стоимость работ в последующие годы определяется сторонами путем подписания дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемыми частями контракта.

Такое дополнительное соглашение не было подписано в отношении 2009-го, 2010-го и 2011-го годов, что, по мнению истца, также препятствовало исполнению со стороны ЗАО "Базис-Шеко" государственного контракта по независящим от истца причинам, поскольку от ответчиков зависит организация финансирования работ, подписание дополнительных соглашений к государственному контракту для целей финансирования работ.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.2. контракта также предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе потребовать расторжения настоящего контракта при утрате государственным заказчиком возможности дальнейшего финансирования работ.

Согласно п. 10.4. контракта сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 30 календарных дней.

Соответствующее уведомление было направлено и получено ответчиками 07.12.2010, что подтверждается отметками на копиях уведомлений (л.д. 66-73 тома 1).

В отзыве на исковое заявление ответчики указывают на то, что в исковом заявлении, в качестве основания для расторжения государственного контракта истец указывает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. Однако такие обстоятельства могут послужить основанием к расторжению контракта по совместному решению сторон (п. 10.3 Контракта). По мнению ответчиков, до проведения окончательных расчетов, возврата суммы аванса отсутствуют законные основания для расторжения настоящего контракта.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответа на уведомление о расторжении государственного контракта от N 01-01-06/11-135 от 11.09.2007 и необходимости оплаты выполненных работ истцом от ответчиков не получено. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения контракта.

Учитывая, что ответчики существенно нарушили условия спорного государственного контракта, а истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о расторжении государственного контракта N 01-01-06/11-135 от 11.09.2007 обоснованным.

Довод жалобы первого ответчика об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта в судебном порядке, поскольку в ответ на уведомление истца была направлена претензия с указанием на ненадлежащее исполнение контракта со стороны подрядчика (истца) с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Письмо N 08-08-03/3 от 01.02.2011, на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование указанного довода, не было представлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом первым ответчиком не представлено доказательств невозможности его представления по причинам, от него не зависящим, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, письмо не подлежит оценке апелляционным судом.

Кроме того, соглашение о расторжении спорного государственного контракта сторонами подписано не было, в связи с чем представленное заявителем жалобы письмо не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении контракта.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 439 024 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2.3. контракта оплата выполненных генеральным подрядчиком работ по контракту осуществляется заказчиком-застройщиком по завершению выполнения отдельных видов работ, определенных графиком выполнения работ путем перечисления с лицевого счета заказчика-застройщика денежных средств, предусмотренных на текущий финансовый год на расчетный счет генерального подрядчика в следующем порядке:

- предварительная оплата (аванс) в размере 30 (тридцать) % от стоимости работ, предусмотренных на текущий финансовый год по мере поступления бюджетных средств;

- текущие платежи за выполненные Работы осуществляются ежемесячно в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (формы N КС-2, N КС-3), с применением индексов пересчета сметной стоимости СMP, выполняемых с привлечением средств федерального бюджета к уровню цен сметно-нормативной базы ФЕР-2001, утвержденных Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, с соответствующим удержанием аванса в части данного объема работ.

Пунктом 3.5.4. контракта предусмотрено, что Академия обязуется производить приемку, проверять стоимость и качество работ, выполненных генеральным подрядчиком по настоящему контракту, производить оплату работ.

Платежным поручением N 2220 от 15.10.2007 (л.д. 74 тома 1) на банковский счет ЗАО "Базис-Шеко" был перечислен аванс за выполнение строительно-монтажных работ по государственному контракту в сумме 18 918 000 руб.

Истцом выполнены работы на объекте, которые являлись подготовительными перед началом строительства, и которые были приняты Академией, что подтверждается двусторонне подписанными справкой КС-3 от 19.12.2007, актом N 1 за декабрь 2007 на сумму 8 101 102 руб. 42 коп., справкой КС-3 N 1 от 20.11.2008 на сумму 3 102 540 руб. 05 коп., актом КС-2 N 1 от 20.11.2008 на сумму 2 231 376 руб. 37 коп., актом N 2 от 20.11.2008 на сумму 871 163 руб. 65 коп., справкой КС-3 N 2 от 20.12.2008 на сумму 2 010 403 руб. 36 коп., актом КС-2 N 1 от 20.12.2008 на сумму 1 316 589 руб. 47 коп., актом N 1 от 20.12.2008 на сумму 415 270 руб. 23 коп., актом N 2 от 20.12.2008 на сумму 278 543 руб. 66 коп. (л.д. 75-111 тома 1).

Таким образом, истцом выполнены работы всего на сумму 13 214 045 руб. 83 коп. (8 101 102 руб. 42 коп. за ноябрь 2007 года, 3 102 540 руб. 05 коп. за ноябрь 2008 года, 2 010 403 руб. 36 коп. за декабрь 2008 года), что не оспаривается ответчиками.

Оставшаяся сумма аванса составила 5 703 954 руб. 20 коп.

Также ЗАО "Базис-Шеко" выполнены работы по устройству шпунтового ограждения котлована (погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда), в отношении которых Академия отказалась подписывать акт КС-2 и справку КС-3.

В отношении данных работ между сторонами возникли разногласия по стоимости работ в связи с тем, что работы производились частично в июне-июле 2008 года, а завершены в июле 2009 года.

В своем отзыве на исковое заявление ответчики указывают на то, что письмом от 23.01.2009 N 36-01-11/67, полученным истцом 29.01.2009, Академия просила предоставить акт сверки на 01.01.2009 и график выполненных работ в 2009 году в счет остатка аванса на сумму 5 703 954 руб. 18 коп. Генеральный подрядчик предоставил акты КС-2 и КС-3 за июль 2009 года с коэффициентами на август 2009 года, что является неправильным применением переходных коэффициентов, так как работы фактически выполнялись в июле 2008 года, что подтверждается журналом производства работ, в связи с чем акты были не подписаны и возвращены для исправления письмом от 26.10.2009 N 36-01-11/1690.

В ответ на данное письмо генеральный подрядчик предоставил в очередной раз акты без исправлений, которые были повторно возвращены письмом от 26.11.2009 N 36-01-11/1868.

Письмом от 07.12.2010 N 188 Генеральный подрядчик в адрес Академии направил повторное уведомление о расторжении государственного контракта, а также экспертное заключение (экспертизу проводила Автономная Некоммерческая Организация "Центр судебных экспертиз") от 29.09.2010, в котором в разделе "Выводы экспертов" (стр. 19 Заключения) эксперты указали, что датой окончания работ по погружению шпунта является июль 2009 года, что не соответствует фактическим данным. Фактическое окончание работ - июль 2008 года, что, по мнению ответчиков, подтверждается "Журналом погружения шпунта (с N 2 по N 234) от 2008 года.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Базис-Шеко" частично выполнило работы по устройству (погружению) шпунтового ограждения котлована - установке шпунтов (стальных труб) в количестве 146 штук, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 01.08.2008 и исполнительной съемкой шпунтового ограждения (л.д.112-115 тома 1).

Как следует из п. 2.3. государственного контракта, для определения стоимости работ применяется сметно-нормативная база ФЕР-2001 с применением индексов пересчета сметной стоимости. При этом должны применяться индексы пересчета сметной стоимости работ на момент сдачи-приемки выполненных работ (предъявления документов по форме КС-2 и КС-3).

Письмом от 17.02.2010 N 023 ЗАО "Базис-Шеко" направило в Академию документы форме КС-2 и КС-3 для приемки указанных работ, стоимость которых рассчитана на момент завершения работ в июле 2009 года.

Письмом от 16.03.2010 N 36-01-11/385 Академия отказалась от подписания актов в связи с тем, что работы частично выполнены в июне-июле 2008 года.

По мнению Академии, КС-2 и КС-3 должны предъявляться с переходным индексом за июль 2008 года.

Согласно доводам истца, в соответствии с ФЕР 05-01-012-09 невозможно отдельно определить стоимость только части работ по устройству шпунтового ограждения, выполненных в 2008 году, так как расценка установлена за эти работы в целом (расценка является укрупненной). Поэтому ЗАО "Базис-Шеко" получило возможность предъявить Академии КС-2 и КС-3 только после завершения указанных работ, входящих в укрупненную расценку ФЕР 05-01-012-09.

С целью устранения возникших разногласий ЗАО "Базис-Шеко" обратилось в независимую экспертную организацию - Автономную Некоммерческую Организацию "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ".

Согласно экспертному заключению от 29.09.2010 объем работ по "Погружению стальных свай шпунтового ряда массой 1 м до 70 кг на глубину до 15 м" составляет 181,91 тонны, стоимость строительных работ по "Погружению стальных свай шпунтового ряда массой 1 м до 70 кг на глубину до 15 м" составляет 8 142 978 руб. 81 коп.

При определении стоимости работ экспертами учтено, что согласно технической части сметно-нормативной базы ФЕР-2001 состав рассматриваемых работ состоит из 9 позиций, и при этом комплекс работ выполнялся в разный период времени, вследствие приостановления строительства на объекте: позиции с 1 по 6 в период с 06.2008 по 07.2008, а позиции с 7 по 9 в период 07.2009.

Эксперты указали, что в случае приостановления строительства и невозможности выполнения генподрядчиком в срок своих обязательств по контракту по независящим от генподрядчика обстоятельствам, а вследствие этого выполнения всего комплекса работ по устройству стальных свай шпунтового ряда в различный период времени, с разницей в один год, и если иное не оговорено в договорных отношениях, стоимость фактически выполненных работ с учетом нормативных требований по ценообразованию в строительстве следует принимать на момент окончания строительства в сумме 8 142 978 руб. 81 коп.

С учетом экспертного заключения ЗАО "Базис-Шеко" были составлены и представлены заказчику-застройщику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 26.11.2010 (л.д. 15 тома 2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 26.11.2010 (л.д. 16 тома 2), которые без замечаний и возражений остались не подписанными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции разъяснял сторонам право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы выполненных истцом работ. Однако такое ходатайство не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы первого ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз" является недостоверным доказательством.

Поскольку ответчиком мотивы отказа от приемки выполненных работ не доказаны, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о подряде, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации" возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, в частности, экспертного заключения, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения доводы жалобы второго ответчика о том, что сумма аванса, перечисленного истцу, не подтвержденная актами приемки выполненных работ, составляет 5 703 954 руб. 18 коп., а также о том, что истец предоставил акты КС-2 и Кс-3 за июль 2009 года с коэффициентами за август 2009 года, при том, что работы фактически выполнялись в 2008 году.

Также, с учетом содержания экспертного заключения, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда довод жалобы ответчиком о том, что согласно Журналу погружения шпунта фактическим завершением работ является июль 2008 года.

Ссылка в жалобе второго ответчика на то, что согласно экспертному заключению в срок работ истец неправомерно включил и те работы, которые не являются расходами заказчика, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку данное обстоятельство надлежащим образом вторым ответчиком не доказано, и опровергается положениями спорного контракта и самим экспертным заключением.

В апелляционной жалобе второй ответчик указывает на то, что представленная истцом форма КС-2 N 2 за февраль 2010 года не может быть принята ответчиком, поскольку она сделана истцом в нормативной базе расценок МТСН, в то время как ответчик руководствуется только федеральными расценками.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку стоимость работ по указанному акту не является предметом рассматриваемых в настоящем деле исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате госпошлины правомерно взысканы с ответчиков.

Тот факт, что ответчик Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом и освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд, как правильно указал суд в решении, не освобождает его от обязанности возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 в ред. Информационного письма от 11.05.2010 N 139.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб Министерства финансов РФ, ФГО БУ ВПО "Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-32381/11-56-255 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, ФГО БУ ВПО "Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФГО БУ ВПО "Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 17 597 руб. 56 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан