Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 02АП-6188/11

г. Киров

21 октября 2011 года

Дело N А82-166/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателей Платоновой Н.А., Сычевой С.А., Пановой С.В., Семеновой О.Б., Куликовой В.В.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2011 по делу N А82-166/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению администрации Угличского муниципального района Ярославской области, открытого акционерного общества "Парк Победы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городской парк", предприниматели города Углич с участием прокуратуры Ярославской области

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

предприниматели города Углич Платонова Н.А., Сычева С.А., Панова С.В., Семенова О.Б., Куликова В.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 26.09.2011 б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2011.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2011 направлена предпринимателями непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционный инстанции отмечает, что глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы посредством факсимильной связи, подлинный экземпляр апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступил. Кроме того, следует обратить внимание предпринимателей, что апелляционная жалоба подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а ходатайство о восстановлении срока жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба предпринимателей города Углича от 26.09.2011 б/н подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителям.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Буторина