Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 18АП-11103/11

г. Челябинск

26 октября 2011 года

Дело N А07-9362/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 по делу N А07-9362/2011 (судья Насыров М.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

В данном случае частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом, согласно части 3 названной статьи в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое определение вынесено 25.08.2011, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на это определение - 08.09.2011.

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" 05.10.2011, то есть после истечения срока, установленного частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, заявленное с соблюдением предельного шестимесячного срока, установленного ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" указывает на то обстоятельство, что его заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица было разрешено судом без участия его представителя. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта, а также на изменение места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой".

Данные причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны судом уважительными.

Так, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По результатам рассмотрения данного заявления в судебном заседании 25.08.2011 судом вынесено обжалуемое определение. Данных об извещении общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" о дате рассмотрения судом названного заявления материалы дела, представленные в суд апелляционной инстанции, не содержат. Вместе с тем, судом установлено, что текст определения об отказе во вступлении в дело третьего лица от 25.08.2011 опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2011 в 10 часов 22 минуты.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, учитывая тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" не могло не знать о поданном им в суд заявлении, а также принимая во внимание время и дату публикации обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" имело реальную возможность ознакомиться с текстом определения 02.09.2011, то есть через 6 рабочих дней после даты вынесения определения. Данное обстоятельство свидетельствует об уважительности просрочки, допущенной подателем апелляционной жалобы, в пределах 6 рабочих дней, следовательно, жалоба должна была быть подана обществом с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" не позднее 16.09.2011 (в течение 6 рабочих дней с момента истечения срока обжалования).

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в суд лишь 05.10.2011, то есть с просрочкой в 19 рабочих дней, что более чем в три раза превышает шестидневную просрочку, допущенную по уважительной причине.

Более того, учитывая незначительные объем и степень сложности обжалуемого судебного акта, а также то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления о вступлении в дело третьего лица, суд приходит к выводу, что период времени с 03.09.2011 по 08.09.2011 являлся достаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Ссылки общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" на смену адреса не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на доказательствах.

Таким образом, причины пропуска процессуального срока, указанные обществом с ограниченной ответственностью "Агропромстрой", не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем оснований для восстановления этого срока у суда не имеется.

На основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" подлежит возврату.

Руководствуясь ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 по делу N А07-9362/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина