Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 17АП-1592/10

г. Пермь

16 марта 2009 г.

Дело N А60-47342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ПОЗИТРОН" - Селиванов Ю.М., паспорт 6504 040405, доверенность от 27.02.2010 г.., Мылицын С.Н., паспорт 6504 985596, доверенность от 18.03.2009 г.., Мылицына И.Ю., паспорт 6504 040793, доверенность от 23.12.2009 г..

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - Абдулгалимова Т.М., удостоверение УР N 456431, доверенность от 18.12.2009 г.. N 09-06, Антипин Д.В., удостоверение УР N 605128, доверенность от 29.12.2009 г.. N 09-02;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2009 года

по делу N А60-47342/2009,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ООО "ПОЗИТРОН"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании решения незаконным в части,

установил:

ООО "ПОЗИТРОН" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 6685 от 07.08.2009 г.. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 790 232 руб. на основании п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 г.. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 6685 от 07.087.2009 г.. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 790 232 руб. на основании п.1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что обществом не соблюдены условия п.4 ст. 81 НК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "ПОЗИТРОН" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 г.. ООО "Позитрон" представило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г.. с суммой налога к возмещению 5 194 103 руб.

06.02.2009 г.. общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г.., согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 4 293 305 руб.

18.03.2009 г.. обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 г.. с суммой НДС к возмещению 3 288 074 руб.

20.04.2009 г.. налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 г.., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 18 951 160 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговым органом составлен акт N 5909 от 01.07.2009 г.. (л.д. 45) и вынесено решение N 6685 от 07.08.2008 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 790 232 руб. за не уплату НДС за 4 квартал 2008 г.. в результате неправомерного бездействия, выразившегося в невыполнении требований п.4 ст. 81 НК РФ (л.д. 48-49).

Решением УФНС России по Свердловской области от 24.09.2009 г.. N 1598/09 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 07.08.2009 г.. N 6685 оставлено без изменения (л.д. 60-62).

Полагая, что решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 790 232 руб. на основании п.1 ст. 122 НК РФ является не законным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что поскольку на дату принятия оспариваемого решения - 07.08.2009 г.. камеральная проверка декларации за 1 квартал 2009 г.. не была завершена, то оснований для вывода о необоснованности заявленных к возмещению сумм налога у налогового органа не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя их налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст.53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 ст. 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное п.1 ст. 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. При этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое установлена налоговая ответственность (ст. 106 НК РФ).

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2001 г.. N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст.122 Кодекса, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик в представленной в налоговый орган уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2008 г.. самостоятельно увеличил сумму налога к уплате в бюджет по сравнению с ранее представленными декларациями за тот же период.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за указанный период сделаны путем выявления арифметической разницы между суммой НДС, указанной обществом в уточненной налоговой декларации и в ранее представленных.

При этом ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не исследовался факт неуплаты НДС за названные периоды в результате занижения налоговой базы, не установлено не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога. Инспекцией не установлены обстоятельства совершения данного правонарушения, не указано, в результате каких неправомерных действий, операций произошло занижение базы.

Налоговым органом не дана оценка представленным обществом возражениям, в соответствии с которыми налогоплательщик указывает, что сумма 18951160 руб., доначисленная к уплате в бюджет по декларации от 20.04.2009 г.., это сумма НДС с авансов, предназначенных и полученных не самим обществом , а его субподрядчиками напрямую от заказчиков ООО "Логопарк ДОН" и ООО "Логопарк ОБЬ" по договорам подряда, не запланированные авансовые платежи, поступившие в адрес третьих лиц, и несвоевременное представление первичных документов явилось непосредственной причиной образования задолженности по уплате НДС в бюджет. Первичная документация в полном объеме была представлена заказчиком только в марте 2009 г..

Между тем, согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г.. N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г.. N 20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 г.. N 202-О.

При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).

В оспариваемом решении налогового органа не рассматривался вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения налоговым органом, являющиеся обязательным признаком состава правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, установлены не были, уточнения в налоговую декларацию внесены обществом самостоятельно.

Факт подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых он самостоятельно выявил допущенное в ранее поданных декларациях занижение налоговой базы, увеличив суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, само по себе не свидетельствует о совершении налогоплательщиком неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно представленной в инспекцию 20.04.2009 г.. налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г.. заявлена сумма к возмещению в размере 21 934 151 руб.

Между тем, согласно КЛС по состоянию на 22.10.2009 г.. (л.д. 50-53) факт подачи декларации не отражен, в связи с чем указание в решении налогового органа на отсутствие переплаты по состоянию на 07.08.2009 г.. не обоснованно.

Кроме того, по результатам камеральной проверки обществу не был доначислен НДС за 4 квартал 2008 г.., а только штрафные санкции и пени.

Все названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева