Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-9449/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А50-8016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595): Роговой И.Ю., паспорт, доверенность от 01.08.2011, Шведская Н.В., паспорт, доверенность от 25.04.2011, Светлаков К.В., паспорт, доверенность от 13.12.2010,

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Чесноков В.Е., паспорт, доверенность от 12.05.2011, Шнитко С.И., паспорт, доверенность от 27.06.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2011 года по делу N А50-8016/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным предписания N 13/62 от 30.12.2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным предписания Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 30.12.2010 N 13/26.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что для строительства металлической этажерки и здания насосной не требуется получение разрешения на строительство, поскольку мероприятия по техническому перевооружению цеха N 3А подпадают под действие исключений, указанных в подп. 2, 3, 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Общество указывает на то, что металлическая этажерка и насосная не являются отдельно стоящим опасным производственным объектом, не является самостоятельными объектами капитального строительства, а являются подсобными постройками и имеют обслуживающее назначение. Общество ссылается также на то, что на насосной и этажерке отсутствуют опасные вещества, превышающие предельные количества веществ, наличие которых на опасном производственном объекте является основанием для обязательной разработки декларации промышленной безопасности, обязанность по разработке, согласованию в компетентных органах и передаче Обществу декларации промышленной безопасности возложена на заказчика-застройщика (ООО "ИнжСтройКом"). Фактически этажерка и насосная не эксплуатируются, поэтому на момент проведения проверки у Общества не возникла обязанность получить декларацию промышленной безопасности либо внести изменения в декларацию промышленной безопасности действующего производства цеха 3А. По мнению Общества, оно не допустило нарушений требований промышленной безопасности в связи с отсутствием параметров критических значений во временном технологическом регламенте, поскольку "временный технологический регламент N 35" у Общества отсутствует, требований об определении критических значений параметров именно во временных технологических регламентах закон не содержит. Общество не согласно с выводом суда о нарушении требований промышленной безопасности в связи с нарушением герметичности фланцевого соединения задвижки коллектора, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фиксации обнаруженного нарушения в материалах проверки и материалах дела.

Кроме того, Общество ссылается на допущенные в ходе проверки нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании представители Общество доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого предписания.

Представители Управления в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.12.2010 N 2887 (т. 2 л.д. 24) в отношении ОАО "Азот" Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения представления Следственного управления по Кировской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 22.11.2010 N 201-10/83157 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших взрыву 05.02.2009 в цехе N 57 ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (т.2 л.д. 19-21) и письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному от 20.12.2010 N 00-07-12/6065 (т.2 л.д.23), в котором указано на необходимость организации и проведения проверки предприятий, входящих в холдинг "Уралхим", а по фактам установления смонтированных установок по производству удобрений марки ASN принять меры по недопущению (прекращению) эксплуатации установок до решения вопросов о возможности их безопасной эксплуатации и оформления соответствующих разрешительных документов.

По итогам проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки юридического лица - ОАО "Азот" от 30.12.2010 (т.1. л.д. 25-32) и в этот же день вынесено предписание N 13/62 (т.1 л.д. 19-24).

Названным предписанием на Общество возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:

- при отсутствии разрешения на строительство на территории цеха N 3А действующего опасного производственного объекта с технологическими блоками третьей категории взрывоопасности, допущено строительство здания насосной и этажерки для технологического оборудования в ходе реализации проекта "Техническое перевооружение агрегата АС 72 М ОАО "Азот" для производства азотосульфата (ASN)" (далее - Проект);

- на территории цеха N 3А действующего опасного производственного объекта с технологическими блоками третьей категории взрывоопасности, допущена реализация Проекта (строительство насосной и этажерки, монтаж и привязка оборудования и коммуникаций к существующей технологии), не прошедшего государственную экспертизу в нарушение требований писем Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.02.2008 N 4083 -СК/08 и от 10.09.2010 N 32260-СК/08;

- на территории цеха N 3А действующего опасного производственного объекта с технологическими блоками третьей категории взрывоопасности юридическим лицом ОАО "Азот" допущен к реализации Проект, в составе которого отсутствует декларация промышленной безопасности, учитывающая взрывную и токсическую безопасность промежуточных продуктов и продукции цеха 3А;

- в разработанном ОАО "Азот" временном технологическом регламенте N 35 "Производство азотосульфата" не учтены "Мероприятия по локализации и устранению причин аварии, происшедшей в ЗАО "ЗМУ КЧХК", на аналогичном производстве, а именно: не изучен раствор двойной соли (азотосульфата) на предмет установления критических значений параметров термического разложения при различных условиях (температурах, концентрациях раствора, конденсирующих добавках и т.д.);

- нарушена герметичность фланцевого соединения задвижки коллектора сокового пара поз. С-407/1 цеха 3А.

Полагая, что предписание от 30.12.2010 N 13/62 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с подп. "а" п. 11 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные. Такие вещества и предельные количества опасных веществ соответственно указаны в приложениях 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.

В п. 2 приложения 1 Закона N 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Как следует из материалов дела Общество осуществляет деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов на основании лицензии ЭХ-00-007705, выданной 07.08.2007 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, сроком действия до 07.08.2012, и эксплуатирует принадлежащий на праве собственности опасный производственный объект цех 3А по производству гранулированной аммиачной селитры. Зарегистрированный 19.08.2004 в государственном реестре опасных производственных объектов, перерегистрирован 24.09.2010 (свидетельство N А48-10181) (л.д. 27).

Письмом Госплана СССР N НБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", письмом Министерства финансов СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" разъяснено, что к расширению действующих предприятий относится строительство дополнительных производств на действующем предприятии (сооружении), а также строительство новых и расширение существующих отдельных цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения на территории действующих предприятий или примыкающих к ним площадкам в целях создания дополнительных или новых производственных мощностей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, если в рамках технического перевооружения предприятий производится строительство новых цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения на территории действующих предприятий или примыкающих к ним площадкам в целях создания дополнительных или новых производственных мощностей, к такому строительству подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3. Общей пояснительной записки рабочего проекта "Техническое перевооружение агрегата АС-72М ОАО "Азот" для производства азотосульфата (ASN)" металлическая этажерка - это открытая каркасная конструкция высотой 19,2 метра. Фундаменты под стойки этажерки столбчатые, свайные с ж.б. ростверками, по 6 свай на ростверк длиной 8 метров. Фундамент здания насосной, расположенной под этажеркой, выполнен из монолитных фундаментных балок, опирающихся на ж.б. ростверки этажерки. Стены насосной выполнены из силикатного кирпича толщиной 38 сантиметров (т. 1 л.д. 37-38).

На открытой металлической этажерке размещено технологическое оборудование стадии нейтрализации смеси серной и азотной кислот аммиаком, реакторы для получения азотосульфата и разделители фаз для отделения раствора двойной соли от сокового пара, аммонизаторы, нейтрализаторы сокового пара и разделители фаз после них (п. 6.3 Заключение экспертизы промышленной безопасности, т.1 л.д.68-69), т.е. на металлической этажерке размещены наиболее опасные блоки получения плава азотосульфата (п. 8.3.4 Заключение экспертизы промышленной безопасности т.1 л.д.78).

Гранулированный азотосульфат производится в аппарате колонного типа при температуре 160 ... 185 градусов Цельсия и давления до Р=0,2 мегапаскаля (п.2.5.2.3 Общей пояснительной записки, т.1. л.д.41).

На основании исследования указанной документации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сооружение, включающее в себя металлическую этажерку и здание насосной под ней, не является временной или подсобной постройкой (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ); предназначено для осуществления производственной деятельности Общества и относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона N 116-ФЗ проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт опасного производственного объекта, содержащая декларацию промышленной безопасности, подлежит государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации проекта "Техническое перевооружение агрегата АС 72 М ОАО "Азот" для производства азотосульфата (ASN)" и получения разрешения на строительство здания насосной и этажерки.

В соответствии со ст. 14 Закона N 116-ФЗ декларация промышленной безопасности разрабатывается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, документации на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта. Декларация промышленной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, или в случае изменения требований промышленной безопасности.

Судом установлено и Обществом не оспаривается отсутствие в проекте "Техническое перевооружение агрегата АС 72 М ОАО "Азот" для производства азотосульфата (ASN)" декларации промышленной безопасности на строительство здания насосной и этажерки. Следовательно, Обществом не выполнено требование ст. 14 Закона N 116-ФЗ о необходимости разработки декларации промышленной безопасности в составе проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта.

В обжалуемом предписании указано, что на территории цеха N 3А действующего опасного производственного объекта с технологическими блоками третьей категории взрывоопасности допущен к реализации Проект, в составе которого отсутствует декларация промышленной безопасности, учитывающая взрывную и токсическую безопасность промежуточных продуктов и продукции цеха 3А.

Как следует из материалов дела, в Свидетельстве о регистрации ОАО "Азот" опасных производственных объектов, эксплуатируемых Обществом, содержится перечень производимой продукции, хранящейся на складах готовой продукции: неконцентрированная азотная кислота, гранулированная аммиачная селитра, водоустойчивая аммиачная селитра, нитрит-нитратные соли и калиевая селитра, высшие алифатические амины (т. 2 л.д. 74-77).

В разделе 5 Заключения N 041-ЭЗ/10 экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта отражено, что в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности был рассмотрен Протокол совещания по стратегическому развитию ОАО "Азот" от 08.10.2008 N 4 "О выпуске нового продукта - азотосульфатного удобрения ASN" (т. 1 л.д. 66).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что после строительства металлической этажерки и здания насосной под ней предприятие планирует выпуск нового продукта - азотосульфатного удобрения ASN.

При этом изменения, связанные с введением новой технологии в рамках проекта "Техническое перевооружение агрегата АС 72 М ОАО "Азот" для производства азотосульфата (ASN)" в декларацию промышленной безопасности опасных производственных объектов филиала "Азот" ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", в том числе цеха 3А, Обществом также не внесены (т. 2 л.д. 115-124), то есть Обществом нарушены положения ст. 14 Закона N 116-ФЗ, в соответствии с которой декларация промышленной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, или в случае изменения требований промышленной безопасности

Доводы заявителя о том, что обязанность по разработке, согласованию и передаче Обществу декларации промышленной безопасности возложена на заказчика-застройщика металлической этажерки и насосной (ООО "ИнжСтройКом"), подлежат отклонению, поскольку невыполнение заказчиком-застройщиком своих обязательств, вытекающих из договора, заключенного между ОАО "Азот" и ООО "ИнжСтройКом", не освобождает Общество от обязанности иметь декларацию промышленной безопасности, учитывающая взрывную и токсическую безопасность промежуточных продуктов и продукции цеха 3А.

Ссылка Общества на наличие заключения N 041-ЭЗ/10 экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта ОАО "Азот". Корпус 752/2. "Техническое перевооружение агрегата АС-72М N 2 ОАО "Азот" для производства азотосульфата (т. 1 л.д. 62-94), судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат как проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, так и декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта.

Следовательно, заключение N 041-ЭЗ/10 экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта ОАО "Азот". Корпус 752/2. "Техническое перевооружение агрегата АС-72М N 2 ОАО "Азот" для производства азотосульфата, в составе которого отсутствует декларация промышленной безопасности, не заменяет необходимости разработки декларации промышленной безопасности и получения заключения экспертизы промышленной безопасности на данную декларацию промышленной безопасности.

Таким образом, требование, изложенное в п. 3 оспариваемого предписания об устранении нарушения, выразившегося в допущении к реализации Проекта, в составе которого отсутствует декларация промышленной безопасности, учитывающая взрывную и токсическую безопасность промежуточных продуктов и продукции цеха 3А, соответствует законодательству.

Кроме того, Управлением установлено, что в разработанном ОАО "Азот" Временном технологическом регламенте N 35 "Производство азотосульфата" не учтены "Мероприятия по локализации и устранению причин аварии, происшедшей в ЗАО "ЗМУ КЧХК", на аналогичном производстве, а именно: не изучен раствор двойной соли (азотосульфата) на предмет установления критических значений параметров термического разложения при различных условиях (температурах, концентрациях раствора, конденсирующих добавках и т.д.).

Согласно п. 1.1 Положения о Технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса, утвержденного Минэкономики РФ 06.05.2000 (далее - Положение), технологический регламент является основным техническим документом, определяющим оптимальный технологический режим, порядок проведения операций технологического процесса, обеспечивающий выпуск продукции требуемого качества, безопасные условия эксплуатации производства, а также выполнения требований по охране окружающей среды.

В соответствии с п. 1.3.2 Положения временные технологические регламенты разрабатываются для новых на данном предприятии производств; действующих производств, в технологию которых внесены принципиальные изменения; производств с новой технологией.

В силу п. 3.8.3 Положения данные контроля производства и управления по всем стадиям технологического процесса, обеспечивающего соблюдение нормативных показателей, показателей готовой продукции, а также выбросов в окружающую среду, следует приводить в виде таблицы (табл. 4). В таблице приводится перечень систем сигнализации, блокировок, автоматического контроля и регулирования, дистанционного управления технологическим процессом или отдельными агрегатами с указанием назначения контролируемых параметров, их величин с допустимыми отклонениями, технических и метрологических характеристик приборов, точек расположения и видов контроля. Кроме того, в графе 4 указываются границы критических значений параметров для объектов с технологическими блоками всех категорий взрывоопасности.

Как уже указывалось выше, в результате строительства металлической этажерки и здания насосной под ней предприятие планирует выпуск нового продукта - азотосульфатного удобрения ASN.

Оспаривая вывод Управления о необходимости включения во временный технологический регламент N 35 "Производство азотосульфата" необходимых данных о критических значениях параметров термического разложения раствора двойной соли (азотосульфата), Общество ссылается на наличие технологического регламента N 28 цеха 3А (т. 3 л.д. 70-72), а также на определение критических параметров термического разложения раствора двойной соли (азотсульфата) в отчете Института проблем химической физики по теме: "Исследование взрывчатых свойств и разработка рекомендаций по обеспечению безопасности технологического процесса получения ASN-удобрений". Кроме того, Общество ссылается на отсутствие временного технологического регламента N 35.

Вместе с тем, в имеющемся в материалах дела дополнении N 9 к постоянному технологическому регламенту производства гранулированной аммиачной селитры цеха 3А N 28, отсутствуют данные о критических значениях параметров термического разложения раствора двойной соли (азотосульфата).

Кроме того, наличие на предприятии Временного технологического регламента N 35 "Производство азотосульфата" подтверждается упоминанием об этом документе в письмах общества от 15.01.2010, 28.05.2010, 09.03.2011 (т. 3 л.д. 67 об., 68 об., 69), из которых следует, что указанный Временный регламент существует и в него вносятся изменения по требованию Ростхенадзора.

Доказательств включения на момент проверки во Временный технологический регламент "Производство азотсульфата" данных о критических значениях параметров термического разложения раствора двойной соли (азотосульфата), либо доказательств включения на момент проверки в Технологический регламент производства гранулированной аммиачной селитры цеха 3А N 28, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Наличие отчета Института проблем химической физики по теме: "Исследование взрывчатых свойств и разработка рекомендаций по обеспечению безопасности технологического процесса получения ASN-удобрений" не свидетельствует о соблюдении Обществом обязанности по разработке временного технологического регламента для новых на данном предприятии производств; действующих производств, в технологию которых внесены принципиальные изменения; производств с новой технологией.

Таким образом, п. 4 оспариваемого предписания об устранении выявленного нарушения, выразившегося в отсутствии во Временном технологическом регламенте N 35 "Производство азотосульфата" данных о критических значениях параметров термического разложения раствора двойной соли (азотосульфата) соответствует законодательству.

Также оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность об устранении нарушения герметичности фланцевого соединения задвижки коллектора сокового пара поз. С-407/1 цеха 3А.

Наличие указанного отражено в акте проверки от 30.12.2010, отсутствие данного нарушения Обществом не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая указанные в предписании N 13/62 от 30.12.2010 нарушения, Общество ссылается на то, что оборудование, установленное в здании насосной и этажерка не эксплуатировались.

Вместе с тем в ходе проверки должностным лицом Управления установлено, что на территории участка технического перевооружения частично используется коллектор сокового пара на участке от действующего производства до задвижек поз. Ц-407 (1, 2) и емкость Е-21 для дренирования сокового пара с целью недопущения замерзания жидкости в коллекторе в зимний период времени. При этом при проверке проверяющему Обществом был предъявлен приказ от 26.07.2010 N 444 о вводе в эксплуатацию этого оборудования (т. 2 л.д. 25 оборот).

При визуальном осмотре оборудования, введенного в эксплуатацию, установлено нарушение герметичности фланцевого соединения задвижки коллектора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого предписания от 30.12.2010 N 13/62.

Доводы Общества о допущенных Управлением нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в части отсутствия согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры отклоняются.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона N 294-ФЗ до 01.08.2011 положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, в частности, федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Кроме того, как следует из материалов дела внеплановая выездная проверка Общества проведена во исполнение представления Следственного управления по Кировской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 22.11.2010 N 201-10/83157 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших взрыву 05.02.2009 в цехе N 57 ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (т.2 л.д. 19-21).

Общество ссылается также на отсутствие его уведомления о проведении внеплановой проверки.

Между тем, из материалов дела следует, что проверка проведена по основанию, указанному в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, поэтому уведомление Общества о проведении проверки не обязательно в силу прямого указания, содержащегося в ч. 17 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, согласно которой предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется также в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Доводы о незаконности оспариваемого предписания в связи с тем, что проверка проведена в отношении несуществующего лица, поскольку ОАО "Азот" прекратило деятельность 14.12.2010, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжение о проведении проверки от 27.12.2010, акт проверки от 30.12.2010, предписание от 30.12.2010 составлены в отношении ОАО "Азот".

ОАО "Азот" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" на основании договора от 01.09.2010 (т. 1 л.д. 115-119). Сведения о прекращении деятельности ОАО "Азот" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.12.2010 (т. 2 л.д. 22).

Между тем, при проведении проверки о реорганизации ОАО "Азот" должностное лицо, проводившее проверку, уведомлено не было.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, в результате реорганизации ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" стало полным правопреемником ОАО "Азот", в том числе ему был передан опасный производственный объект - цех 3А, на котором и была проведена проверка, и на основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" является лицом, обязанным исполнить предписание, вынесенное в отношении присоединенного юридического лица - ОАО "Азот".

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 31.08.2011 N 6363 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2011 года по делу N А50-8016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 6363 от 31.08.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко