Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-8465/11 по делу N А50-8016/2011

Екатеринбург

29 декабря 2011 г.

Дело N А50-8016/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-5222/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" (правопреемник открытого акционерного общества "Азот"); (ИНН: 7703647595, ОГРН: 1077761874024); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 по делу N А50-8016/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Роговой И.Ю. (доверенность от 25.04.2011);

Западно - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 5902290459, ОГРН: 1025900533229); (далее - управление, административный орган) - Чесноков В.Е. (доверенность от 12.05.2011 N В4-0047).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания управления от 30.12.2010 N 13/26 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2011 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно - Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). По мнению заявителя суды пришли к ошибочному выводу о том, что проведение проверочных мероприятий на основании распоряжения о проверке, изданного в отношении ликвидированного юридического лица не является нарушением Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, общество в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды не правильно применили нормы градостроительного законодательства, в связи с чем, пришли к ошибочным выводам о невыполнении обществом обязанности провести государственную экспертизу и получить разрешение на строительство при возведении на территории опасного производственного объекта металлической этажерки для технологического оборудования и здания насосной. Заявитель ссылается на то, что этажерка и здание насосной не являются отдельно стоящими опасными производственными объектами и не являются объектами капитального строительства, а выполняют функцию сооружений вспомогательного, подсобного использования. Как полагает общество, возведение металлической этажерки и здания насосной не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности цеха N 3А.

В кассационной жалобе общество также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части вопроса о невыполнении им обязанности по разработке или изменению декларации промышленной безопасности.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были заявлены им в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.12.2010 N 2887 управления в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения представления Следственного управления по Кировской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 22.11.2010 N 201-10/83157 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших взрыву 05.02.2009 в цехе N 57 закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" и письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному от 20.12.2010 N 00-07-12/6065, в котором указано на необходимость организации и проведения проверки предприятий, входящих в холдинг "Уралхим", а по фактам установления смонтированных установок по производству удобрений марки ASN принять меры по недопущению (прекращению) эксплуатации установок до решения вопросов о возможности их безопасной эксплуатации и оформления соответствующих разрешительных документов.

По итогам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки юридического лица (общества) от 30.12.2010 и вынесено предписание от 30.12.2010 N 13/62.

Названным предписанием на общество возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: при отсутствии разрешения на строительство на территории цеха N 3А действующего опасного производственного объекта с технологическими блоками третьей категории взрывоопасности, допущено строительство здания насосной и этажерки для технологического оборудования в ходе реализации проекта "Техническое перевооружение агрегата АС 72 М общества для производства азотосульфата (ASN)" (далее - Проект); на территории цеха N 3А действующего опасного производственного объекта с технологическими блоками третьей категории взрывоопасности, допущена реализация Проекта (строительство насосной и этажерки, монтаж и привязка оборудования и коммуникаций к существующей технологии), не прошедшего государственную экспертизу в нарушение требований писем Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.02.2008 N 4083-СК/08 и от 10.09.2010 N 32260-СК/08; на территории цеха N 3А действующего опасного производственного объекта с технологическими блоками третьей категории взрывоопасности обществом допущен к реализации Проект, в составе которого отсутствует декларация промышленной безопасности, учитывающая взрывную и токсическую безопасность промежуточных продуктов и продукции цеха N 3А; в разработанном обществом временном технологическом регламенте N 35 "Производство азотосульфата" не учтены "Мероприятия по локализации и устранению причин аварии, происшедшей в закрытом акционерном обществе "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината", на аналогичном производстве, а именно: не изучен раствор двойной соли (азотосульфата) на предмет установления критических значений параметров термического разложения при различных условиях (температурах, концентрациях раствора, конденсирующих добавках и так далее); нарушена герметичность фланцевого соединения задвижки коллектора сокового пара поз. С-407/1 цеха N 3А.

Полагая, что предписание управления от 30.12.2010 N 13/62 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания управления закону.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 названного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

На основании подп. "а" п. 11 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные. Такие вещества и предельные количества опасных веществ соответственно указаны в приложениях 1, 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к Закону N 116-ФЗ.

В п. 2 Приложения 1 Закона N 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов на основании лицензии ЭХ-00-007705, выданной 07.08.2007 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, сроком действия до 07.08.2012, и эксплуатирует принадлежащий на праве собственности опасный производственный объект цех N 3А по производству гранулированной аммиачной селитры.

Суды с учетом разъяснений данных в письме Госплана СССР N НБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", письме Министерства финансов СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" верно указали, что если в рамках технического перевооружения предприятий производится строительство новых цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения на территории действующих предприятий или примыкающих к ним площадкам в целях создания дополнительных или новых производственных мощностей, к такому строительству подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании исследования документации общества, а именно: пояснительной записки рабочего проекта "Техническое перевооружение агрегата АС-72М общества для производства азотосульфата (ASN)", Заключения экспертизы промышленной безопасности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сооружение, включающее в себя металлическую этажерку и здание насосной под ней, не является временной или подсобной постройкой, предназначено для осуществления производственной деятельности общества и относится к категории опасных производственных объектов.

Проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт опасного производственного объекта, содержащая декларацию промышленной безопасности, подлежит государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч. 5 ст. 14 Закона N 116-ФЗ).

Следовательно, судами верно указано на правомерность оспариваемого предписания о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации проекта "Техническое перевооружение агрегата АС 72 М общества для производства азотосульфата (ASN)" и получения разрешения на строительство здания насосной и этажерки.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Закона N 116-ФЗ декларация промышленной безопасности разрабатывается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, документации на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта. Декларация промышленной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, или в случае изменения требований промышленной безопасности.

Как видно из материалов дела и установлено судами, что в проекте "Техническое перевооружение агрегата АС 72 М общества для производства азотосульфата (ASN)" отсутствует декларация промышленной безопасности на строительство здания насосной и этажерки.

При таких обстоятельствах судами правомерно указано, что обществом не выполнено требование, установленное ст. 14 Закона N 116-ФЗ о необходимости разработки декларации промышленной безопасности в составе проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, а также - документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания управления закону.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 по делу N А50-8016/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок