Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 14АП-5840/11

г. Вологда

25 октября 2011 г.

Дело N А66-3733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2011 года по делу N А66-3733/2011 (судья Борцова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" (далее - ООО "МЕГА ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (далее - ООО "ТЭСКО") о взыскании 655 578 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировки газа в январе, феврале 2011 года по договору от 01 января 2011 года N 41-4709/10, также истец просил отнести на ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТЭСКО" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что договор на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2011 N 41-4709/11 является незаключенным. Полагает, что отсутствие заключенного договора является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что договор является недействительной сделкой на основании статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку с офертой ответчику не было направлено разрешение на доступ к газотранспортной системе. Ссылается на то, что приказ Федеральной службы по тарифам от 09.11.2010 N 282-э/4 не был опубликован. Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "МЕГА ПЛЮС" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕГА ПЛЮС" на основании договора аренды муниципального имущества от 20.09.2010 N 318, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2010 N 08-А-12/10, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест", владеет газопроводом, расположенным по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение Редкино, пгт Редкино; внутрипоселковыми подземными газопроводами среднего и низкого давления, расположенными по адресу: Конаковский район, Городенское сельское поселение, д. Горки, д. Игуменка, д. Алексино, д. Коромыслово, д. Отроковичи, городском поселении п. Новозавидовский; Завидовское сельское поселение, с. Завидово, пгт. Новозавидовский; городское поселение п. Козлово, пгт. Козлово; объектами газоснабжения жилого фонда второй пусковой комплекс по ул. Олимпийской, в с. Завидово, Конаковского района; сетями газоснабжения (газопровод высокого давления) в д. Елдино, Завидовского сельского поселения; межпоселковым газопроводом ГРС "Новозавидовская" в пгт Новозавидовский, Конаковского района; межпоселковым газопроводом пост ГАИ - ГРП п. Новозавидово-Козлово, закрытый переход через ж/д С-Петербург - Москва, пгт. Новозавидовский Конаковского района.

Между ООО "МЕГА ПЛЮС" и ООО "ТЭСКО" был заключен договор по оказанию услуг по транспортировке газа от 01.01.2010 N 41-4709/10 (срок действия до 31.12.2010).

ООО "МЕГА ПЛЮС" 12.01.2011 направило в адрес ООО "ТЭСКО" предложение о заключении договора на оказание услуг по транспортировке газа, приложив договор от 01.01.2011 N 41-4709/11.

ООО "ТЭСКО" договор от 01.01.2011 N 41-4709/11 в адрес ООО "МЕГА ПЛЮС" не возвратило, не заявило об отказе от договора либо несогласии с его условиями, протокол разногласий к договору не направило.

Вместе с тем в январе, феврале 2011 года ООО "ТЭСКО" осуществляло отбор газа, получив 880 077 куб. м газа, в том числе в январе 2011 года - 440 602 куб. м, феврале - 439 475 куб м.

Полагая, что в соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), отбор газа свидетельствует о согласии ответчика на заключение договора транспортировки газа в редакции ООО "МЕГА ПЛЮС", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг транспортировки газа в январе, феврале 2011 года со ссылкой на договор от 01.01.2011 N 41-4709/11, статьи 309, 310 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 8 Правил поставки газа порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами.

Пунктом 10 Правил поставки газа предусмотрено, что предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю).

В силу пункта 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации). В случае, если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Установлено, что срок действия ранее заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2010 N 41-4709/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа истек 31.12.2010.

Направленная в адрес ответчика оферта о заключении договора от 01.01.2011 N 41-4709/11 оставлена без ответа.

Покупатель продолжал отбирать газ, что им не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами договор на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2011 N 41-4709/11 обоснованно признан судом заключенным на указанных в нем условиях.

Доводу подателя жалобы о непредставлении истцом разрешения на допуск к газотранспортной системе как приложения к договору оказания услуг по транспортировке газа суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Установлено, что ООО "МЕГА ПЛЮС" свои обязательства по транспортировке газа ООО "ТЭСКО" в спорный период исполнило, однако последнее оплату полученных услуг не произвело, чем нарушило пункт 6.2 договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о том, что приказ Федеральной службы по тарифам от 09.11.2010 N 282-э/4 не был опубликован, апелляционная инстанция не принимает. Указанный приказ, которым утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "МЕГА ПЛЮС", был опубликован в Информационном бюллетене Федеральной службы по тарифам от 19.11.2010 N 42.

Кроме того, ООО "МЕГА ПЛЮС" заявлено требование о взыскании с ООО "ТЭСКО" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение требований о возмещении расходов на представителя ООО "МЕГА ПЛЮС" представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 28.03.2011, расходный кассовый ордер от 11.04.2011 N 174.

Возражений относительно стоимости оказанных юридических услуг ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

Доказательства чрезмерности заявленных требований ООО "ТЭСКО" суду первой инстанции также не представило.

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Ссылки подателя жалобы на то, что он не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, так как не участвовал в судебном заседании, полагая, что заседание не должно состояться, апелляционная инстанция не принимает. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция отклоняет как бездоказательный.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2011 года по делу N А66-3733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев В.И. Смирнов