Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 10АП-8386/11

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А41-11300/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Шилько Дмитрия Юрьевича: Онищенко Н.Н., представителя (доверенность от 29.04.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2д-719),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Березка-Водники": Понькина Д.Д., представителя (доверенность от 31.03.2011 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Бузетти Константина Дантевича: представитель не явился, извещен;

от Зотова Василия Владимировича: Понькина Д.Д., представителя (доверенность от 29.08.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 5-5656),

от Салахетдинова Фарита Абдулбяровича: Понькина Д.Д., представителя (доверенность от 31.03.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 4-4651),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "СЬЮНТЕК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-11300/11, принятое судьей М.А. Мильковым, по иску Шилько Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Березка-Водники", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 13 по Московской области о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 10 марта 2011 года, признании незаконной государственной регистрации изменений,

УСТАНОВИЛ:

Шилько Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Березка-Водники" (далее - ООО "Березка-Водники"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 13 по Московской области):

- о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 10 марта 2011 года;

- о признании незаконной государственной регистрации изменений от 18 марта 2011 года за N 2115047020086 (том 1, л.д. 4-7).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зотов Василий Владимирович, Бузетти Константин Дантевич и Салахетдинов Фарит Абдулбярович.

До рассмотрения дела по существу Компания с ограниченной ответственностью "СЬЮНТЕК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление мотивировано тем, что заявитель предоставил Салахетдинову Фариту Абдулбяровичу займ в размере 4 000 000 рублей под залог доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Березка-Водники" (том 2, л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года в удовлетворении данного ходатайства заявителю было отказано (том 2, л.д. 146).

Не согласившись с определением суда, Компания с ограниченной ответственностью "СЬЮНТЕК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворить (том 2, л.д. 156-158).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МРИ ФНС N 13 по Московской области и Бузетти Константина Дантевича, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ООО "Березка-Водники", Зотова В.В. и Салахетдинова Ф. А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу частей 3 и 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела установлено, что между Компанией с ограниченной ответственностью "СЬЮНТЕК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (займодавцем) и Салахетдиновым Ф. А. (заемщиком) заключен договор займа N 13/07/11 от 04 июля 2011 года, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 01 июля 2012 года (том 2, л.д. 105-107).

Согласно пункту 2.5. указанного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог имущества, а именно доли в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Березка-Водники".

Предметом иска по настоящему делу является требование Шилько Д.Ю. о признании недействительными решений общего собрания о снятии Шилько Д.Ю. с должности генерального директора и избрании на данную должность Зотова В.В.

Следовательно, Компания с ограниченной ответственностью "СЬЮНТЕК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" участником названных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, не является.

Факт заключения Компанией с ограниченной ответственностью "СЬЮНТЕК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" и Салахетдиновым Ф. А. договора займа не означает, что судебный акт повлияет на его права по отношению к сторонам по данному спору.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-11300/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк