Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 05АП-6890/11

г. Владивосток

28 октября 2011 г.

Дело N А51-1393/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Общества с ограниченной ответственностью "Белун" адвокат Пухов Р.В., удостоверение N 737 от 10.01.2003, доверенность от 10.10.2011 со специальными полномочиями,

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Логистика": Курбенков Р.А., доверенность от 01.07.2010 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Логистика"

апелляционное производство N 05АП-6890/2011

на решение от 16.08.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-1393/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белун"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Логистика"

о взыскании 3426955,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белун" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Логистика" о взыскании 3100000 руб. причиненных убытков (реальный ущерб), которые истец понес для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании 05.05.2011 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки (понесенные расходы), возникшие в связи с неправомерными действиями до 07.10.2010 в размере 697855,39 руб., в том числе хранение контейнеров на складе ООО ВКТ, использование контейнеров ООО АПЛ СНГ, а также просил взыскать убытки (понесенные расходы), возникшие в связи с неправомерными действиями ООО "ДВ Логистика" после 07.10.2010 вследствие принятия обеспечительных мер в размере 3426955,95 руб., в том числе платежи по мировому соглашению, переплата за автодоставку кнт после отмены обеспечительных мер, использование контейнеров ООО АПЛ СНГ, хранение контейнеров на складе ООО ВКТ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 исковые требования о взыскании убытков в размере 3426955,95 руб., возникших после 07.10.2010 вследствие принятия Арбитражным судом Приморского края обеспечительных мер, согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ, выделены в отдельное производство.

Решением от 16.08.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "ДВ Логистика" в пользу ООО "Белун" убытки (понесенные расходы) в размере 697855,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16957,10 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что невозможность исполнить поручение истца по доставке контейнеров получателю ОАО "Амурметалл" в г. Комсомольск-на-Амуре связано с действиями самого истца, который направил в адрес ООО "АПЛ СНГ" (Собственник контейнеров) и ПЗТК Владивостокский контейнерный терминал (складом временного хранения) письма о расторжении договора с ответчиком, отмене выданных экспедитору доверенностей и запрете на выдачу груза ответчику. Имевший место запрет на выдачу груза явился причиной невозможности для ООО "ДВ Логистика" отправить груз в адрес получателя, что исключает причинно-следственную связь между вынужденным бездействием ООО "ДВ Логистика" и убытками, заявленными истцом.

Обращает внимание на то, что ООО "ДВ Логистика" совершило все возможные действия по отправке контейнеров истца в адрес получателя, в том числе ответчик оплатил ООО "АПЛ СНГ" документационный и терминальный сборы по счету от 07.09.2010, организовал таможенное оформление груза, подал заявку на подготовку подвижного состава, обратился к ООО "АПЛ СНГ" за доверенностью на выдачу контейнеров и на терминал за выдачей груза.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что в компанию АПЛ СНГ за выдачей груза обратилось неустановленное лицо, представившее поддельную доверенность. Доверенность на имя Гербановской Д.А. является ничтожной ввиду отсутствия в ней указания на дату ее выдачи, и, следовательно, не могла являться основанием для совершения каких-либо действий. Кроме того, ответчик не указал, для совершения каких действий ему была необходима доверенность. Факт одностороннего отказа ответчика, по мнению истца, подтверждается объяснениями Легкой Е.Н. от 01.10.2010, полученными по запросу суда от ЛОВД на транспорте, согласно которым ответчик удерживал подлинники документов на груз и не предпринимал никаких действий по его отправке.

В судебном заседании представитель ООО "ДВ Логистика" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Белун" на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДВ Логистика" (Экспедитор) и ООО "Белун" (Клиент) 20.04.2010 заключен договор N ТЭО/2010/20-04 на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно п. 1.1. которого Экспедитор обязуется по поручениям и за счет Клиента, за вознаграждение осуществить транспортно-экспедиционные услуги и услуги таможенного оформления, связанные с перевозкой импортного и транзитного груза Клиента, от своего имени, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные Экспедитором услуги.

В силу п. 1.5. договора Экспедитор осуществляет доставку, в том числе и из иностранных портов, морским, железнодорожным и автомобильным транспортом, производит таможенное оформление грузов Клиента в место указанное Клиентом согласно Приложениям к договору.

По условиям договора Клиент обязался предоставить Экспедитору письменную доверенность на ТЭО грузов Клиента (п. 2.1.1. договора).

Согласно Приложению N 7 к договору от 20.04.2010 Клиент поручил Экспедитору осуществить поставку груза Клиента (Ферросиликомарганец 20'' контейнер - 20 шт.) от места принятия Груза (Владивостокский морской торговый порт) до Грузополучателя (ОАО "Амурметалл" жд станция Комсомольск-на-Амуре, ДВЖД) и выполнить все необходимые действия, связанные с данным поручением - на условиях принятия CIF Владивосток. Оплата по данному поручению составила согласно Приложению N 7 к договору 1260000 руб. на условиях 50 % предоплаты, 50 % по факту выполнения. Поручение подписано представителями обеих сторон сделки, имеющих надлежащие полномочия.

В соответствии с условиями договора от 20.04.2010 и Приложения N 7 к нему ООО "ДВ Логистика" выставило счет на оплату N 163 от 10.09.2010.

ООО Белун платежным поручением N 162 от 10.09.2010 произвело оплату в размере 600000 руб.

Как следует из грузовой таможенной декларации N 10702030/220910/0037405, выпуск груза, поступившего в адрес ООО "Белун", был разрешен 23.09.2010.

Поскольку ответчик после разрешения выпуска груза не приступил к вывозу товара, истец 29.09.2010 заключил договор N А39/10 транспортной экспедиции на условиях агентирования с ООО "Экотайм Логистик" (Экспедитор) и воспользовавшись услугами нового экспедитора самостоятельно вывез груз.

Истец, ссылаясь на то, что в результате отказа ответчика исполнить условия договора от 20.04.2010 он понес убытки, которые включают в себя стоимость услуг по хранению и использованию контейнеров, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с Договором N ТЭО/2010/20-04 от 20.04.2010 и Поручением на транспортно-экспедиторное обслуживание от 01.09.2010 принял на себя обязательства по доставке принадлежащего истцу груза - 20 двадцатифутовых контейнеров с ферросиликомарганцем в адрес получателя ОАО "Амурметалл" (г. Комсомольск-на-Амуре).

Истцом осуществлена предоплата в соответствии с условиями договора.

Из имеющейся в материалах дела грузовой таможенной декларации N 10702030/220910/0037405 следует, что выпуск груза, поступившего в адрес ООО "Белун", был разрешен 23.09.2010.

Однако доказательств того, что после выпуска товара ответчик предпринимал действия по его доставке получателю, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ДВ Логистика" совершило все возможные действия по отправке контейнеров в адрес получателя, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оплата ООО "АПЛ СНГ" документационного и терминального сбора по счету N VLA007382 от 07.09.2010, организация таможенного оформления груза, подача заявки N 1/22-09/10 от 22.09.2010 в ООО "Глобал Транс" на подготовку подвижного состава с ж/д станции Владивосток, на что ссылается ответчик, были осуществлены последним до выдачи разрешения на выпуск груза. В то же время доказательств совершения ответчиком действий, направленных на непосредственную отправку груза получателю, после 23.09.2010 в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о невозможности исполнения договора ввиду отмены истцом выданных доверенностей и наличия прямого запрета выдавать груз ООО "ДВ Логистика", содержащегося в письмах ООО "Белун" N 32 и N 33 от 24.09.2010, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, с уведомлением об одностороннем отказе от договора от 20.04.2010 в порядке ст. 806 ГК РФ истец к ответчику не обращался. Соответственно, договор от 20.04.2010 не прекратил своего действия и у ответчика отсутствовали основания для его неисполнения.

В то же время документов, подтверждающих то, что ответчиком предпринимались попытки отправки груза после 23.09.2011 в материалах дела не имеется. Доказательств того, что ответчик обращался к ООО "АПЛ СНГ" и ПЗТК Владивостокский контейнерный терминал за выдачей груза и в связи с отзывом доверенностей и письмами истца ему было отказано в его выдаче, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, из объяснений от 01.10.2010 коммерческого директора ООО "ДВ Логистика" Легкой Е.Н., представленных начальнику Владивостокского ЛОВД на транспорте, следует, что ООО "ДВ Логистика" в связи с наличием у истца задолженности за оказанные услуги по отправке предыдущих партий контейнеров отказалось отправлять груз без предоплаты и погашения долга за уже оказанные услуги, при этом оригиналы коносаментов находились у ответчика. В то же время из материалов дела следует, что истцом была осуществлена предоплата за услуги в отношении спорных контейнеров в соответствии с условиями договора от 20.04.2010, окончательная оплата в силу п. 5 Поручения должна была быть осуществлена истцом по факту его выполнения, правомерность удержания контейнеров ответчиком не доказана.

В письме от 01.10.2010 N 2265 в адрес Владивостокского линейного отдела внутренних дел на морском транспорте ООО "ДВ Логистика" также просит задержать выдачу спорного груза в связи с образовавшейся задолженностью и попытками ООО "Белун" вывезти груз со склада временного хранения, указывает на то, что оригиналы документов находятся в компании ООО "ДВ Логистика".

Данные обстоятельства подтверждены также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2010 (л.д. 109 т. 3).

В материалах дела имеется доверенность от 12.01.2010 от ООО "Белун", согласно которой ООО "Белун" доверяет ООО "ДВ Логистика" представлять интересы общества, заключать договоры, уплачивать все сборы, выполнять все действия, связанные с оформлением груза, поступившего в адрес ООО "Белун". Однако указанная доверенность выдана еще до заключения договора от 20.04.2010 и не содержит полномочий представителя на получение груза.

В доверенности, выданной генеральным директором ООО "Белун" Кирсановой Н.Д. на имя Гербановской Дианы Андреевны, не указана дата ее совершения, что в силу п. 1 ст. 186 ГК РФ влечет ее ничтожность.

Таким образом, отмена доверенностей, как обоснованно указано судом первой инстанции, не могла повлечь каких-либо правовых последствий для ответчика, так как изначально указанные доверенности не могли предоставить ему какие-либо права в отношении спорного груза.

Более того, ответчик не обращался к истцу за выдачей новых доверенностей, необходимых ему для совершения каких-либо действий со спорным грузом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по отправке спорных контейнеров в адрес получателя в результате бездействия самого ответчика.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 20.04.2010 спорный груз был направлен в адрес получателя с помощью другой транспортно-экспедиционной компанией ООО "Экотайм Логистик".

При этом истец понес расходы по оплате за хранение спорных контейнеров за период с 24.09.2010 по 07.10.2010 на складе ООО "ВКТ" в сумме 625529,80 руб., а также расходы по оплате за использование контейнеров ООО АПЛ СНГ в сумме 48739,28 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Судом первой инстанции учтено, что истец предпринял все необходимые действия по уменьшению размера убытков, восстановив отсутствующие у него документы и заключив договор транспортной экспедиции с иным лицом в разумные сроки.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в сумме 697855,39 руб.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2011 по делу N А51-1393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка