|
18 апреля 2012 г.
|
Дело N А51-1393/2011
|
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи С.М. Синицыной
при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ДВ Логистика"
апелляционное производство N 05АП-2473/2012
на определение от 01.02.2012 г.
по делу N А51-1393/2011, Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Белун"
к ООО "ДВ Логистика"
о взыскании 3 426 955 руб. 95 коп
установил:
21 марта 2012 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-1393/2011 с апелляционной жалобой ООО "ДВ Логистика" на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2012 г. по делу N А51-1393/2011.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года апелляционная жалоба ООО "ДВ Логистика" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
А именно, заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Белун" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 10 апреля 2012 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 6901114810783 7 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем ООО "ДВ Логистика" 26 марта 2012 года, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и на почтовом конверте.
Как следует из возвращённого отделением почтовой связи заказного почтового отправления, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление от 23 марта 2012 года за N 6901114810782 0, по причине отсутствия организации по указанному адресу.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии су
