Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 15АП-11483/11

г. Ростов-на-Дону

26 октября 2011 года

Дело N А53-3837/2002

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от заявителей жалобы: Сысоев О.В., паспорт; Альхименко С.Н., паспорт;

от истца: явка представителей не обеспечена, заказное письмо не доставлено по причине отсутствия адресата;

от ответчика: представитель Худолеева С.О., доверенность N 30 от 25.02.2011;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 41121, 41122),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Альхименко Станислава Николаевича и Сысоева Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.03.2002 по делу N А53-3837/2002,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г. Новочеркасска, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новочеркасска

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Учреждению юстиции Ростовской области по регистрации прав собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу:г.Новочеркасск,пр.Ермака,80/71 Маяковского.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество (покупатель) по договорам купли -продажи, заключенным в апреле 2000 г. с ООО "Новочеркасский химический завод" (продавец, завод), приобрело движимое и недвижимое имущество, однако, в регистрации перехода права собственности на него регистрирующим органом отказано. На момент обращения с иском о признании права собственности ООО "Новочеркасский химический завод" ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2002 г. за ООО фирма "Фестиваль" признано право собственности на движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермака, 80/71 Маяковского, а также на имущество, расположенное адресу: г.Новочеркасск, ул.Социалистическая, 55 и г.Новочеркасск, ул.Крайняя, 55.

29 сентября 2011 г. с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратились Альхименко Станислав Николаевич и Сысоев Олег Владимирович. Поскольку на стадии принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о нарушении судебным актом прав заявителей жалобы, определением от 03.10.2011 г. апелляционная жалобы принята судом к производству.

Заявителями жалобы приведены следующие доводы.

Оспариваемым решением было признано право собственности общества, в том числе, на столовую с подвалом литер "БА", расположенное по адресу: г.Новочеркасск, пр.Ермака, 80/71 Маяковского. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2000 г. был наложен арест на указанное здание столовой, следовательно, оно не могло быть предметом сделки в апреле 2000 г.

Кроме того, на дату вынесения решения здание перешло в собственность Альхименко С. Н., а позднее в собственность Сысоева О.В.

Заявители жалобы считают, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2002 г. нарушены их права как собственников, в связи с чем, просят отменить решение в части признания права собственности за ООО фирма "Фестиваль" на столовую с подвалом литер БА, расположенную по адресу: г.Новочеркасск, пр.Ермака,80/71/Маяковского, истцу в признании права собственности на указанный объект отказать.

В судебном заседании Альхименко С.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что с 1999 года является пользователем здания столовой. В 2000 году был произведен раздел, в результате которого здание столовой литер БА общей площадью 536,0 кв.м. перешло в пользование и распоряжение гр. Альхименко Станислава Николаевича с присвоением номера дома 69А по ул. Маяковского и организацией входа с ул.Маяковского. В 2002 году заявитель продал часть здания Сысоеву О.В. На вопрос суда, Альхименко С.Н. указал, что ему было представлено свидетельство, датированное 2011 года о регистрации права собственности на здание столовой (литер А) за другим лицом и с указанием другого адреса объекта. Указанный факт явился основанием для обращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Просил принять во внимание, что с 2000 года объект имеет адрес: Маяковского, 69а.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании пояснил, что за ООО "Фестиваль" право на здание литер БА зарегистрировано на основании заявления общества от 29.04.2002 и решения суда. На момент регистрации права за обществом, в реестре существовала запись о регистрации за Альхименко С.Н. трех объектов: комнаты 1-12, площадью 179,9, помещения в подвале площадью 176,9 кв.м. и площадью 189,2 кв.м.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 257 названного Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

В апелляционной жалобе Альхименко С.Н. и Сысоев О.В. указали, что по договору купли-продажи недвижимого имущества на торгах N 37 от 24.12.1999 г.,, Альхименко С. Н. (покупатель) приобрел имущество: 1-й этаж здания столовой по пр.Ермака,80/71 (литер БА площадью 179, 2 кв.м.), принадлежащие ООО "Новочеркасский химический завод"; по акту приема-передачи от 24.12.1999 г. имущество передано покупателю. По договорам купли-продажи недвижимого имущества на торгах N 41 от 14.02.2000 г.. и N 45 от 28.04.2000 г., Городской долговой центр в соответствии с результатами торгов, передал в собственность покупателя Альхименко С.Н. следующее недвижимое имущество: подвал, здание столовой (литеры БА, площадью 179,9 кв.м.), нежилое помещение в литере БА, общей площадью 176.9 кв.м., расположенные по пр. Ермака, д. 80/71, принадлежащее ООО "Новочеркасский химзавод" (акты приема-передачи недвижимою имущества от 14.02.2000 г., от 28.04.2000 г.). На основании постановления мэра г. Новочеркасска N1892 от 30.06.2000 г. и схемы Управления архитектуры и градостроительства, был произведен раздел в натуре по состоянию от 10.07.2000 г. домовладения по ул.Маяковского, N71/80, в результате которого целое домовладение с площадью земельного участка 313,0 кв.м., здание столовой литер БА общей площадью 536,0 кв.м. переходит в пользование и распоряжение гр. Альхименко Станислава Николаевича с присвоением номера 69А по ул. Маяковского и организацией входа с ул.Маяковского; целое домовладение с площадью земельного участка 6083,0 кв.м., с имеющимися на нем строениями завода лит. "А АА АБ АВ АД ад1 АЕ ае АЖ АК АЛ БВ БГ БД БЕ БЖ БЛ БМ БН Б О БП БР БС БТ БУ Г 3 Л Ч Ш Э Ю Я" остается в пользовании и распоряжении ООО "Новочеркасский химический завод" с присвоением номера 71/80 по ул. Маяковского. По договору от 08.08.2002 года N004 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г.Новочеркасск, ул.Маяковского, 69а, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска продал Альхименко С.Н. земельный участок общей площадью 322.00 кв.м., расположенный по адресу: г.Новочеркасск, ул.Маяковского, 69а, с кадастровым номером 61:55:01 06 21:0003. (данный договор заключен на основании постановления Мэра от 08.08.2002 г.. N2277). На основании договора купли-продажи от 8.02.2003 г., Альхименко С.Н. продал Сысоеву О.В. нежилое помещение общей площадью 118 кв.м.(комнаты: N 1 - 0,8 кв.м.; N 2 - 2,6 кв.м.; N 3 - 7,4 кв.м.; N4- 46,7 кв.м.; N 11 - 60,5 кв.м.), расположенное в подвале нежилого 2-х этажного здания литер БА по адресу: г. Новочеркасск, ул. Маяковского, д. 69 а.

Между ООО фирма "Фестиваль" (покупатель) и ООО "Новочеркасский химический завод"(продавец, завод) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 5/1 от 05.04.2000 г., Б\н от 06.04.2000 г., N8/1 от 18.04.2000 г. на общую сумму 70440 руб.расположенного по адресу г.Нвоочеркасск, ул.Социалистическая, 55,пр.Ермака,80/71, по ул.Крайняя, 55 принадлежащих заводу на основании договора купли-продажи арендованного государственного имущества N 73 В\А от 29.12.1992 г. Оплату за полученное имущество общество произвело путем передачи простого векселя на сумму 60300руб, на оставшуюся сумму поставило товаро-материальные ценности. По актам приема-передачи имущество передано обществу. В мае 2001 г.в отношении ООО "Новочеркасский химический завод" было завершено конкурсное производство, общество ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2002 г. заявленные требования ООО фирма "Фестиваль" о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворены в полном объеме, судом признано за обществом право собственности, в том числе и на спорный объект - литер БА, столовую с подвалом, общей площадью 536 кв.м.

Альхименко С.Н. и Сысоев О.В. полагают, что оспариваемым решением суда от 20.03.2002 нарушены их права как собственников объекта недвижимости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно определению ВАС РФ от 29.09.2011 N ВАС-12850/11 по делу N А40-73029/10-29-616 для признания права на обжалование судебного акта, недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из решения суда первой инстанции, за ООО "Фестиваль" признано право собственности, в том числе, и на литер "БА" - столовая с подвалом, общей площадью 536 кв.м. Вопрос о лишении права иных собственников в отношении спорного подвала суд первой инстанции не рассматривал.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявители указали, что принадлежащие им помещения в здании столовой, на которые за ними органом регистрации зарегистрировано право собственности, из их владения и пользования не выбывали. Из представленных Альхименко С.Н. и Сысоевым О.В. документов следует, что переход права собственности на спорный объект за заявителями зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа, свидетельствами о государственной регистрации серии 61АВ 111308, 61 АВ 111630, справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 09 сентября 2011 г.

Таким образом, приведенные заявителями жалобы доводы не свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2002 принято об их правах и обязанностях.

Поскольку настоящее дело рассмотрено без участия Альхименко С.Н. и Сысоева О.В., оспариваемое ими решение не имеет для них преюдициального значения и не лишает возможности защищать принадлежащие им права в случае, если они полагают их нарушенными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2009 N ВАС-7682/09, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по делу N А32-8274/2001).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии в реестре регистрации права собственности на спорный объект за иным лицом, исходя из разъяснений пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку заявители не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у Альхименко С.Н. и Сысоева О.В. права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Альхименко С.Н. и Сысоева О.В. надлежит прекратить.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой Альхименко С.Н. и Сысоевым О.В. оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. каждым (том 2, листы 111, 112), которая подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 257, 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Альхименко Станислава Николаевича и Сысоева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2002 по делу N А53-3837/2002 прекратить.

Возвратить Альхименко Станиславу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Возвратить Сысоеву Олегу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов