Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 13АП-16118/11

Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: представитель Суворова О.Ю. по доверенности от 02.09.2011 г..;

от ответчика: представитель Бобровский С.А. по доверенности от 07.09.2011 г.. N 168;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-16118/2011) Закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" (ОГРН 1027802745684, место нахождения: 198152, г.Санкт-Петербург, Автовская ул, 31) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 г.. по делу N А56-29725/2011 об отказе в привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

о взыскании 3 115 661 руб. 72 коп. задолженности и неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ответчик, ОГРН 1027802745684, место нахождения: 198152, г.Санкт-Петербург, ул.Автовская, 31) о взыскании 2 542 374 руб. 44 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2010 г.. N 1216.34.036.2, и 573 287 руб. 28 коп. пеней и 38 578 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3" в ходе судебного заседания 12.08.2011 г.. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Трест СевЗапСпецстройМонтаж".

Определением от 22.08.2011 г.. Закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" отказано удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Трест СевЗапСпецстройМонтаж".

Ответчиком на указанное определение подана апелляционная жалоба, в которой определение отменить. По мнению подателя жалобы, определение вынесено с нарушением судом норм процессуального права, согласно пункту 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения, однако указанное определение было вынесено судом в присутствии сторон.

Определением от 18.10.2011 г.. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.10.2011 г.. на 09 час. 50 мин.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Трест СевЗапСпецстройМонтаж".

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В данном случае ЗАО "Трест СевЗапСпецстройМонтаж" ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлял.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Дальнейшему движению дела такое определение также не препятствует.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю по пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку это обстоятельство установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как обжалование определения суда не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 г.. по делу N А56-29725/2011 прекратить.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова