Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N ВАС-2814/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - неустойка - горячая вода - топливно-энергетический комплекс - уточнение исковых требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N ВАС-2814/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" от 25.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу N А56-29725/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2012 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании 1 721 013 рублей 49 копеек задолженности по договору от 01.03.2010 N 1216.34.036.2 за период с октября 2010 года по май 2011 года и 666 564 рублей 90 копеек неустойки за период с 19.11.2010 по 22.03.2012 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество в судебном заседании 22.03.2012 просило принять встречное исковое заявление о признании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2010 N 1216.34.036.2 незаключенным ввиду того, что не определены предмет (объект и адрес) теплоснабжения, а также цена тепловой энергии.

Решением от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск предприятия удовлетворен, встречное исковое заявление общества о признании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2010 N 1216.34.036.2 (далее - договор) незаключенным возвращено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуальных прав.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции при оглашении резолютивной части решения не указал на возвращение встречного искового заявления общества, не вынес отдельного определения. На возвращение встречного искового заявления указано только в решении суда.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание стоимости поставленной тепловой энергии по заключенному сторонами договору за период с октября 2010 года по май 2011 года и неустойки.

Рассмотрев встречное исковое заявление в судебном заседании 22.03.2012 (до перерыва), суд установил, что оно подлежит возврату, поскольку требования по первоначальному и встречному иску различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что не способствует экономии процессуального времени. Также суд указал, что доводы, приведенные во встречном исковом заявлении о незаключенности договора, будут рассмотрены и оценены судом как возражения по первоначальному иску.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу об обоснованности требования предприятия.

Доводы заявителя, касающиеся возвращения его встречного искового требования с нарушением процессуальных норм и как следствие - полное удовлетворение первоначального иска, отклоняются, так как указание на возвращение встречного иска не в отдельном определении, а в решении не привело к принятию по существу неправильного решения.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ссылаясь на процессуальное нарушение суда первой инстанции, общество не указывает, каким образом ненадлежащий, по его мнению, порядок возвращения встречного искового заявления нарушает право ответчика давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии вопросам.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-29725/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост