Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-11116/11

27 октября 2011 г.

Дело N А55-18001/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г.., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленная торговая компания "ВАЛДАЙ" - до и после перерыва - Болдиной С.А. (доверенность от 29.04.2011 N 1),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - до и после перерыва- Юрченко В.А. (доверенность от 05.10.2011),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до и после перерыва - Ивановой Т.В. (доверенность от 16.09.2011),

представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 26 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная торговая компания "ВАЛДАЙ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2011 года по делу N А55-18001/2010 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная торговая компания "ВАЛДАЙ" (ОГРН 1026303514610, ИНН 6367030201), Самарская область, п.Стройкерамика,

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г.Новокуйбышевск,

к Управлению ФНС России по Самарской области, г.Самара,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная торговая компания "Валдай (далее - ООО "ПТК "Валдай, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительными: решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.06.2010 N 18-23/10903/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1865080 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9325402 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3024040 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.07.2010 N 03-15/16881 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 03.06.2010 N 18-23/10903/03 о привлечении к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1865080 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9325402 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3024040 руб. (т.1 л.д.2-13).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2010 по делу N А55-18001/2010 требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 03.06.2010 N 18-23/10903/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1865080 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9325402 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3024040 руб. Суд признал недействительным решение Управления ФНС России по Самарской области от 05.07.2010 N 03-15/16881 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 03.06.2010 N 18-23/10903/03 о привлечении к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1865080 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9325402 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3024040 руб. (т.7 л.д.109-112).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А55-18001/2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.8 л.д.74-78).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2011 по делу N А55-18001/2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части эпизода о доначислении налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Торгово-Транспортная Компания". Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что инспекция, отказывая в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, указала, что договор поставки от 15.10.2007 заключен ранее государственной регистрации ООО "Торгово-Транспортная Компания" в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае суд не принял во внимание доводы инспекции о том, что на момент заключения договора от 15.10.2007, составления и выставления счетов-фактур, товарных накладных ООО "Торгово-Транспортная Компания" не было зарегистрировано в установленном законом порядке и не могло иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, соответственно, все документы по данному контрагенту, оформленные от имени ООО "Торгово-Транспортная Компания" до даты фактической регистрации, юридической силы не имеют (т.9 л.д.101-106).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 по делу N А55-18001/2010 отказано ООО "ПТК "Валдай" в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.06.2010 N 18-23/10903/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО "Торгово-Транспортная компания" (ООО "ТТК"), а именно предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3492629 руб., начисления и предложения уплатить пени в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 698525,8 руб. Суд отказал ООО "ПТК "Валдай" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области от 05.07.2010 N 03-15/16881 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по взаимоотношениям ООО "ПТК "Валдай" с ООО "Торгово-Транспортная компания" (ООО "ТТК"), а именно предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3492629 руб., начисления и предложения уплатить пени в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 698525 руб. (т.10 л.д.124-126).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.11 л.д.7-13).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве. Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.10.2011 до 09 час 25 мин 26.10.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПТК "Валдай" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2010 N 20 ДСП (т.1 л.д.15-56).

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 03.06.2010 N 18-23/10903/03. Указанным решением, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 385 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1865080 руб.

Обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3024040 руб.

Предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9325402 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 1924 руб. (т.1 л.д.72-97).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения и утверждено (т.1л.д.102-104).

Основанием для доначисления налогов, в оспариваемой при новом рассмотрении части, явились результаты, полученные в ходе встречной проверки одного из поставщиков заявителя - ООО "Торгово-Транспортная Компания".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что ООО "ПТК "Валдай" неправомерно применены налоговые вычеты по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Торгово-Транспортная Компания", что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы в сумме 3492629 руб.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части неуплаты ООО "ПТК "Валдай" налога на добавленную стоимость в сумме 1455898,61 руб.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе связанные с совершением сделок, в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, действия участников договора по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии ст. 153 ГК РФ.

Кроме этого, п. 3 ст. 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, заявитель должен был выяснить правовой статус своего контрагента.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком для применения налогового вычета по НДС представлены счета-фактуры поставщика ООО "Торгово-Транспортная Компания":

от 02.05.2007 N 312 на сумму 1284182,45 руб., в т.ч. НДС -195892,36 руб.,

от 02.05.2007 N 313 на сумму 153626,66 руб., в т.ч. НДС - 23434,58 руб.,

от 31.05.2007 N 328 на сумму 205835,43 руб., в т.ч. НДС - 31398,61 руб.,

от 12.07.2007 N 1705 на сумму 1070289 руб., в т.ч. НДС - 163264,42 руб.,

от 02.07.2007 N 1653 на сумму 1567350,93 руб., в т.ч. НДС - 239087,49 руб.,

от 31.07.2007 N 1748 на сумму 1073339,80 руб., в т.ч. НДС - 163729,80 руб.,

от 31.07.2007 N 1747 на сумму 1246147,89 руб., в т.ч. НДС - 190090,37 руб.,

от 02.07.2007 N 1657 на сумму 697410,60 руб., в т.ч. НДС - 106384,67 руб.,

от 31.08.2007 N 1831 на сумму 593950,48 руб., в т.ч. НДС - 90602,67 руб.,

от 01.08.2007 N 1754 на сумму 67092,44 руб., в т.ч. НДС - 10234,52 руб.,

от 06.08.2007 N 1771 на сумму 490000 руб., в т.ч. НДС - 74745,75 руб.,

от 01.10.2007 N 1867 на сумму 349359,48 руб., в т.ч. НДС - 53292,10 руб.,

от 01.10.2007 N 1868 на сумму 50696,72 руб., в т.ч. НДС - 7733,37 руб.,

от 23.10.2007 N 1923 на сумму 694941,07 руб., в т.ч. НДС - 106007,90 руб. (т.1 л.д.89).

Для подтверждения реальности передачи товара налогоплательщик представил товарные накладные:

от 02.05.2007 N 312 на сумму 1284182,45 руб.,

от 02.05.2007 N 313 на сумму 153626,66 руб.,

от 31.05.2007 N 328 на сумму 205835,43 руб.,

от 12.07.2007 N 1705 на сумму 1070289 руб.,

от 02.07.2007 N 1653 на сумму 1567350,93 руб.,

от 31.07.2007 N 1748 на сумму 1073339,80руб.,

от 31.07.2007 N 1747 на сумму 1246147,89 руб.,

от 02.07.2007 N 1657 на сумму 697410,60 руб.,

от 31.08.2007 N 1831 на сумму 593950,48руб.,

от 01.08.2007 N 1754 на сумму 67092,44 руб.,

от 06.08.2007 N 1771 на сумму 490000 руб.,

от 01.10.2007 N 1867 на сумму 349359,48руб.,

от 01.10.2007 N 1868 на сумму 50696,72руб.,

от 23.10.2007 N 1923 на сумму 694941,07руб. (т.1 л.д.81).

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Торгово-Транспортная Компания" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.10.2007 (т.1 л.д.132).

Следовательно, ООО "Торгово-Транспортная Компания" на дату выставления указанных счетов-фактур (до 30.10.2007) не являлось юридическим лицом и налогоплательщиком НДС, поэтому такие счета-фактуры не могут являться достоверными документами, служащими основанием для возмещения НДС.

Данный вывод согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.11.2008 N 7588/08.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанный поставщик не зарегистрирован в установленном законом порядке, он не имеет гражданской правоспособности, в связи с чем, оформленные от его имени документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету и возмещению НДС, начисленных поставщиками.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомернее налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и возвратом) сумм налога из бюджета.

Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлено достаточно доказательств, опровергающих достоверность документов общества. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности общества и опровергают реальность совершенных сделок с данным поставщиком по вышеуказанным счетам-фактурам и товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом обоснованно доначислен обществу НДС в сумме 1455898,61 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Торгово-Транспортная Компания", а также начислены на данную сумму штраф и пени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 03.06.2010 N 18-23/10903/03 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1455898,61 руб., а также соответствующие суммы пени и налоговые санкции.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признает недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.07.2010 N 03-15/16881 в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 03.06.2010 N 18-23/10903/03 о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 1455898,61 руб., а также соответствующие суммы пени и налоговые санкции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод в части неуплаты ООО "ПТК "Валдай" налога на добавленную стоимость в сумме 2036730,39 руб.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что ООО "Торгово-Транспортная Компания" ИНН 6312077521 состоит на учете с 30.10.2007, зарегистрировано по адресу: гор. Самара, ул. Ташкентская, д. 125, кв. 171, отчетность в налоговые органы представляет с минимальными начислениями, руководитель по требованию в налоговые органы не явился, документы, подтверждающие факт реализации товаров для ООО "ПТК "Валдай" не представлены.

Согласно учетным данным Ронжин Денис Владимирович, зарегистрированный по адресу: гор. Самара, ул. Ташкентская, д. 125, кв. 171, является учредителем и руководителем ООО "ТТК". В своих показаниях он пояснил, что действительно на своё имя зарегистрировал фирму ООО "ТТК", через несколько дней печать организации и уставные документы были утеряны, доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности и никаких документов от ООО "ТТК" не подписывал. По представленным для проверки ООО "ПТК "Валдай" документам установлено, что по договору, счетам-фактурам, товарным накладным подпись руководителя ООО "ТТК" Ронжина Д.В. визуально отличается от его подписи в протоколе допроса свидетеля от 19.03.2010 N 47.

Налоговая отчетность, согласно которой, ООО "ТТК" не имело транспортных средств, основных средств, недвижимого имущества, численность - 0 чел, декларации по НДС и прибыли за 2007-2008 год представлены с минимальными показателями.

Из ответа ПФ РФ по Самарской области от 16.02.2010 N 10.0/10-906 следует, что ООО "ТТК" представлялась отчетность о страховом стаже начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2007-2008 годы на 1 человека.

На основании полученных сведений, налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, счета-фактуры поставщиков подписаны неустановленными лицами и в соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, считает, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В оспариваемом решении от 03.06.2010 N 18-23/10903/03 налоговый орган указал, что налогоплательщиком с ООО "ТТК" был заключен договор на поставку товара, в ассортименте и сроки, предусмотренные договором поставки. Поставка товара подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными. Доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика. От указанного поставщика товар доставлен налогоплательщику, принят им, поставлен на учет и оприходован. Оплата приобретенного товара производилась ООО "ПТК Валдай" путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика. Таким образом, обществом совершены реальные хозяйственные операции, понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой деятельности (т.1 л.д.87).

Налоговым органом сделан вывод, что общество при исчислении налога на прибыль правомерно включило в расходы затраты по взаимоотношениям с ООО "Торгово-Транспортная Компания".

Следовательно, налоговым органом в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур ООО "Торгово-Транспортная Компания", подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

К показаниям Ронжина Д.В. следует относиться критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у поставщика не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как поставщик мог их арендовать.

Предоставление контрагентом отчетности с минимальными показателями при реальном осуществлении хозяйственных операций, является нарушением контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, что само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ и учредительные документы (т.1 л.д.132-139).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела (причем, в оспариваемом решении сам налоговый орган признал реальность сделки с данным поставщиком, признал расходы с данным поставщиком обоснованными), что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и признание законным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2036730,39 руб., начисление соответствующих пеней и применение налоговых санкций.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 03.06.2010 N 18-23/10903/03 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2036730,39 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Также неправомерно отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области от 05.07.2010 N 03-15/16881 в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 03.06.2010 N 18-23/10903/03 о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 2036730,39 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговые санкций.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в данной части следует изменить и в данной части заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела данному доводу дал правовую оценку, не установил нарушений и направил дело в суд первой инстанции в данной части на новое рассмотрение.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ следует отнести на налоговые органы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "ПТК "ВАЛДАЙ" уплачена в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 31.08.2011 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "ПТК "ВАЛДАЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.08.2011 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2011 года по делу N А55-18001/2010 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 03.06.2010 N 18-23/10903/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания", а именно предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2036730,39 руб., начисления и предложения уплатить пени в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 407346 руб.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.07.2010 N 03-15/16881 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Промышленная торговая компания "ВАЛДАЙ" с обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания", а именно предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2036730,39 руб., начисления и предложения уплатить пени в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 407346 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2011 года по делу N А55-18001/2010 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная торговая компания "ВАЛДАЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.08.2011 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная торговая компания "ВАЛДАЙ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная торговая компания "ВАЛДАЙ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 (Пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова