Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N

город Тула

16 июня 2011 г.

Дело N А54-6820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Можеевой Е.И.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (регистрационный номер 20АП-2435/2011) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года по делу N А54-6820/2009 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", город Самара, об установлении статуса залогового кредитора по требованиям в сумме 424 589 рублей 15 копеек, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Тюрина Максима Юрьевича, город Рязань, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тюрина Максима Юрьевича,

установил:

индивидуальный предприниматель Тюрин Максим Юрьевич (далее - ИП Тюрин М.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2009 в отношении ИП Тюрина М.Ю. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2010 в отношении ИП Тюрина М.Ю. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.02.2010.

Решением суда от 31.05.2010 ИП Тюрин М.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП Тюрина М.Ю. утвержден Рюмин И.Н. (л.д. 8-13).

25.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Тюрина М.Ю. требований в сумме 432 909 рублей 25 копеек - задолженность по кредиту, как обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Тюрина М. Ю. включено требование ООО "Русфинанс Банк" в сумме 424 589 рублей 15 копеек.

04.03.2011 (согласно почтовому штемпелю) ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по требованиям в сумме 424 589 рублей 15 копеек, включенных в реестр требований кредиторов ИП Тюрина М. Ю. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" об установлении статуса залогового кредитора по требованиям в сумме 424 589 рублей 15 копеек, включенным в реестр требований кредиторов ИП Тюрина М.Ю. отказано (л.д. 28-31).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года по делу N А54-6820/2009 отменить, удовлетворить заявление об установлении статуса залогового кредитора ИП Тюрина М.Ю. (л.д. 36-39).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в удовлетворении требования ООО "Русфинанс Банк" об установлении статуса залогового кредитора было отказано по причине отсутствия доказательств наличия у должника заложенного имущества. Ссылаясь на статью 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве"), заявитель считает, что меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника обязан принимать конкурсный управляющий.

Также заявитель считает, что ООО "Русфинанс Банк" не обязан предоставлять доказательства наличия заложенного имущества у должника, и не мог таковых представить, так как подобная обязанность возложена на конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что ООО "Русфинанс Банк" направило в Арбитражный суд Рязанской области уточняющее заявление об установлении статуса залогового кредитора в дополнение к первоначальному, которое не являлось новым заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Требование об установлении статуса залогового кредитора заявлялось ООО "Русфинанс Банк" ранее в первоначальном заявлении от 25.05.2010.

Однако, как указывает заявитель, в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" было отказано на основании того, что реестр требований кредиторов ИП Тюрина М.Ю. закрыт конкурсным управляющим 11.08.2010, а ООО "Русфинанс Банк" обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 04.03.2011, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы считает указанный вывод суда первой инстанции неправомерным и не соответствующим действительности ввиду следующего. По мнению ООО "Русфинанс Банк", общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Тюрина М.Ю. как обеспеченного залогом имущества 25.05.2010, то есть во время процедуры наблюдения, требования ООО "Русфинанс Банк" правомерно включены в реестр требований кредиторов, а 04.03.2010 заявителем направленно уточняющее заявление, которое в правовом смысле имеет характер ходатайства по отношению к первоначальному заявлению.

ООО "Русфинанс Банк" считает, что правомерно направило в суд повторное заявление об установлении статуса залогового кредитора в дополнение к первоначальному, поскольку конкурный управляющий предоставил в суд доказательства наличия заложенного имущества у должника после рассмотрения первоначального заявления ООО "Русфинанс Банк".

ООО "Русфинанс Банк" также направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 40), которое было удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2011 по делу N А54-6820/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Тюрина М.Ю. включено требование ООО "Русфинанс Банк" в сумме 424 589 рублей 15 копеек - основного долга.

ООО "Русфинанс Банк" полагает, что в соответствии с договором залога имущества N 277415/01-ФЗ от 18.10.2008 требования ООО "Русфинанс Банк" обеспечены залогом имущества, принадлежащего ИП Тюрину М.Ю., согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство Volkswagen Touareg, 2005 г.в., идентификационный N WVGZG77L35D071846, двигатель N 011181, ВМХ, цвет белый (темно-серый).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по требованиям в сумме 424 589 рублей 15 копеек, включенных в реестр требований кредиторов ИП Тюрина М.Ю. (л.д. 4-5).

Руководствуясь статьями 4, 100, 138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.07.2010 N ВАС-2817/10, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что положения статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к требованиям кредиторов, заявленным в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов; отсутствуют правовые основания для установления требований конкурсного кредитора ООО "Русфинанс Банк", как обеспеченных залогом имущества должника.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда правильными ввиду следующего.

04.03.2011, что подтверждается штемпелем почтового учреждения на конверте, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по требованиям в сумме 424 589 рублей 15 копеек, включенным в реестр требований кредиторов ИП Тюрина М. Ю. (л.д. 4-5, 18).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Рязанской области правомерно признал, что положения статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к требованиям кредиторов, заявленным в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

Согласно пункту 4 постановления от 23.07.2009 N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно указал на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.07.2010 N ВАС-2817/10, которым установлено, что в удовлетворении заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора, отказано обоснованно, так как оно подано после закрытия реестра требований кредиторов. Суд первой инстанции, приняв второе заявление кредитора, сформулированное не как требование об установлении его обоснованности и размера, а лишь о признании ранее установленного требования обеспеченным залогом, и отказав в удовлетворении этого заявления, суды двух инстанций с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 обоснованно исходили из того, что признание залоговым кредитором означает одновременное наделение его специальными правами в силу закона.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов ИП Тюрина М.Ю. закрыт конкурсным управляющим 11.08.2010.

ООО "Русфинанс Банк" обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу - 04.03.2011, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствуют правовые основания для установления требований конкурсного кредитора ООО "Русфинанс Банк", как обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Тюрина М.Ю. как обеспеченного залогом имущества 25.05.2010, то есть во время процедуры наблюдения, а 04.03.2010 заявителем направленно уточняющее заявление, имеющее характер ходатайства.

Суд, первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Русфинанс Банк" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требования ООО "Русфинанс Банк" об установлении статуса залогового кредитора было отказано по причине отсутствия доказательств наличия у должника заложенного имущества, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк", установив, что положения статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к требованиям кредиторов, заявленным в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Иных обоснований, в том числе основание об отсутствии доказательств наличия у должника заложенного имущества, указанное заявителем в апелляционной жалобе, позволяющих мотивировать отказ в удовлетворении заявления, Арбитражным судом Рязанской области в определении от 21.04.2011 не указано.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет возражение ООО "Русфинанс Банк", касающееся отсутствия обязанности заявителя предоставлять доказательства наличия заложенного имущества у должника, так как подобная обязанность возложена на конкурсного управляющего, и считает необходимым разъяснить следующее.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку доказательств по делу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена, поэтому уплаченная ООО "Русфинанс Банк" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 312 от 04.05.2011 (л.д. 78) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года по делу N А54-6820/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", город Самара, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева