Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 16АП-1793/10

г. Ессентуки

26 октября 2011 г.

Дело N А15-172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давуд" (далее по тексту - общество, ИНН 054402884849, ОГРН 1030500909075, Республика Дагестан, Новолакский район, с. Шушия) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2011 по делу N А15-172/2010

по иску общества

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - страховая компания, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, Республика Дагестан, г. Макачкала, пр. Акушинского, 13 "А")

о взыскании 2 921 071 рублей страхового возмещения,

с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Россельхозбанк",

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Пакулева В.П. (по ордеру),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 2 921 071 рублей, возмещении ущерба в размере 1 935 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании страхового возмещения отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода об отсутствии страхового случая, на возможность вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, подписавших письменные документы, а также на возможность назначения при необходимости судебной экспертизы для определения факта стихийного бедствия и размера ущерба.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2011 исковые требования общества удовлетворены частично. Судом взыскано со страховой компании в пользу общества 714 700 рублей основной задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. Одновременно, суд взыскал в доход федерального бюджета с общества 30 888,38 рублей государственной пошлины, со страховой компании 5 241,98 рублей государственной пошлины.

Общество и страхования компания не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 17.10.2011 жалоба страховой компании возвращена заявителю, в связи с не устранением допущенных нарушений при подаче апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления её без движения.

Определением суда от 01.09.2011 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.10.2011.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции от 12.07.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2011 по делу N А15-172/2010 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 20.06.2008 между обществом и открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" заключен договор N 080405/0023-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым общество как залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии передает банку как залогодержателю в залог коровник литер "А" площадью 680,8 кв.м. и дом животновода литер "Б" площадью 43,4 кв.м., расположенные в с. Шумлелик Ногайского района Республики Дагестан, инвентаризационной стоимостью 662 700 рублей и 72 000 рублей соответственно, залоговой стоимостью 4 475 954 рублей.

24.06.2008 между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования N 2706/136-56 залогового имущества.

Срок действия договора установлен до 24.06.2009.

Застрахованным имуществом является коровник литер "А" площадью 680,4 кв.м. страховой стоимостью 662 700 рублей и дом животновода литер "Б" площадью 43,4 кв.м. страховой стоимостью 72 000 рублей, на общую страховую сумму 4 475 954 рублей.

В числе страховых случаев указаны стихийные бедствия, перечисленные в Дополнительных условиях N 4 Правил страхования имущества.

Между тем, 27.07.2008 в период с 19 часов 6 минут до 22 часов 20 минут, согласно справке начальника метеостанции Рощино по наблюдениям метеостанции Рощино Курского района Ставропольского края на приграничной территории с Дагестаном наблюдалась сильная гроза с сильным шквалистым ветром 28-32 м/с, выпадением града и выпадением обложных продолжительных осадков в течение 27, 28, 29 июля в количестве 45 мм.

Согласно справке ГУ "Дагестанский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 810 от 16.09.2008 наблюдения на границе со Ставропольским краем не производятся. По данным ближайшей ГМС Терекли-Мектеб 27.07.2008 в период с 19 часов 6 минут до 22 часов 20 минут наблюдалась гроза с выпадением дождя. Количество выпавших осадков составило 2,1 мм, что соответствует 7% месячной нормы. В период с 19 часов 35 минут до 19 часов 45 минут наблюдалось шквалистое усиление ветра до 24 м/с.

Согласно акту обследования разрушений животноводческих строений общества, комиссия созданная постановлением администрации муниципального образования "Ногайский район" Республики Дагестан, с выездом на место при визуальном осмотре произведенном 08.09.2008, обнаружила, что от воздействия ураганного ветра и сильного и длительного дождя коровник литер "А" разрушен полностью, а у дома животновода литер "Б" ветром снесена кровля.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Новолакский район" составлены сметы на восстановление пострадавших объектов, в ценах III квартала 2008, согласно которым на восстановление коровника необходимо 2 481 606 рублей, на восстановление дома животновода - 112 212 рублей.

В сентябре 2008 директор общества обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил договор страхования и соглашение к нему, опись имущества, страховой полис, квитанцию на получение страховой премии, справки метеослужб Терекли-Мектеб и Рощино, постановление администрации муниципального образования "Ногайский район" от 05.09.2008, акт обследования и дефектный акт, смету расходов на восстановление и фотоснимки.

29.09.2008 экспертом Адуховым Г.Х. составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества принадлежащих обществу с отметкой об отказе в предоставлении эксперту для осмотра объекта страхования.

30.09.2008 экспертом Адуховым Г.Х. и сотрудником страховой компании Гаджиэменовым М. составлено заключение по факту обращения директора общества от 26.09.2008 с заявлением о произошедшем 27.07.2008 событии.

Согласно заключению по прибытии на место кошары общества обнаружено, что на месте коровника отсутствуют следы строения, то есть стен, фундамента. На этой же территории приблизительно в 40-50 м ведется строительство, также невдалеке находится одноэтажное жилое здание, следов стихии (разрушений) на них не обнаружено.

В связи с наступлением страхового случая и не выполнением страховой компанией обязательств по договору страхования общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания со страховой компании в пользу общества 714 700 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако, размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае стоимость объектов страхования указана в Приложении N 1 к договору N 080405/0023-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.06.2008, а также в описи имущества, приложением 4.1. к Полису серии 6102 СЮЛ N 012266 от 24.06.2008.

Согласно представленному приложению N N 1 инвентаризационная стоимость коровника литер А, общей площадью 680,8 кв.м. с инвентаризационным номером 04-39 составляет 662 700,0 рублей, дома животновода, общей площадью 43,4 кв.м., с инвентаризационным номером 04-39 составляет 72 000 рублей.

Инвентаризационная стоимость объектов страхования обществом указана и в описи имущества, представленная для заключения договора страхования от 24.06.2008.

Следовательно, при определении размера требований иска данная сумма 734 700 рублей является суммой страхового возмещения за вычетом суммы франшизы в размере 20 000 рублей страховой суммы, что составит сумму 714 700 рублей, которая и подлежит взысканию со страховой компании в пользу общества.

Кроме того, материалами подтверждается и в суде первой инстанции установлено, что 27.07.2008 наступил страховой случай. В результате стихийного бедствия (шквального ветра) разрушились коровник (литер "А") и дом животновода (литер "Б"), являющиеся предметом договора страхования.

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае не является в соответствии с частью 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу приведенной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно (а по условиям договора - устно не позднее 24 часов, и письменно - не позднее 48 часов с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом) уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу названной нормы страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

В материалах дела имеется письмо страховой компании за N 01/11 от 23.07.2009, адресованное обществу, в котором страховая компания признаёт факт информирования обществом о наступлении страхового случая 01.08.2008.

По настоящему спору страховщик не обосновал, каким образом при его уведомлении о разрушении коровника и дома животновода, являющиеся предметом договора страхования, не 29.07.2008, а ранее, ущерб мог быть предотвращен, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование о выплате страхового возмещения.

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и о возмещении ущерба, связанного с гибелью скота, судом кассационной инстанции судебные акты от 01.06.2010 и 13.09.2010 оставлены без изменения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" N 66 от 20.12.2006, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2011 по делу N А15-172/2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 2 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2011 по делу N А15-172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Давуд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова