Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 16АП-1793/10

г. Ессентуки

13 сентября 2010 г.

Дело N А15-172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давуд" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2010 по делу N А15-172/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Давуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третье лицо - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" о взыскании страхового возмещения в размере 2 921 071 рублей, возмещении ущерба в размере 1 935 00 рублей и компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей (судья Магомедов Т.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Васильева В.А. доверенность от 01.02.2010 N 26 НПСК 284897,

от общества с ограниченной ответственностью "Давуд" - не явились, извещены.

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Давуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - компания, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 2 921 071 руб., возмещении ущерба в размере 1 935 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк).

Решением суда от 01.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано и взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 36 130 рублей 36 копеек. Судебный акт мотивирован недоказанностью вины страховой компании в отношении общества.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2010 по делу N А15-172/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что сторонами 24.06.2008 заключен договор страхования N 2706/136-56 (далее - договор N 56), предметом страхования которого явились коровник и дом животновода. Страховая сумма была указана 4 475 974 рубля, страховая премия в размере 8952 рублей оплачена 24.06.2008. 27.07.2008 в результате имевшего место стихийного бедствия коровник был разрушен полностью, а у дома животноводов была повреждена кровля. 28.07.2008 страхователь известил страховщика письменно по почте. 01.08.2008 он сдал заявление непосредственно в офисе ответчика. После этого истцу рекомендовали ждать представителя страховой компании. В связи с его неявкой по его повторному обращению в страховой компании ему предложили собрать необходимые документы по линии МЧС. 07.02.2009 общество обратилось с заявлением в УБЭП при МВД по Республики Дагестан. По данному заявлению был собран материал, подтверждающий факт наступления страхового случая вследствие стихийного бедствия 27.07.2008, а также факт своевременного обращения истца в страховую компанию. В связи с наступлением страхового случая и выполнением страхователем своих обязательств по договору страхования страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения в размере 8 921 071 рубля. Кроме того, в результате невыплаты страховщиком страхового возмещения из-за отсутствия надлежащих условий содержания крупного рогатого скота и наступления холодов погиб скот истца в количестве 43 голов общей стоимостью 1 935 000 рублей. Заявитель считает, что судом не дана оценка постановлению Администрации муниципального образования "Ногайский район" от 05.09.2008 N 260 о создании комиссии по определению ущерба, акту обследования разрушений от 27.07.2008, ответу начальника МРО Тарумовский ОРЧ-1 Халилова И.А., справке зав.отделом ГО ЧС Отарбаева Р.Д., представленным в обоснование имевшего место стихийного бедствия. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в результате стихийного бедствия причинен ущерб имуществу иных лиц. В подтверждение факта наличия в собственности общества пострадавшего объекта, заявитель ссылается на свидетельство о праве собственности.

От общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью директора общества.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Заявив ходатайство об отложении судебного заседания, и сославшись на болезнь представителя, общество не предоставило документального подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве, а также доказательств невозможности направления для участия в судебном заседании другого представителя. Общество также не указало о намерении представить дополнительные доказательства. Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания, наличие в деле достаточных для рассмотрения дела доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

От страховой компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором компания просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель страховой компании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Банк, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя страховой компании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2010 по делу N А15-172/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между обществом и банком 20.06.2008 был заключен договор N 080405/0023-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым общество как залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии передает банку как залогодержателю в залог коровник литер А площадью 680,8 кв.м. и дом животновода литер Б площадью 43,4 кв.м., расположенные в с. Шумлелик Ногайского района, инвентаризационной стоимостью 662 700 и 72 000 рублей соответственно, залоговой стоимостью 4 475 954 рубля (т. 2 л.д. 125-133).

24.06.2008 между обществом как страхователем и компанией как страховщик был заключен договор страхования N 2706/136-56 залогового имущества (т. 1 л.д. 18-23).

Договор страхования заключен на срок с 25.06.2008 по 24.06.2009. Застрахованным указано имущество, являющееся предметом залога на основании договора о залоге от 20.06.2008 N 080405/0023-7.1/2 и в соответствии с кредитным договором: коровник литер А площадью 680,4 кв.м. страховой стоимостью 662 700 рублей и дом животновода литер Б площадью 43,4 кв.м. страховой стоимостью 72 000 рублей, на общую страховую сумму 4 475 954 рубля. В числе страховых случаев указаны стихийные бедствия, в соответствии с Дополнительными условиями N 4 Правил страхования.

Договором установлена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей, территория страхования ограничена с. Шумлелик Ногайского района Республики Дагестан, определен размер страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из копии почтовой квитанции 367020-55-00100-5 следует, что имело место принятие заказного письма в адрес общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах- Юг" (правопредшественника ответчика).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.01.2008 05АА113239 обществу на праве собственности принадлежит животноводческий объект - коровник общей площадью 680,4 в.м. литер А и дом животновода площадью 43,4 кв.м., расположенный в пределах отгонных земель Новолакского района на территории Ногайского района Республики Дагестан.

24.06.2008 трехсторонним соглашением между обществом, страховой компанией и банком был заключен договор согласно которому, Залогодержатель (банк) имеет преимущественное право перед другими лицами на удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося залогодателю (обществу) по договору страхования N 56. При этом для обеспечения этого права все заявления залогодателя, связанные с получением страхового возмещения, производятся только по письменному согласованию с залогодержателем (т. 1 л.д. 25).

Согласно справке начальника ГМС Терекли-Мектеб 27.07.2008 на ГМС Терекли-Мектеб наблюдались гроза, сильная пыльная буря и сильный шквалистый ветер 18-24 м/с, и по району 24-28 м/с по шкале Бофорта (т. 1 л.д. 38).

Согласно справке начальника метеостанции Рощино по наблюдениям метеостанции Рощино Курского района Ставропольского края на приграничной территории с Дагестаном 27.07.2008 в период с 19 час. 6 мин до 22 час. 20 мин наблюдалась сильная гроза с сильным шквалистым ветром 28-32 м/с, выпадением града и выпадением обложных продолжительных осадков в течении 27, 28, 29 июля в количестве 45 мм (т.1 л.д. 39).

Согласно справке ГУ "Дагестанский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 16.09.2008 N 810 наблюдения на границе со Ставропольским краем не производятся. По данным ближайшей ГМС Терекли-Мектеб 27.07.2008 в период с 19 час. 6 мин до 22 час. 20 мин. наблюдалась гроза с выпадением дождя. Количество выпавших осадков составило 2,1 мм, что соответствует 7% месячной нормы. В период с 19 час. 35 мин. до 19 час. 45 мин. наблюдалось шквалистое усиление ветра до 24 м/с (т. 1 л.д. 44).

Постановлением администрации муниципального образования "Ногайский район" Республики Дагестан от 05.09.2008 N 260 создана комиссия для определения суммы ущерба, нанесенного в результате стихийного бедствия, случившегося 27.07.2008, от которого сильно пострадали животноводческие построения общества расположенные на отгонных пастбищах Ногайского района Республики Дагестан, данным постановлением также определено, что характер разрушений будет определяться с обязательным выездом на место происшествия стихийного бедствия и по фотоснимкам приложенным к материалам дела (т. 1 л.д.46-47).

Из представленного в материалы дела акта обследования разрушений животноводческих строений общества видно, что созданная комиссия с выездом на место при визуальном осмотре, произведенном 08.09.2008, обнаружила, что от воздействия ураганного ветра и сильного и длительного дождя коровник разрушен полностью, а у дома животновода ветром снесена крыша.

Объем строительных материалов и необходимых работ, необходимых для восстановления пострадавших зданий, определен комиссией в дефектном акте без даты (т.1 л.д. 49).

Согласно представленной в материалы дела отделом архитектуры и градостроительства администрации МО "Новолакский район" сметам на восстановление пострадавших объектов, в ценах III квартала 2008 года на восстановление коровника необходимо 2 481 606 рублей, на восстановление дома животновода 112 212 рублей (т.1 л.д. 50-57).

Постановлением старшего о/у ОУР ОВД по Ногайскому району от 12.11.2009 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Давуд" Давыдова Х.А. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Данное постановление было отменено заместителем прокурора Ногайского района. По результатам повторной проверки материала в отношении Давудова Х.А. постановлением старшего о/у ОУР ОВД по Ногайскому району от 21.02.2010 повторно отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления (т.3 л.д. 108-109).

В сентябре 2008 года директор общества обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 48), к которому приложил договор страхования и соглашение к нему, опись имущества, страховой полис, квитанцию на получение страховой премии, справки метеослужб Терекли-Мектеб и Рощино, постановление администрации МО "Ногайский район" от 05.09.2008, акт обследования и дефектный акт, смету расходов на восстановление и фотоснимки.

29.09.2008 экспертом Адуховым Г.Х. был составлен акт о том, что объект страхования для осмотра предоставлен не был, директор общества от подписи отказался (т. 3 л.д. 50).

30.09.2008 экспертом Адуховым Г.Х. и сотрудником страховой компании Гаджиэменовым М. составлено заключение по факту обращения директора общества 26.09.2008 с заявлением о произошедшем 27.07.2008 событии. Из данного заключения следует, что по прибытии на место кошары общества обнаружено, что на месте коровника отсутствуют следы строения, стены и фундамент. На этой же территории приблизительно в 40-50 м ведется строительство, также невдалеке находится одноэтажное жилое здание, следов стихии (разрушений) на них не обнаружено (т. 2 л.д. 49).

Страховой компанией 06.10.2008 за N 55 обществу был дан ответ, согласно которому не подтверждено наступление страхового случая в отношении имущества страхователя (т.1 л.д. 35).

Обществом в подтверждение факта наступления страхового случая были представлены справки закрытого акционерного общества "Червленые буруны" и СПК "Батыр-Мурза", а также документы в подтверждение факт приобретения крупного рогатого скота и последовавшего затем падежа (т.3 л.д. 80-107).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были заслушании свидетели Газиева Ж.С. и Адухов Г.Х., показания которых отражены в протоколах. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Газиева Ж.С. дала пояснения о том, что при первом обращении директор общества Давыдов Х.А. 26.09.2008 не имел при себе ни страхового полиса, ни договора страхования. Ему дали бланк заявления о наступлении страхового случая для заполнения. Директор общества пояснил, что не может заполнить бланк, и, не вернув бланк, удалился. После этого Давудов Х.А. пошел в управление общества "Росгосстрах", и оттуда обратно в центр урегулирования убытков, уже с заявлением в произвольной форме, которое они не регистрировали, поскольку регистрация заявлений проходит в управлении. Каждое поступившее заявление сохраняется в электронном виде в компьютере.

Свидетель Адухов Г.Х. показал в судебном заседании, что ездил на осмотр застрахованного имущества вместе с директором общества после происшествия. Директор общества показал ему пустое место, на котором никаких признаков строений не было, в связи с чем он (Адухов Г.Х.) составил акт, который представитель общества не захотел подписать. При осмотре места, территория была выровнена, никаких строений не было, вокруг был строительный мусор. Данные разрушения не могли произойти в результате ветра. На место происшествия он выезжал дважды, второй раз без представителя общества.

Согласно договору страхования N 56 страхователь обязан при наступлении страхового события сообщить об этом страховщику устно не позднее 24 часов и письменно не позднее 48 часов с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом, с указанием времени, обстоятельств и причин события, а также предполагаемого размера ущерба. Данные требования обществом выполнены не были.

Доводы общества о своевременном выполнении обязательства по устному и письменному уведомлению страховщика не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Газиева Ж.С. в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, не подтвердила факт своевременного устного, письменного надлежащего уведомления обществом страховой компании о наступлении страхового события, как это предусмотрено договором страхования. Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что Газиева Ж.С. подтвердила факт своевременного уведомления страховой компании о наступлении страхового случая, отклоняется как несоответствующая материалам дела (показаниям свидетеля).

Копии объяснений Барчаева Н.А., Газиевой Ж.С., Хасаева Г.А., Адухова Г.Х. (т.1 л.д. 60-66), Давыдова Х.А. (т.1 л.д.73-81) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не отвечают признаку достоверности доказательств. Материалами дела не подтверждено, что данные лица были допрошены в рамках уголовного судопроизводства как свидетели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Адухов Г.Х. в судебном заседании в качестве свидетеля также не подтвердил факт обнаружения на указанном обществом месте каких-либо объектов, пострадавших или разрушенных в результате стихийного бедствия.

Объяснения Отарбаева Р.Д., Аджиманбетовой Н.Ю., Адиева А.А. (т. 1 л.д. 82-87) и других лиц, данных в ходе проверок заявлений о привлечении к уголовной ответственности, судом правомерно отклонены, как не отвечающие признакам достоверности.

В соответствии с трехсторонним соглашением обращение общества в страховую компанию должно было быть предварительно согласовано с банком. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие такое согласование.

Из справки начальника ГМС Терекли-Мектеб следует, что 27.07.2008 наблюдались гроза, сильная пыльная буря и сильный шквалистый ветер 18-24-м/с и по району 24-28 м/с по шкале Бофорта.

Шкала Бофорта представляет собой двенадцатибалльную шкалу, принятую Всемирной метеорологической организацией для приближенной (1) оценки скорости ветра по его воздействию (2) на наземные предметы или по волнению в открытом море. По данной шкале средней скорости ветра 17,2-20,7 м/с соответствует словесное определение силы ветра "очень крепкий ветер". Ломаются тонкие и сухие сучья деревьев, говорить на ветру нельзя, идти против ветра очень трудно. Средней скорости ветра 20,8 - 24,4 м/с соответствует словесное определение силы ветра "шторм". Гнутся большие деревья, ветер срывает черепицу с крыш. Средней скорости ветра 24,5-28,4 м/с соответствует словесное определение силы ветра "сильный шторм". Действие ветра такой силы на суше бывает редко. Значительные разрушения строений, ветер валит деревья и вырывает их с корнем.

Общество в обоснование требований ссылается на объяснения Амамбаевой У.К. Однако из ее объяснений следует, что силу ветра по шкале Бофорта она определила после осмотра пострадавшего объекта спустя 3 - 4 дня после 28.07.2008.

Сила ветра определена по характеру обнаруженных разрушений. Факт разрушений в результате имевшего место 27.07.2008 ветра не установлен. На определение силы и скорости ветра по представленным обществом фотоснимкам разрушенных объектов указала в своих объяснениях Сюртикова Р.Д., выдавшая справку ГМС Рощино.

Подобное определение силы и скорости ветра носит предположительный характер и выданные справки основываются на предположении наличия указываемых обществом обстоятельств разрушения объектов. Факт разрушения объектов именно 27.07.2008 и именно в результате ветра и дождя обществом в материалы дела не представлен.

Из справки начальника метеостанции Рощино судом первой инстанции не следует факт ветра, осадков в указанное время на территории Дагестана, в частности на территории месторасположения объектов страхования. Кроме того, территория наблюдения данной метеостанции не включает территорию месторасположения объектов страхования. Из содержания данной справки усматривается факт грозы, ветра, града и обложных осадков на приграничной с Дагестаном территории Ставропольского края.

Указанные в справке ГУ "Дагестанский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" продолжительность шквалистого усиления ветра (да 24 м/с, 10 минут) и количество выпавших осадков (2,1 мм, 7% месячной нормы) не могут повлечь те разрушения зданий коровника и дома животновода, на которые ссылается общество. В соответствии с общепринятой классификацией осадков они подразделяются на обложные, ливневые и моросящие. Большой интенсивностью при относительно небольшой продолжительности характеризуются ливневые осадки. Обложные осадки же продолжаются в течение суток и более и охватывают значительные территории.

Ссылка заявителя жалобы на постановление администрации муниципального образования "Ногайский район" Республики Дагестан от 05.09.2008 N 260 о создании комиссии, не может быть принята во внимание, поскольку в состав комиссии не был включен представитель страховой компании, доказательств уведомления страховой комиссии в материалы дела не представлены. Страховая компания также не была уведомлена о времени проведения осмотра созданной комиссией и была лишена возможности принять участие в ее работе, высказать свое мнение, изложить свои замечания и сомнения.

Акт обследования разрушений не может служить бесспорным доказательством факта наступления страхового случая, поскольку также не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. В акте не указана дата его составления. Из акта не следует, что при осмотре (обследовании) производилось фотографирование, хотя на это указано в постановлении администрации.

Стороны при заключении договора страхования не пришли к соглашению о том, что факт наступления страхового случая, размер ущерба и причинно-следственную связь будет определять комиссия, создаваемая органом местного самоуправления. В связи с этим данное постановление администрации и составленный комиссией акт не имели для страховщика обязательной силы при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества, равно как и факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении директора филиала страховой компании в Республике Дагестан не свидетельствует о достоверности или недостоверности доводов одной из сторон арбитражного процесса.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу - по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2010 на то, что директор общества Давыдов Х.А. уведомил страховую компанию путем направления заказного письма от 28.07.2008, что подтверждается копией квитанции 3670205500100, не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В материалы дела обществом представлена копия почтовой квитанции о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 14). Между тем, согласно письму от 07.05.2010 N 05-70-12/142 начальника Махачкалинского почтамта в ходе ведомственного расследования, проведенного Махачкалинским почтамтом по квитанции, представленной N 36702055001005 факт приема заказного письма 28.07.2008 в ОПС-20 адресом г. Махачкала ул. Шамиля, 2 "В" на имя Росгосстрах- Юг не подтверждается. Копия квитанции начальником ОПС-20 Магомедовой И. по просьбе клиента подделана, за что она приказом от 06.05.2010 N 59 наказана (т. 4 л.д. 19). Соответствующее подтверждение данному письму следует из представленной компанией копии приказа от 06.05.2010 N 59 (т.4 л.д. 20). При этом в приказе указано на объяснение Магомедовой И. о том, что клиент попросил ее сделать квитанцию задним числом. Общество данные факты не оспорило и не опровергло. Из представленных письменных объяснений директора общества Давыдова Х.А. от 31.05.2010 следует, что заявление в адрес ответчика было передано им Алиеву М. для передачи страховой компании, Алиев М. же вернул ему квитанцию об отправке письма от 28.07.2009, обстоятельства получения им квитанции ему не известны. Следовательно, указанная копия почтовой квитанции о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, заявленный к взысканию размер страхового возмещения (2 921 071 рубль) не соответствует стоимости объектов страхования, установленной договором страхования N 56 - 734 700 рублей. В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В заявлении, поданном в страховую компанию в сентябре 2008 года, общество указывает на договор страхования N 55, в то время как, по его мнению, страховой случай имел место в отношении имущества, застрахованного по договору N 56.

В связи с отсутствием обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика не может быть возложена ответственность в виде возмещения вреда, связанного с последовавшей гибелью крупного рогатого скота. Обществом не представлено доказательств, что гибель скота связана именно с невозможностью незамедлительного создания для него необходимых условий содержания. Страховой случай, по утверждению общества, произошел 27.07.2008, а скот погиб, как видно из актов на выбытие животных и птицы, в январе-марте 2009 года - спустя 5-7 месяцев.

Как следует из правовых позиций Европейского суда по правам человека и Конституционного суда Российской Федерации, моральный вред юридическому лицу может выражаться как в ущербе его репутации, так и в невозможности планировать деятельность фирмы, разрушения управленческой команды, беспокойства и неудобствах, испытываемых руководством организации.

Общество не доказало и материалами дела не подтверждается, что в результате действий страховой компании пострадала деловая репутация общества. Необоснованная волокита со стороны компании, на которую указывает общество, при доказанности обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, влечет возникновение у общества права требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения иных причиненных убытков. Однако поскольку обязанности по выплате страхового возмещения не возникло, то и волокиты со стороны страховой компании не имеется. В связи с недоказанностью вины компании в пользу общества не может быть взыскана и компенсация морального вреда.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка постановлению Администрации муниципального образования "Ногайский район" от 05.09.2008 N 260 о создании комиссии по определению ущерба, акту обследования разрушений от 27.07.2008, ответу начальника МРО Тарумовский ОРЧ-1 Халилова И.А., справке зав.отделом ГО ЧС Отарбаева Р.Д., представленным в обоснование имевшего место стихийного бедствия, не соответствуют действительности. В решении суда первой инстанции оценка указанным документам как доказательствам по делу. Также судом исследовано в качестве доказательства свидетельство о праве собственности от 30.01.2008 05АА113239 на животноводческий объект - коровник общей площадью 680,4 в.м. литер А и дом животновода площадью 43,4 кв.м., расположенный в пределах отгонных земель Новолакского района на территории Ногайского района Республики Дагестан. Представленным обществом в обоснование исковых требований документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, и признает их правильными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в результате стихийного бедствия причинен ущерб имуществу иных лиц, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2010 по делу N А15-172/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2010 по делу N А15-172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов З.М. Сулейманов