Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 10АП-6544/11

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А41-29891/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ильин Д.А., доверенность от 22.04.2011,

от заинтересованного лица: Архипов С.В., удостоверение от 05.10.2009 N ТО 119501,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-29891/10 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАРК" (ИНН: 2111005569, ОГРН: 1022102428864) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Архипову С.В., при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН: 7727222305, ОГРН: 1027727002126), об оспаривании бездействия и постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРК" (далее - общество, заявитель, ООО "СТАРК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Архипову С.В. (далее - пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 46/15/13796/2/2010 о взыскании денежных средств с должника и постановления от 23.06.2010 об окончании исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (в связи с переименованием - ООО "СтройРесурс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение от 17.01.2011 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 по делу N А40-95463/09-107-626 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой") в пользу ООО "СТАРК" сумму основного долга в размере 6 534 882 руб. 56 коп., неустойку за неисполнение обязательств в размере 758 173 руб.

Во исполнение указанного решения 08.12.2009 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 001181681 (т. 2, л.д. 21).

14 декабря 2009 года указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей Мещанского отдела РОСП УФССП России по Москве. Однако в связи с заявлением взыскателя исполнительное производство в службе судебных приставов-исполнителей Москвы окончено.

29 января 2010 года ООО "СТАРК" обратилось в отдел судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т. 2, л.д.20).

Постановлением от 10.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 46/15/13796/2/2010 (т. 2, л.д.22).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения должником требований (5 дней со дня получения указанного постановления), содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление направлялось должнику по двум известным судебному приставу адресам (л.д. 24-25), однако конверты вернулись в связи с отсутствием адресата.

В связи с нахождением в подразделении в отношении одного и того же должника нескольких исполнительных производств постановлением от 16.02.2010 исполнительное производство N 46/15/13796/2/2010 объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении ООО "ИнвестСтрой", и ему присвоен номер 46/15/13583/2/2010-СД (т. 2, л.д. 23).

Согласно акту от 05.02.2010 приставом установлен адрес места нахождения должника: Московская область, г.Красногорск, ул. Успенская,д. 32А (т.2, л.д. 34).

Установив, что у ООО "ИнвестСтрой" в г. Нижний Новгород имеется расчетный счет, постановлением от 16.02.2010 пристав обратил взыскание на все имеющиеся и все вновь поступающие денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ИнвестСтрой" до полного погашения задолженности (т. 2, л.д. 43).

Названное постановление возвращено судебному приставу-исполнителю без исполнения в связи с закрытием счета (т. 2, л.д. 44).

В целях установления наличия у должника имущества и денежных средств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы от 12.04.2010 в ОАО "Корпорация развития Калужской области", ООО "Технопарк "Грабцево", Мосгортехнадзор, МРИ ФНС России N 46 по г. Москве, Управление ГИБДД Московской области, Управление ГИБДД по Москве, УФРС России по Московской области, УФРС по Москве, (т. 2, л.д. 54-62).

По результатам совершения указанных исполнительных действий установить наличие у должника денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, приставу не удалось.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "ИнвестСтрой" находится по адресу: Москва, ул. Каланчевская, д. 45, о чем составлен акт от 23.06.2010 об изменении места совершения исполнительных действий (т. 1, л.д. 11), постановлением от 23.06.2010 исполнительное производство N 46/15/13796/2/2010 окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Полагая, что приставом было проявлено бездействие и не выполнены все возможные меры принудительного характера с целью исполнения требований исполнительного документа, ООО "СТАРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель против доводов, изложенных в заявлении, возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав судебного пристава-исполнителя и представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии АС N 001181681, предметом которого является взыскание с ООО "ИнвестСтрой" в пользу ООО "СТАРК" суммы основного долга в размере 6 534 882 руб. 56 коп., неустойки за неисполнение обязательств в размере 758 173 руб., постановлением пристава от 10.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 46/15/13796/2/2010 (т. 2, л.д.22).

Указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист направлен в другое подразделение, о чем приставом вынесено постановление от 23.06.2010 (т. 1, л.д. 10).

Отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что судом не дана оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении в арбитражный суд и озвученным 08.09.2011 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиозапись - т. 2, л.д.105) о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось, в частности:

- в несовершении действий по выявлению имущества должника по месту нахождения филиала должника (г. Нижний Новгород), о чем общество сообщило ответчику в первом ходатайстве о проведении исполнительных действий (т.,1 л.д. 12),

- в необращении взыскания на дебиторскую задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, о чем ходатайствовал заявитель во втором ходатайстве в адрес ответчика, приложив соответствующие судебные акты,

- в необращении взыскания на транспортные средства, зарегистрированные за должником по данным МОГТОР по учету транспортных средств и спецпродукции УГИБДД ГУВД по Московской области.

Общество, ссылаясь на отчет организации-должника по находящимся в г. Красногорске основным средствам, полученный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, указывает на бездействие последнего, выразившееся в необращении взыскания на это имущество, что также подлежит проверке при новом рассмотрении дела.

Кроме того, окончание исполнительного производства лишь на том основании, что должник находится по другому (юридическому) адресу (г. Москва), не может быть признано законным без проверки обстоятельств, связанных с наличие имущества в г. Красногорске Московской области.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что в ходе исполнительного производства приставом выявлено наличие у ООО "ИнвестСтрой" в г. Нижним Новгороде расчетного счета.

Постановлением от 16.02.2010 пристав обратил взыскание на все имеющиеся и все вновь поступающие денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ИнвестСтрой", до полного погашения задолженности (т. 2, л.д. 43). Однако названное постановление возвращено судебному приставу-исполнителю без исполнения в связи с закрытием счета (т. 2, л.д. 44).

Кроме того, ранее приставом также направлялись запросы в различные органы и организации с целью установления материального положения должника.

В ответ на запрос сопроводительным письмом от 13.10.2009 инспекцией ФНС России N 8 по г.Москве в адрес пристава направлена справка о наличии счетов в банках, а также копия бухгалтерского баланса (т. 1, л.д. 27-28).

После направления в указанные в справке об открытых (закрытых) счетах ООО "ИнвестСтрой" от 12.10.2009 кредитные организации постановления об обращении взыскания на все имеющиеся и все вновь поступающие денежные средства, приставом получены ответы о закрытии счетов должника в банках.

Вместе с тем, ООО "СТАРК" в рамках исполнительного производства заявлено ходатайство о проведении исполнительных действий, поступившее в отдел судебных приставов-исполнителей от 30.03.2010, в котором заявитель просил запросить у соответствующих уполномоченных органов сведения не только о наличии расчетных счетов ООО "ИнвестСтрой", но также и о наличии у должника недвижимого имущества, автотранспорта, специальной и строительной техники (т. 1, л.д. 12).

Данное ходатайство было частично удовлетворено заинтересованным лицом, приставом направлены запросы в ОАО "Корпорация развития Калужской области", ООО "Технопарк "Грабцево", Мосгортехнадзор, МРИ ФНС N 46 по Москве, УГИБДД по Московской области и по городу Москве, УФРС по Москве и Московской области (т. 1, л.д.15).

Однако, как усматривается из материалов дела, на момент окончания исполнительного производства, в них отсутствовали ответы на все направленные приставом запросы. Так ответ из УГИБДД по Московской области о наличии у ООО "ИнвестСтрой" автотранспортных средств, зарегистрированных на территории Московской области, получен приставом только 18.08.2010 (т. 2, л.д. 63-64), от ОАО "Корпорация развития Калужской области" - 10.08.2010 (т. 2, л.д. 65), от ООО "Технопарк "Грабцево" - 29.07.2010 (т. 2, л.д. 66), от МРИ ФНС N 46 по Москве - 24.08.2010 (т. 2, л.л. 67).

Вместе с тем из содержания ответа УГИБДД по Московской области от 20.07.2010 усматривается, что у ООО "ИнвестСтрой" имеется в наличии шесть автотранспортных средств, зарегистрированных на территории Московской области, однако указанное обстоятельство не было учтено приставом, поскольку ответ из УГИБДД по Московской области от 20.07.2010 получен приставом 18.08.2010 (т. 2, л.д. 63-64), то есть после окончания им исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не дожидаясь получения ответов из соответствующих органов, то есть, не установив наличие либо отсутствие у должника имущества на территории Московской области, на которое может быть обращено взыскание, окончил исполнительное производство на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права ООО "СТАРК" на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Кроме того, ходатайство взыскателя по исполнительному производству в части направления в порядке статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в УФССП по Нижегородской области поручения об истребовании сведений об имуществе в отношении филиала ООО "ИнвестСтрой" в Нижегородской области судебный пристав-исполнитель оставил без внимания, поручение направлено не было.

Приставом в нарушение требований действующего законодательства также не обращена ко взысканию дебиторская задолженность ООО "Базис" и ЗАО "Тисон" перед ООО "ИнвестСтрой", подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, о чем письменно ходатайствовал ООО "СТАРК", приложив соответствующие судебные акты. Указанное ходатайство получено приставом 16.04.2010, однако так и не было рассмотрено заинтересованным лицом.

Заявителем представлен судебному приставу-исполнителю отчет по основанным средствам ООО "ИнвестСтрой" за 2009 год, согласно которому у должника имеется имущество в г. Красногорске, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, судебным приставом исполнителем указанный отчет надлежащим образом не проверен и факт отсутствия указанного в отчете имущества приставом в установленном порядке не зафиксирован.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не были приняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в связи с чем постановление от 23.06.2010 об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "СТАРК".

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного заявленные ООО "СТАРК" требования подлежат удовлетворению. Однако обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2011 по делу А41-29891/10 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СТАРК" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Архипова С.В. по исполнительному производству N 46/15/13796/2/2010 о взыскании денежных средств с должника и постановление об окончании исполнительного производства от 23.06.2010.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Архипова С.В. обязанность совершить действия, необходимые для взыскания с должника по исполнительному производству - ООО "ИнвестСтрой" - денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству - ООО "СТАРК".

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко