Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 08АП-5863/11

город Омск

24 октября 2011 г.

Дело N А46-7329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5863/2011, 08АП-5862/2011) общества с ограниченной ответственностью "Универсал и компания" и индивидуального предпринимателя Насонова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу N А46-7329/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Насонова Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Владимировичу, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительным договора купли-продажи N 1101/12385-2008 от 23.07.2008, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действие, а также по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Насонову Евгению Александровичу при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Насонова Евгения Александровича - Моренко М.С., предъявлен паспорт, по доверенности N 9384 от 25.10.2010 сроком действия на три года; после перерыва то же лицо;

общества с ограниченной ответственностью "Универсал и компания" - Ставцева И.Г., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 11.10.2011 сроком действия на три года, после перерыва Клюге Н.Н., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 10.06.2011 сроком действия на три года; после перерыва те же лица;

от индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Владимировича - Майорова С.В., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 07.06.2010 сроком действия на три года; после перерыва то же лицо;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Сотникова Н.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 06/8 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011; после перерыва не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель Насонов Евгений Александрович (далее по тексту - предприниматель Насонов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Владимировичу (далее по тексту - предприниматель Рябов С.В.), Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в котором просил суд первой инстанции:

1. признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку - договор купли-продажи N 1101/12385-2008 от 23.07.2008 и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

2. обязать предпринимателя Рябова Сергея Владимировича вернуть Главному управлению по земельным ресурсам Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, площадью 640,00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей под двухэтажное здание (склад), местоположение установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул.Универсальная, 19, а Главное управление по земельным ресурсам Омской области обязать вернуть индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Владимировичу стоимость земельного участка, уплаченную последним по договору купли - продажи земельного участка N 1101/12385-2008 от 23.07.2008;

3. признать недействительным зарегистрированное право собственности за субъектом права Рябовым Сергеем Владимировичем, 03.04.1964 г.р., на объект права: земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, площадью 640,00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей под двухэтажное здание (склад), местоположение установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул. Универсальная, 19;

4. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 55-55-01/117/2008-440.

В ходе судебного разбирательства предприниматель Насонов Е.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд первой инстанции (уточнение от 25.04.2010) признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку - договор купли- продажи N 1101/12385-2008 от 23.07.2008 и применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать предпринимателя Рябова С.В. вернуть Главному управлению по земельным ресурсам Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, площадью 640,00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей под двухэтажное здание (склад), местоположение установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул.Универсальная, 19, а Главное управление по земельным ресурсам Омской области обязать вернуть индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Владимировичу стоимость земельного участка, уплаченную последним по договору купли - продажи земельного участка N 1101/12385-2008 от 23.07.2008.

От требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области предприниматель Насонов Е.А. отказался (ходатайство от 25.04.2010).

Ходатайство предпринимателя Насонова Е.А. было удовлетворено судом первой инстанции. Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 производство по настоящему делу в данной части было прекращено.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Рябовым В.В. было подано встречное заявление, которое определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 было принято к производству.

В своем заявлении предприниматель Рябов С.В. просил признать право собственности предпринимателя Насонова Е.А. на сооружение - асфальтовую территорию - 1У общей площадью 376,5 кв.м, 2003 года постройки отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу N А46-7329/2010 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Насонова Е.А. отказано полностью.

Встречное заявление предпринимателя Рябова С.В. удовлетворено.

Суд первой инстанции признал отсутствующим право собственности предпринимателя Насонова Е.А. на сооружение - асфальтовую территорию - 1У общей площадью 376,5 кв.м, инвентарный номер 90000271, 2003 года постройки, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Универсальная, д.19.

Оценивая соответствие заключенного Главным управлением по земельным ресурсам Омской области договора купли-продажи земельного участка N 1101/12385-2008 от 23.07.2008 с предпринимателем Рябовым С.В., во исполнение распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области распоряжения от 11.04.2008 N 1776-р "О предоставлении в собственность за плату Рябову Сергею Владимировичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до

разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске", требованиям земельного законодательства, в том числе статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли - продажи земельного участка заключен по основаниям, соответствующим действующему земельному законодательству, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-9568/2010, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Удовлетворяя встречный иск предпринимателя Рябова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) какой - либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. Также суд первой инстанции, сославшись на результаты проведенной строительно-технической экспертизы, указал, что 100 % - ный износ асфальтированной площадки по состоянию на дату обращения заявителя в суд свидетельствует о физическом отсутствии объекта.

Учитывая указанное, суд первой инстанции счел обоснованными требования предпринимателя Рябова С.В., а также доказанным факт нарушения его права, поскольку сохранение зарегистрированного права собственности предпринимателя Насонова Е.А. на сооружение, не являющееся объектом недвижимости и фактически не существующее, влечет нарушение законных интересов предпринимателя Рябова С.В., которому земельный участок предоставлен в собственность на законных основаниях.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Насонов Е.А. обратился Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу N А46-7329/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований предпринимателя Насонова Е.А.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Насонов Е.А. указал следующее:

- при принятии решения судом первой инстанции было нарушено исключительное право истца на приватизацию земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, предусмотренное частью 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации. Так, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что предприниматель Рябов С.В. приобрел в собственность земельный участок, на котором находится не только принадлежащие ему объекты недвижимости, но и объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам;

- суд первой инстанции лишил предпринимателя Насонова Е.А. единственного возможного способа защиты его нарушенных прав;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству встречного заявления предпринимателя Рябова С.В., так как предмет требования предпринимателя Рябова С.В. иной, нежели предмет требований предпринимателя Насонова Е.А. (иной объект недвижимости);

- суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя Рябова С.В. в отсутствие нарушения его прав и законных интересов, в частности, учитывая пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, такой способ защиты нарушенных прав как признание права отсутствующим возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество, тогда как в данном случае вопрос о праве в отношении имущества (сооружение - асфальтированная территория) в рамках настоящего дела предпринимателем Рябовым С.В. не заявлялся;

- является неверным вывод суда первой инстанции о том, что сооружение - асфальтированная территория не является объектом недвижимости.

Кроме того, с апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Универсал и компания".

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсал и компания" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в свою очередь, не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; нарушение этих норм процессуального законодательства в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения арбитражного суда вышестоящими судебными инстанциями, проверяющими данные обстоятельства при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц.

То есть, законом специально предусмотрен способ защиты нарушенных судебным актом прав и законных интересов лица, не участвующего в деле. Для появления у лица, не участвующего в деле, права на подачу апелляционной жалобы, необходимо чтобы принятым судебным актом был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал и компания" не является лицом, участвующим в деле.

Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу N А46-7329/2010 общество с ограниченной ответственностью "Универсал и компания" сослалось на то, что в случае расторжения предпринимателем Насоновым Е.А. вследствие принятия судебного акта по настоящему делу, договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2009 на основании которого Насонов Е.А. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Универсал и компания" в собственность объект недвижимости - сооружение - асфальтированную территорию (площадь 376, 5 кв.м) - участок 1У, будут нарушены права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Универсал и компания".

Оценив доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, в нарушение указанных выше положений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Универсал и компания" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции затрагиваются его права.

Так, исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В данном случае обжалуемое решение не возлагает на общество с ограниченной ответственностью "Универсал и компания" никаких обязанностей и не порождает для него никаких обязательств.

Следовательно, решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу N А46-7329/2010 не вынесено о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Универсал и компания".

В связи с чем, не являясь лицом, участвующим в деле N А46-7329/2010, общество с ограниченной ответственностью "Универсал и компания" не имеет право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 и пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства.

Также суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества с ограниченной ответственностью "Универсал и компания" о нарушении его прав и законных интересов в виду возможного расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2009 являются предположениями, в виду чего, не могут подтверждать факт нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Универсал и компания".

Кроме того, по мнению апелляционного суда, даже в случае рассмотрения в судебном порядке спора о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2011, обстоятельства, установленные судебным актом по настоящему делу, не будут иметь преюдициального значения для спора о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2009, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Универсал и компания" не является лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Универсал и компания" не является лицом, участвующим в деле, на его права и обязанности нет указания в обжалуемом решении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу N А46-7329/2010 общество с ограниченной ответственностью "Универсал и компания" не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Универсал и компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу N А46-7329/2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Универсал и компания" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель предпринимателя Насонова Е.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя Рябова С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы предпринимателя Насонова Е.А. не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2011, был объявлен перерыв до 19.10.2011 до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представители сторон поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.01.2009 между закрытым акционерным обществом "Универсал и компания" (продавец) и Насоновым Евгением Александровичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество, определенное в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество для целей настоящего договора является: сооружение - асфальтированная территория - участок 1У площадью асфальтированного покрытия 376,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Универсальная, д.19. К покупателю переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята имуществом и необходима для его использования.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2009 серия 55 АВ N 869308, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, Насонову Евгению Александровичу принадлежит на праве собственности сооружение - асфальтированная территория - участок 1У, площадь асфальтированного покрытия 376,5 кв.м, инвентарный номер: 90000271, адрес (местоположение): г.Омск, ул.Универсальная, д.19.

05.02.2010 между индивидуальным предпринимателем Насоновым Е.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в интересах заказчика провести работы по подготовке межевого плана на земельный участок, ориентировочной площадью 376,5 кв.м, на котором расположено принадлежащее на праве собственности заказчику сооружение - асфальтированная территория - участок 1У, инвентарный номер 90000271, с почтовым адресом: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Универсальная, д.19, в соответствии с техническим заданием на выполнение кадастровых работ.

Письмом от 07.05.2010 N 09/15274 департамент имущественных отношений Администрации города Омска сообщил обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о том, что в соответствии с материалами схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, источником формируемого земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества - сооружение, асфальтированная территория, является, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, в отношении которого зарегистрировано право собственности. В связи с чем обществу предложено получить согласие собственника на раздел земельного участка.

11.03.2008 распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска N 1928-р "Об утверждении проекта границ по формированию земельного участка по улице Универсальная, д.19, в Центральном административном округе города Омска" утвержден прилагаемый проект границ по формированию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 640 кв.м для производственных целей под двухэтажное здание (склад); местоположение земельного участка установлено относительно двухэтажного здания - с почтовым адресом: улица Универсальная, дом 19 в Центральном административном округе города Омска.

11.04.2008 распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 1776-р "О предоставлении в собственность за плату Рябову Сергею Владимировичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске" Рябову Сергею Владимировичу предоставлен в собственность за плату земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 640 кв.м, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания с почтовым адресом: г.Омск, ул.Универсальная, д.19, предназначенный для производственных целей под двухэтажное здание (склад).

23.07.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) и Рябовым Сергеем Владимировичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1101/12385-2008, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул. Универсальная, д.19, используемый для производственных целей под двухэтажное здание (склад), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 640 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи земельного участка N 1101/12385-2008 от 23.07.2008 на участке располагаются следующий объект недвижимости: - склад: двухэтажное здание, общей площадью 580,80 кв.м, литера АВ, принадлежащий покупателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2005 серия 55 АВ N 089466.

На основании свидетельства о государственной регистрации права о т 19.08.2008 серия 55 АВ N 749516, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, Рябову Сергею Владимировичу принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, предоставлен для производственных целей под двухэтажное здание (склад), площадью 640 кв.м, местоположение установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул. Универсальная, д.19.

Предприниматель Насонов Е.А., полагая, что договор купли-продажи земельного участка N 1101/12385-2008 от 23.07.2008 является ничтожным, со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В свою очередь предприниматель Рябов С.В., полагая, что предприниматель Насонов Е.А. обладает зарегистрированным в установленном порядке правом собственности на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, заявил в ходе рассмотрения настоящего дела встречное требование, которое также является предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

Как было указано выше, суд первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Насоновым Е.А., отказал, встречный иск предпринимателя Рябова С.В. судом первой инстанции удовлетворен.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Насонову Е.А. в удовлетворении заявленных им требований. Однако, встречный иск предпринимателя Рябова С.В. судом первой инстанции удовлетворен неправомерно. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

По иску предпринимателя Насонова Е.А.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

При этом согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То есть несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов является необходимым условием ничтожности такой сделки.

Как было указано выше, предприниматель Насонов Е.А. просит арбитражный суд признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку - договор купли-продажи N 1101/12385-2008 от 23.07.2008 и применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать предпринимателя Рябова С.В. вернуть Главному управлению по земельным ресурсам Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, площадью 640,00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей под двухэтажное здание (склад), местоположение установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул.Универсальная, 19, а Главное управление по земельным ресурсам Омской области обязать вернуть индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Владимировичу стоимость земельного участка, уплаченную последним по договору купли -продажи земельного участка N 1101/12385-2008 от 23.07.2008.

При этом предприниматель Насонов Е.А. указывает, что считает сделку ничтожной, как не соответствующую статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель лишен права на преимущественное приобретение земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, из преамбулы договора купли-продажи земельного участка N 1101/12385-2008 от 23.07.2008 следует, что правовым основанием заключения Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и предпринимателем Рябовым С.В. договора явилось распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 11.04.2008 N 1776-р "О предоставлении в собственность за плату Рябову Сергею Владимировичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вопрос соответствия (не соответствия) закону или иному нормативному правовому акту распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области распоряжения от 11.04.2008 N 1776-р "О предоставлении в собственность за плату Рябов у Сергею Владимировичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске" входил в предмет доказывания в рамках производства по делу N А46-9568/2010, что явилось основанием для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-9568/2010, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010 по делу N А46-9568/2010).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу N А46- 9568/2010 в удовлетворении заявленного предпринимателем Насоновым Е.А. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Омской области" о признании недействительными распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска N 1928-р от 11.03.2008, распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 1776-р от 11.04.2008, недействительным решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от 23.06.2008 N Ф-36/08-2761 об осуществлении кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, площадью 640_9 кв.м, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей под двухэтажное здание (склад), местоположение установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Центральный АО г. Омск, ул. Универсальная, д. 19 и об обязании Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Омской области" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, площадью 640_9 кв.м, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей под двухэтажное здание (склад), местоположение установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Центральный АО г. Омск, ул. Универсальная, д. 19, было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А46-9568/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по указанному делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Насонова Е.А. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу N А46-9568/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А46-9568/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что законность издания Главным управлением по земельным ресурсам Омской области распоряжения от 11.04.2008 N 1776-р "О предоставлении в собственность за плату Рябову Сергею Владимировичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске" и соответствие его нормам земельного законодательства, в том числе статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, были установлены судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела N А46-7568/2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в данном случае, оценивая соответствие заключенного Главным управлением по земельным ресурсам Омской области договора купли-продажи земельного участка N 1101/12385-2008 от 23.07.2008 с предпринимателем Рябовым С.В., во исполнение распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области распоряжения от 11.04.2008 N 1776-р "О предоставлении в собственность за плату Рябову Сергею Владимировичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске", требованиям земельного законодательства, в том числе статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор купли- продажи земельного участка заключен по основаниям, соответствующим действующему земельному законодательству, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу N А46-9568/2010.

Кроме того, необходимо указать следующее.

В обоснование заявленного требования предприниматель Насонов Е. А. указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости: сооружение - асфальтовая территория - 1У, общей площадью 376,5 кв.м, инвентарный номер 90000271, по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, д.19. Следовательно, он вправе в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести земельный участок в собственность. Однако, под объектом недвижимости предпринимателя Насонова Е.А. находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:132 01 02:2057, в отношении которого зарегистрировано право собственности предпринимателя Рябова С.В. Основанием государственной регистрации права собственности за предпринимателем Рябовым С.В. на земельный участок явился договор купли-продажи земельного участка N 1101/12385-2008 от 23.07.2008.

Указанное, по мнению предпринимателя Насонова Е.А., свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи земельного участка N 1101/12385-2008 от 23.07.2008.

Между тем, договор купли-продажи N 1101/12385-2008 заключен 23.07.2008, тогда как предприниматель Насонов Е.А. объект недвижимости: сооружение - асфальтовая территория - 1У, общей площадью 376,5 кв.м, инвентарный номер 90000271, по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, д. 19, приобрел в собственность в 2009 году (договор купли - продажи от 26.01.2009).

Учитывая указанное и положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания полагать, что на момент заключения - 23.07.2008, договор купли-продажи N 1101/12385-2008 не соответствовал требованиям действующего законодательства, отсутствуют. Факт приобретения в собственность предпринимателем Насоновым Е.А. в 2009 году сооружения - асфальтовой территории - 1У, общей площадью 376,5 кв.м, инвентарный номер 90000271, по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, д. 19, исключает вывод предпринимателя Насонова Е.А. о нарушении его прав и законных интересов при заключении договора купли-продажи N 1101/12385-2008 в 2008 году.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требования предпринимателя Насонова Е.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В пункте 52 указанного Постановления содержатся разъяснения, согласно которым, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, в случае невозможности защиты нарушенного права собственности путем признания сделки ничтожной, лицо, полагающее, что его права и законные интересы были нарушены данной сделкой, может обратиться в суд, выбрав иной способ защиты нарушенных прав.

Относительно встречного иска предпринимателя Рябова С.В. о признании права собственности предпринимателя Насонова Е.А. на сооружение - асфальтовую территорию - 1У общей площадью 376,5 кв.м, 2003 года постройки отсутствующим.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование встречного заявления предприниматель Рябов С.В. указал на то, что сооружение, право собственности на которое принадлежит предпринимателю Насонову Е.А., не имеет самостоятельного назначения, не отвечает признакам сооружения, то есть не относится к объектам недвижимости, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск предпринимателя Рябова С.В., исходил из того, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) какой - либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. Суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения прав предпринимателя Рябова С.В., поскольку сохранение зарегистрированного права собственности предпринимателя Насонова Е.А. на сооружение, не являющееся объектом недвижимости и фактически не существующее, влечет нарушение законных интересов предпринимателя Рябова С.В., которому земельный участок предоставлен в собственность на законных основаниях.

Между тем, проанализировав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречный иск предпринимателя Рябова С.В. на том основании, что площадка, покрытая асфальтом, не является объектом недвижимости. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2005 по делу N 8-65/05, принятого по иску закрытого акционерного общества "Универсал и компания" к Омскому областному союзу потребительских обществ, на основании которого Арбитражный суд Омской области признал за закрытым акционерным обществом "Универсал и компания" право собственности на имущество, в том числе, межскладские дороги (асфальтовое покрытие), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, 19.

Определением от 10.10.2005 по делу N 8-65/05 Арбитражный суд Омской области разъяснил решение от 20.05.2005 по делу N 8-65/05, указав, что объект недвижимости - межскладские дороги (асфальтовое покрытие), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, 19, следует понимать как сооружение - асфальтовая территория - 1У общей площадью 27 196 кв.м 1990 года постройки, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, 19.

Также в материалах дела имеется Кадастровый паспорт сооружения от 16.01.2009, выданный на объект недвижимого имущества - сооружение - асфальтированная территория, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, 19, общей площадью 27 196 кв.м.

В пункте 1.9 обозначенного Кадастрового паспорта сооружения указано: асфальтированное покрытие S-271 96 кв.м разделено на пять участков, в том числе: 1У S=376,5 кв.м, 2У=1490, 9 кв.м, 3У S=157, 9 кв.м, 4У S= 222, 6 кв.м, 5У S= 24 948, 1 кв.м.

Следовательно, перечисленными документами установлено и подтверждается, что сооружение - асфальтовая территория - 1У общей площадью 376,5 кв.м, 2003 года постройки является объектом недвижимости.

Таким образом, учитывая содержание решения и определения Арбитражного суда Омской области по делу N 8-65/05, а также Кадастрового паспорта от 16.01.2009, очевидно, что вывод суда первой инстанции о том, что сооружение - асфальтовая территория - 1У общей площадью 376,5 кв.м, 2003 года постройки, не является объектом недвижимости, противоречит материалам дела.

При этом, апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о 100 %-ном износе асфальтированной площадки.

Кроме того, предприниматель Рябов С.В., обращаясь в Арбитражный суд Омской области со встречным иском о признании права собственности предпринимателя Насонова Е.А. на сооружение - асфальтовую территорию - 1У общей площадью 376,5 кв.м, 2003 года постройки отсутствующим, руководствовался абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Однако, ссылка предпринимателя Рябова С.В. на абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является несостоятельной на основании следующего.

Так, согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 способ защиты права применим только в случае, когда истец лишен другой возможности доказать свое право на спорный объект.

Между тем, в рассматриваемом случае спор непосредственно по объекту недвижимости (сооружение - асфальтированная территория - участок 1У общей площадью 376,5 кв.м) и о правах на данный объект недвижимости отсутствует так как предметы требований предпринимателя Насонова Е.А. и предпринимателя Рябова С.В. составляют различные объекты недвижимости.

Так, требования предпринимателя Насонова Е.А. касаются земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, площадью 640,00 кв.м, требования предпринимателя Рябова С.В. касаются сооружения - асфальтированная территория - участок 1У общей площадью 376,5 кв.м, 2003 года постройки.

В рассматриваемом случае предприниматель Рябов С.В. каких-либо прав на объект недвижимости (асфальтированную площадку) не заявляет и является собственником другого объекта недвижимости. Наличие записи в ЕГРП не нарушает каких-либо прав предпринимателя Рябов С.В.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что предпринимателем Рябовым С.В. был избран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права. Более того, при указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о наличии нарушенного права предпринимателя Рябова С.В.

Следовательно, перечисленные выше обстоятельства и то, что единственным основанием, заявленным предпринимателем Рябовым С.В. в обоснование встречного иска является то, что сооружение, право собственности на которое принадлежит предпринимателю Насонову Е.А., не относится к объектам недвижимости, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя Рябова С.В.

Таким образом, учитывая изложенное, и при отсутствии иных доводов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что встреченный иск предпринимателя Рябова С.В. удовлетворению не подлежит; основания для удовлетворения требований предпринимателя Насонова Е.А. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя Насонова Е.А. удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя Насонова Е.А.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсал и компания", государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная на основании платежного поручения N 4378 от 03.08.2011, при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату общества с ограниченной ответственностью "Универсал и компания", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу N А46-7329/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Насонова Евгения Александровича о признании недействительной с момента совершения ничтожной сделки - договора купли-продажи N 1101/12385-2008 от 23.07.2008 и применении последствия недействительности сделки отказать.

В удовлетворении встречного заявления индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Насонову Евгению Александровичу о признании права собственности отсутствующим отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсал и компания" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал и компания" (ОГРН 1115543015004, ИНН 5501233301) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 4378 от 03.08.2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Насонову Евгению Александровичу (ОГРН 304550409700041, ИНН 550400571318) проживающему по адресу: 644070, г.Омск, ул.Омская, д.77, корпус 3, кв. 12, из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 227 от 25.05.2010.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 по делу N А46-7329/2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер