Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 15АП-8245/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12260/2009

21 октября 2011 г.

15АП-8245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЗерноДонИнвест" Павловой Н.В.: представитель по доверенности Майстренко Д.А., доверенность от 17.10.2011 г.;

учредитель должника Виноградов В.Н.: паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЗерноДонИнвест" Павловой Н.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу N А53-12260/2009

об отказе в удовлетворении заявления

конкурсного управляющего ООО "ЗерноДонИнвест"

Павловой Н.В.

о привлечении руководителя и учредителя должника Виноградова В.Н. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "ЗерноДонИнвест",

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗерноДонИнвест" ИНН 614207492197 ОГРН 1056142026643 (далее также - должник) конкурсный управляющий должника Павлова Н.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя Виноградова Валерия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗерноДонИнвест", взыскании с него 448 137,25 руб.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Павловой Натальи Вячеславовны о привлечении Виноградова Валерия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗерноДонИнвест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЗерноДонИнвест" Павлова Н.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель должника В.Н. Виноградов просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пояснения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 26 апреля 2010 г.. ООО "ЗерноДонИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Колесникова Сергея Юрьевича.

Определением суда от 22.10.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Наталья Вячеславовна.

Исковое заявление о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Виноградова Валерия Николаевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЗерноДонИнвест", взыскании с него 448 137,25 руб. мотивировано конкурсным управляющим Павловой Н.В. ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя и учредителя должника.

Изучив представленные сторонами доказательства, заслушав и проанализировав доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области обратилась в суд 17.06.2009 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЗерноДонИнвест" ИНН 6142015564, ОГРН 1056142026643 (347045, Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Вокзальная, 375).

Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области 29.12.2008, 24.02.2009, 24.03.2009, 25.03.2009 выставлены требования NN 714, 1391, 225-231, 4537 для добровольного погашения неоплаченной задолженности.

В добровольном порядке требования налогового органа должником не исполнены, в связи с чем Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области приняты решения от 26.01.2009 г.. N 33, от 29.04.2009 г.. N 747-755 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на общую сумму 279 872,08 руб. (том I л.д. 44-61).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника основными видами экономической деятельности ООО "ЗерноДонИнвест" являются растениеводство в сочетании с животноводством, производство мяса и пищевых субпродуктов.

В соответствии договорами N 1, 6, 2а, 3а, 3, 1а, 2, 8, 7, 5 возмездного оказания работ (услуг) от 01.05.2009 Куршев Николай Алексеевич, Муравьев Сергей Васильевич, Бардюк Василий Иванович, Стативкин Вадим Анатольевич, Свинарев Анатолий Егорович, Бирюков Иван Васильевич, Шалдыбин Владимир Егорович, Иванов Иван Иванович взяли на себя обязательство произвести работы по культивации, сева, окучиванию сельскохозяйственных культур для ООО "ЗерноДонИнвест" в объеме, установленном в приложении к договорам.

Актами выполненных работ на 31.03.2009 исполнителями представлены заказчику выполненные работы, которые приняты последним. Учетными листами тракториста-машиниста, учетными листами комбайнера о поступившей продукции установлен объем выполненных исполнителями работ по договорам возмездного оказания работ (услуг) (том 6 л.д. 62-148).

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2896,3949 Га из земель бывшего колхоза им. Ленина по договору N 8 от 28.02.2009 передан сроком на 10 лет в аренду ООО "ЗерноДонИнвест".

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель, в порядке, установленном статьей 9 Закона о банкротстве, обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Учитывая сезонность характера сельскохозяйственных работ, являющихся основным видом деятельности должника, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные сторонами доказательства подтверждают наличие обстоятельств, позволяющих руководителю должника в достаточной мере определить финансовое состояние должника, способного в случае сбора посеянного урожая удовлетворить требования кредиторов. Размер требований конкурсных кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов должника, составляет 448 137,25 руб.

Суду не представлены заявителем бесспорные доказательства наличия оснований, предусмотренных законом, при которых обращение в суд руководителя должника с заявлением о его банкротстве призвано устранить ситуацию, при которой обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Также заявителем не представлены доказательства того, что руководитель должника обязан был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом), применяя иные предусмотренные Законом о банкротстве случаи.

Кроме того, конкурсным управляющим не обоснованно, по каким обязательствам руководитель должника должен нести субсидиарную ответственность по заявленному основанию, с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" круг данных обязательств ограничен периодом после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения руководителя должника по причине непредставления последним документации о хозяйственной деятельности ООО "ЗерноДонИнвест", со ссылкой на статью 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными ввиду следующего.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлен ограниченный перечень оснований, при наличии в действиях (бездействии) которых, руководитель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в перечень которых, заявленные конкурсным управляющим доводы не относятся. Конкурсный управляющий не указала, какая конкретно документация не передана, не обосновала, что переданной руководителем должника документации и печати оказалось недостаточным для осуществления полномочий конкурсного управляющего, а также не доказала невозможность получения соответствующих документов иным способом.

Согласно представленному в материалы делам постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Виноградова В.Н. от 16.12.20110 г. по заявлению Павловой Н.В. установлено, что согласно опросу Виноградова В.Н., документация должника ранее находилась в здании правления, расположенного в х. Ленина по ул. К. Маркса, д. 41 и он ее оттуда не забирал, где она находится в настоящее время, он не знает, так как данное здание в настоящее время находится в собственности ООО "Велес" оставшуюся документацию и печать он готов передать арбитражному управляющему в любое время (л.д. 111-112 т. 7).

Согласно акту передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе от 01.07.2011 г. учредителем должника была передана печать организации и даны аналогичные пояснения об отсутствии у него документации должника (л.д. 118-119 т. 7).

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции также правомерно учёл, что причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) Виноградова В.Н. и банкротством должника не доказана.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу N А53-12260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур