Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 15АП-2554/12

город Ростов-на-Дону

28 марта 2012 г.

дело N А53-12260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

учредитель ООО "Зернодонинвест" Виноградов В.Н., лично,

от конкурсного управляющего ООО "ЗерноДонИнвест" Павловой Н.В.: Епишева Н.Н., представитель по доверенности от 20.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "ЗерноДонИнвест" Виноградова Валерия Николаевич

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу N А53-12260/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗерноДонИнвест",

принятое в составе председательствующего Тер-Акопян О.С., судей Хворых Л.В., Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗерноДонИнвест" учредитель ООО "ЗерноДонИнвест" Виноградов В.Н. обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Павловой Н.В. по непринятию мер по розыску и возврату в конкурсную массу имущества ООО "ЗерноДонИнвест" в виде подсолнечника в количестве 150 тонн, проса в количестве 35 тонн; и об отстранении Павловой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗерноДонИнвест".

Определением суда от 27.01.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Виноградов Валерий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий Павлова Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на жалобу указано, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве; учредитель ООО "ЗерноДонИнвест" Виноградов В.Н. уклонялся от передачи арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации; Виноградов В.Н. не представил доказательств передачи Павловой Н.В. документов, очевидно свидетельствующих о причинении действиями Долгополой Т.А. каких-либо убытков ООО "ЗерноДонИнвест".

В судебном заседании Виноградов Валерий Николаевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Павловой Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Ввиду этого, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 26.04.2010 общество с ограниченной ответственностью ООО "ЗерноДонИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Сергей Юрьевич.

Определением суда от 22.10.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Наталья Вячеславовна.

Единственный учредитель ООО "ЗерноДонИнвест" Виноградов В.Н. обратился с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Павловой Н.В. и просил отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В качестве основания жалобы Виноградов В.Н. указал, что в рамках дела А53-8666/2008 о несостоятельности (банкротстве) КФХ "Винвер" конкурсным управляющим Долгополой Т.А. в конкурсную массу включены права аренды по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя N 4.04-03 от 04.04.2003. В октябре 2009 произведена уборка урожая подсолнечника, выращенного на арендуемом земельном участке, подсолнечник реализован, денежные средства от его реализации, а также подсолнечник в натуре пошли на погашение кредиторской задолженности КФХ "Винвер".

По мнению Виноградова В.Н., крестьянское (фермерское) хозяйство "Винвер" незаконно завладело подсолнечником в количестве 150 тонн и просом в количестве 35 тонн, которые фактически являлись собственностью ООО "ЗерноДонИнвест", а конкурсный управляющий Павлова Н.В. не приняла мер к розыску и возврату этого имущества в конкурсную массу имущества ООО "ЗерноДонИнвест", чем причинила убытки кредиторам.

Отказывая Виноградову В.Н. в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должно быть доказано заявителем, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Павлова Н.В. утверждена конкурсным управляющим ООО "ЗерноДонИнвест" определением от 22.10.2010. Виноградов В.Н. ссылается на факт утраты обществом урожая сельхозпродукции, который, по его утверждению, имел место в 2009 году, то есть до назначения Павловой Н.В. конкурсным управляющим ООО "ЗерноДонИнвест". Однако, из материалов дела не усматривается, что Павлова Н.В. владела соответствующей информацией и имела документы, на основании которых возможно предъявление иска к Долгополой Т.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что руководитель ООО "ЗерноДонИнвест" уклонялся от передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, в связи с чем был выдан исполнительный лист АС N 000975975 от 26.04.2010 по настоящему делу о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей утвержденному конкурсному управляющему ООО "ЗерноДонИнвест" бывшим руководителем.

Согласно акту от 06.07.2011 Виноградов В.Н. передал конкурсному управляющему Павловой Н.В. печать с оттиском ООО "ЗерноДонИнвест" в количестве 1 шт. Согласно объяснениям, полученным судебным приставом-исполнителем 09.06.2011 от Виноградова В.Н., возможности исполнить определение суда в остальной части не имеется в виду утраты документации (том 9, л.д. 115).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Павлова Н.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего общества, не имела реальной возможности провести анализ финансового состояния должника, поскольку бухгалтерская и иная необходимая для этих целей первичная документация у арбитражного управляющего отсутствовала.

Ввиду этого, суд считает обоснованным довод Павловой Н.В. о том, что Виноградов В.Н. не представил доказательства передачи ей документов, очевидно свидетельствующих о причинении действиями Долгополой Т.А. каких-либо убытков ООО "ЗерноДонИнвест". При таких обстоятельствах Виноградов В.Н. не может ссылаться на неправомерность бездействия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что представленные Виноградовым В.Н. документы с очевидностью не доказывают принадлежность урожая сельхозпродукции на праве собственности ООО "ЗерноДонИнвест", а также причинение действиями Долгополой Т.А. обществу убытков.

Так, в материалах дела имеется копия формы федерального статистического наблюдения N 2-фермер "Сведения об уборке урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2009", отчитывающейся организации ООО "ЗерноДонИнвест", представленная по запросу конкурсного управляющего Павловой Н.В., согласно которой ООО "ЗерноДонИнвест" в 2009 собрано 326 центнеров проса, 1 800 центнеров подсолнечника, 10 центнеров капусты, 2 центнера помидор, 1 центнер лука, 2 центнера моркови, 400 центнеров бахчевых продовольственных культур. Сведения об урожае подсолнечника в количестве 150 тонн и проса в количестве 35 тонн в статистических данных за 2009 год отсутствуют.

Запросом от 20.10.2011 конкурсный управляющий Павлова Н.В. с учетом статистических сведений и утверждения Виноградова В.Н. о незаконном вывозе 150 тонн подсолнечника и 35 тонн проса просила Виноградова В.Н. представить сведения о том, какими документами подтверждается реализация остального урожая, и сообщить о произведённых действиях в отношении собранного урожая.

Запрос арбитражного управляющего оставлен без удовлетворения.

Обосновывая реальность посева должником спорного подсолнечника и проса, Виноградов В.В. представил в материалы дела договор аренды земельного участка N 8 от 28.02.2009 (л.д. 11 том 9), подписанный со стороны арендатора директором ООО "ЗерноДонИнвест" Виноградовы В.Н., со стороны арендодателей (собственников земельных участков) Шишловой Г.Т. Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду единым массивом земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2896,3949 гектаров, расположенные по адресу: Ростовская область, Белокалитвенский район, земли бывшего колхоза им. Ленина, контуры пашни N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 43, 46, 47, 53, 54, 55, 57, 60, 61, 63, 76, площадью 2459,4341 гектар, контуры пастбища: 20, 68, 303, 304, 306, 302, 309, площадью 436,9608 гектар для производства сельхозпродукции. Срок договора установлен пунктом 1.2 - 10 лет.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статей 131, 609 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Согласно статьям 4, 33 (пункту 6) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним, возникшие (совершенные) после 28.01.1998 г.., подлежат обязательной государственной регистрации.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка заключенные на срок год и более подлежат государственной регистрации и считаются заключенными, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписанный сторонами договор аренды земельного участка N 8 от 28.02.2009 зарегистрирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Более того, в материалах дела имеется полученное в ответ на запрос Павловой Н.В. письмо Управления Ростреестра по Ростовской области от 14.10.2011 N 21.06./2322, в котором указано, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации договора аренды, в котором одной из сторон является ООО "ЗерноДонИвест".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы, договор аренды земельного участка N 8 от 28.02.2009 является незаключенным, а потому у суда отсутствуют основания для вывода о том, что должник имел право использовать указанные в договоре земельные участки, а также распоряжаться полученной от их использования продукцией.

Таким образов, судебная коллегия считает недоказанным утверждение Виноградова В.Н. о том, что урожай подсолнечника в количестве 150 тонн и проса в количестве 35 тонн являлся собственностью ООО "ЗерноДонИнвет".

Как следует из пояснений конкурсного управляющего КФХ "Винвер" Долгополой Т.А., подсолнечник, собранный КФХ "Винвер", выращен на арендуемом им земельном участке. Доказательств, опровергающих эти доводы, Виноградов В.Н. не представил, равно как и не представил доказательств того, что Павлова Н.В. располагала достоверными сведениями о присвоении КФХ "Винвер" урожая, являющего собственностью ООО "ЗерноДонИнвест".

Кроме того, из пояснений Долгополой Т.А. следует, что на полях в в контурах 33, 41 КФХ "Винвер" собран подсолнечник, сведений о том, что КФХ "Винвер" собран урожай просо в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод Виноградова В.В. о том, что 150 тонн подсолнечника и 35 тонн просо незаконно присвоены КФХ "Винвер", документально не подтвержден.

В ответ на запрос конкурсного управляющего от 01.08.2011 начальник штаба Отдела МВД России по Белокалитвенскому району письмом от 18.08.2011 N 19/13452 (том 9 л.д. 61) сообщил, что обращений по факту незаконной уборки урожая ООО "ЗерноДонИнвест" в период с 01.01.2009 по настоящее время не поступало.

Между тем, как указано выше, конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда от 26.04.2010.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве Виноградов В.Н., являясь руководителем ООО "ЗерноДонИнвест", до указанной даты продолжал осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи. Следовательно, имея основания полагать о наличии незаконных действии в отношении имущества, принадлежащего организации, Виноградов В.Н. в соответствии с указанной нормой мог и, более того в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был, принять меры устранению нарушений прав собственника.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств того, что в период до введения в отношении должника конкурсного производства, руководителем общества принимались меры к сохранению имущества.

Напротив, как указано выше, руководитель общества уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, возложенной на него статьей 126 Закона о банкротстве.

Доказательств, которые подтверждали бы наличие реальной возможности обнаружения Павловой Н.В. имущества должника, помимо того, которое было выявлено и включено в конкурсную массу конкурсным управляющим, Виноградов В.В. не представил.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, назначение Павловой Н.В. конкурсным управляющим ООО "ЗерноДонИнвест" имело место 22.10.2010, то есть после заверения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Винвер" и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается внесением в Государственный реестр записи о его ликвидации,

После внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении него не могут применяться меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы Виноградова В.Н. о том, что конкурсным управляющим не реализовано право на взыскание убытков с арбитражного управляющего КФХ "Винвер" судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не располагал доказательствами, подтверждающими факт причинения конкурсным управляющим КФХ "Винвер" убытков должнику ООО "ЗерноДонИнвест".

Виноградов В.Н. не доказал реальность указанных убытков и возможность их взыскания, а потому его доводы о том, что Павловой Н.В. не прияты меры ко взысканию с арбитражного управляющего Долгополой Т.А. убытков, не могут быть положены в основу вывода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "ЗерноДонИнвест" своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику и его кредиторам.

Иных доводов в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Павловой Н.В. Виноградовым В.Н. не приведено.

С учетом приведенных правовых норм и установленных апелляционной коллегией обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу N А52-12260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева