Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 15АП-2680/12

город Ростов-на-Дону

28 марта 2012 г.

дело N А53-12260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

учредителя ООО "Зернодонинвест" Виноградова В.Н., лично,

от конкурсного управляющего ООО "Зернодонинвест" Павловой Н.В.: Епишева Н.Н., представитель по доверенности от 20.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "ЗерноДонИнвест" Виноградова Валерия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 по делу N А53-12260/2009 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗерноДонИнвест" ИНН 6142019537 ОГРН 1056142026643,

принятое в составе председательствующего Тер-Акопян О.С., судей Хворых Л.В., Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 завершено конкурсное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЗерноДонИнвест".

Определение мотивировано тем, что дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно из-за отсутствия конкурсной массы.

Учредитель ООО "ЗерноДонИнвест" Виноградов Валерий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение о завершении конкурсного производства отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании учредитель ООО "ЗерноДонИнвест" Виноградов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что процедура конкурсного производства завершена незаконно, поскольку в конкурсную массу должника могут быть включены убытки, подлежащие взысканию с Долгополой Т.А., и за счет этих средств погашены требования кредиторов. Виноградов В.Н. также указал, что определение о завершении конкурсного производства принято судом без его участия, при этом отсутствуют доказательства извещения Виноградова В.Н. о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 в отношении ООО "ЗерноДонИнвест" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.

Решением от 26.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "ЗерноДонИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Сергей Юрьевич.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 от 15.05.2010, сообщение N 61-003839.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2010 Колесников Сергей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗерноДонИнвест".

Определением суда от 22.10.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Наталья Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗерноДонИнвест" приостановлено до вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2012 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведения процедуры конкурсный управляющий представил отчет о деятельности конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, за отчетный период конкурсным управляющим были осуществлены следующие мероприятия.

В рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 000975975 от 26.04.2010 по настоящему делу (о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей утвержденному конкурсному управляющему ООО "ЗерноДонИнвест" бывшим руководителем) получена печать ООО "ЗерноДонИнвест" в количестве 1 шт. Бухгалтерская и иная документация конкурсного управляющему бывшим руководителем должника не передана ввиду ее утраты.

Направлены запросы в государственные регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Так из материалов дела видно, что конкурсным управляющим Павловой Н.В. 26.07.2011 направлен запрос в МРЭГ ОГИБДД по Белокалитвенскому району о предоставлении сведений в отношении транспортного средства ВАЗ 21213 государственный номер Н 358 КУ 61. Согласно ответу регистрирующего органа от 10.08.2011 указанное транспортное средство зарегистрировано за гражданином Тибирьковым А.В. в период с 07.09.2001 по 10.08.2011. Согласно ответу ОВД по Белокалитвенскому району Ростовской области от 19.06.2010 по учетным данным РЭГ ОГИБДД ОВД по Белокалитвенскому району Ростовской области за ООО "ЗерноДонИнвест" авто-мото транспорт не зарегистрирован.

26.07.2011 в отношении указанного имущества Павловой Н.В. направлен запрос гражданину Тибирькову А.В. Тибирьков А.В. сообщил, что автомобиль принадлежит ему, и никогда не отчуждался в пользу ООО "ЗерноДонИнвест".

В ответ на запрос получено письмо Управления Ростреестра по Ростовской области от 14.10.2011 N 21.06./2322, в котором указано, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации договора аренды, в котором одной из сторон является ООО "ЗерноДонИвест".

В связи с утверждением бывшего руководителя о хищении урожая 2009 года подсолнечника и просо конкурсным управляющим направлен запрос от 01.08.2011 в Отдел МВД России по Белокалитвенскому району Ростовской области, в ответ на который сообщено, что обращений по факту незаконной уборки урожая ООО "ЗерноДонИнвест" в период с 01.01.2009 по настоящее время не поступало.

11.10.2011 в орган государственной статистики направлен запрос N 1110/02 о представлении сведений по факту наличия земельных участков и урожая у ООО "ЗерноДонИнвест" за 2009 г.; копий отчетов ООО "ЗерноДонИнвест" за 2009 - 2010 годы.

В ответ на запрос получена копия формы федерального статистического наблюдения N 2-фермер "Сведения об уборке урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2009", отчитывающейся организации ООО "ЗерноДонИнвест", представленная по запросу конкурсного управляющего Павловой Н.В., согласно которой обществом в 2009 собрано 326 центнеров просо, 1800 центнеров подсолнечника, 10 центнеров капусты, 2 центнера помидор, 1 центнер лука, 2 центнера моркови, 400 центнеров бахчевых продовольственных культур.

Запросом от 20.10.2011 конкурсный управляющий Павлова Н.В. с учетом статистических сведений и утверждения Виноградова В.Н. о незаконном вывозе 150 тонн подсолнечника и 35 тонн просо просила Виноградова В.Н. представить сведения, какими документами подтверждается реализация остального урожая, и сообщить о произведённых действиях в отношении собранного урожая. Запрос арбитражного управляющего оставлен без удовлетворения.

18.10.2011 направлен запрос Управление Росреестра по Ростовской области, в ответ на который получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, поскольку записи о правах ООО "ЗерноДонИвест" в государственном реестре отсутствуют.

Согласно ответу Управления "Ростовоблгостехнадзор" от 04.06.2010 по состоянию на 04.06.2010 за ООО "ЗерноДонИнвест" зарегистрированной техники не имеется.

Согласно ответу МУП "Белокалитвенское бюро технической инвентаризации" от 04.06.2010 N 2114 за обществом право собственности не зарегистрировано.

Исследованные судом апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим приняты все меры по установлению имущества должника в целях его включения в конкурсную массу.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки, а так же имущество, не учтенное по каким-либо причинам).

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не получено сведений о наличии и местонахождении имущества должника, бухгалтерская и иная документации бывшим руководителем утрачена, проведение инвентаризации имущества должника, его реализация и включение в конкурсную массу не могли быть проведены.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.01.2012 N 03/КП в реестр требований должника включены требования в размере 353 189,02 руб., в том числе:

Первая очередь отсутствует,

Вторая очередь - в размере 14 697,48 руб.,

Третья очередь в размере 338 491,54 руб., в том числе:

основной долг в размере 336 617,71 руб.,

пени и штрафы в размере 1 873,83 руб.

В силу статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, и, установив, что в ходе конкурсного производства предприняты действия по выявлению имущества должника, с учётом того, что имущества не обнаружено, сроки проведения конкурсного производства истекли, пришел к обоснованному выводу, что конкурсное производство в отношении должника в соответствии со статьей 149 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит завершению.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не приняты меры для взыскания убытков, причиненных должнику крестьянским (фермерским) хозяйством "Винвер" в результате присвоения урожая подсолнечника в количестве 150 тонн и проса в количестве 35 тонн.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, носящие предположительный характер и не доказанные ни по существу, ни по размеру. Этим доводам Виноградова В.Н. дана оценка в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Павловой Н.В.

Довод подателя жалобы о том, что единственный учредитель должника Виноградов В.Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 26.07.2011, судом рассматривался отчет конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства и ходатайство от 22.07.2011 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЗерноДонИнвест". Учредитель ООО "ДонЗерноИнвест" Виноградов В.Н. участвовал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 26.07.2011. В связи с наличием вероятности пополнения конкурсной массы должника в случае привлечения Виноградова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу было приостановлено до вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу оглашена 26.07.2011. Мотивированное определение о приостановлении производства по делу изготовлено 29.08.2011, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направленно лицам, участвующим в деле, по почте.

Определением от 13.01.2012 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 30.01.2012 на 11 часов 20 минут. Указанное определение получено Виноградовым В.Н. лично, что подтверждается уведомлением N 66772 (л.д. 124, том 10). Кроме того, указанное определение было опубликовано на сайте ВАС РФ 15.01.2012, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Учитывая, что до приостановления производства по делу судом рассматривался отчет конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЗерноДонИнвест", податель жалобы не мог не знать, что после возобновления производства по делу судом будет рассмотрен вопрос о завершении конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что Виноградов В.Н. был извещен о рассмотрении в судебном заседании 30.01.2012 отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В определении от 06.03.2012 суд апелляционной инстанции указал, что обжалование определения о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, оснований для приостановления исполнения определения от 03.02.2012 по делу N А53-12260/2009 о завершении конкурсного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 только для определений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 по делу N А53-12260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Шимбарева