Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25918/11

город Москва

N А40-62598/09-139-354

24.10.2011

N 09АП-25918/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Серебренников Вадим Борисович,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Соснова М.Г. по доверенности от 18.01.2010 N 05-35/01359,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серебренников Вадим Борисович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) от 16.02.2009 N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2009 в удовлетворении заявления ИП Серебренникова В.Б. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2009 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

22.06.2011 индивидуальный предприниматель Серебренников Вадим Борисович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 22.03.2011 об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы.

Определением от 26.07.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что выводы суда являются неверными, поскольку основаны на неправильном применении (истолковании) норм материального права. Полагает, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 следует, что сокращение срока представления налогоплательщиком письменных возражений на акт налоговой проверки по причинам, зависящим от налогового органа, необходимо во всех случаях рассматривать в качестве существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущего безусловную отмену решения налогового органа.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ апелляционный суд с учетом мнения представителя инспекции полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель инспекции в судебном заседании представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как правильно установил суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 311 АПК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что в тексте Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, отсутствуют ссылки на то, что сокращение срока представления налогоплательщиком письменных возражений на акт налоговой проверки по причинам, зависящим от налогового органа, необходимо во всех случаях рассматривать в качестве существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущего безусловную отмену решения налогового органа, является правильным.

Таким образом, из заявления индивидуального предпринимателя Серебренникова Вадима Борисовича и материалов дела апелляционный суд не усматривает вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми может быть пересмотрено решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2009.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, при этом иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 по делу N А40-62598/09-139-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич