Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 19АП-8312/10

18 октября 2011 г.

Дело N А64-225/08-7

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Поротикова А.И.

Судей

Яковлева А.С.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ОАО "Универмаг": Егорова Р.В. представителя по доверенности N 01/001-2011 от 12.01.2011 г.,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области: 1) Тройновой М.С. представителя по доверенности N 02 от 11.01.2011 г., 2) Петровичева С.Л. представитель по доверенности N 15 от 31.01.2011 г.,

от ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Универмаг" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011 г.. по делу N А64-225/08-7 (судья Бруданова В.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области к Открытому акционерному обществу "Универмаг", при участии в качестве третьего лица Тамбовского областного государственного учреждения культуры "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области" о взыскании 32 755 046 руб.40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области (в настоящее время - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области; далее - ТУ Росимущества в Тамбовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Универмаг" (далее - ОАО "Универмаг", ответчик, общество) о взыскании 32 755 046 руб. 40 коп., в том числе: 8 739 112 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.06.2007 по 30.11.2007 и 24 015 933 руб. 63 коп. пеней за просрочку платежа за период с 10.01.2004 по 13.11.2007 по договору N 2 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся областной или федеральной собственностью от 01.02.1996.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2008 г.., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г.., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2009 г.. решение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное учреждение культуры "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области" (далее - ТОГУК Центр сохранения культурного наследия).

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 и от 27.04.2011 приняты к производству встречные исковые заявления ОАО "Универмаг" о признании незаключенными дополнительных соглашений N 3 от 29.12.2004, N 4 от 17.01.2005, N 5 от 15.02.2006, N 6 от 05.05.2006, N 7 от 07.02.2007 к договору N 2 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся областной или федеральной собственностью от 01.02.1996.

Протокольным определением Арбитражного суда Тамбовской области отказано в принятии заявления об изменении исковых требований по встречному исковому заявлению ОАО "Универмаг".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011 первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "Универмаг" в доход федерального бюджета взыскано 18 739 112 руб. 77 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 03.06.2007 по 30.11.2007 в сумме 8 739 112 руб. 77 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.01.2004 по 13.11.2007 в сумме 10 000 000 руб. по договору N 2 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся областной или федеральной собственностью от 01.02.1996; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исков о признании незаключенными дополнительных соглашений N 3 от 29.12.2004, N 4 от 17.01.2005, N 5 от 15.02.2006, N 6 от 05.05.2006, N 7 от 07.02.2007 отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО "Универмаг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии заявления об изменении исковых требований. В обжалуемом решении, как указывает ответчик, не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам ОАО "Универмаг", изложенным во встречных исковых заявлениях; также судом не дана надлежащая оценка законности спорного договора. Кроме того, по мнению общества, судом неправильно произведено толкование такого условия договора как порядок изменения размера арендной платы.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель третьего лица - ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области".

Через канцелярию апелляционного суда от ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области" поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Универмаг" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15 июля 2011 г.. по делу N А64-225/08-7 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.1996 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области на правах Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации в Тамбовской области (арендодатель) и АООТ "Универмаг" (арендатор и балансодержатель) был заключен договор N 2 аренды, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в пользование под организацию розничной торговли нежилые помещения общей площадью 5 922,3 кв.м., из которой 2 491,2 кв.м. - торговая площадь, 3 431,1 кв.м. - вспомогательная, по адресу: г. Тамбов, ул. Советская,101.

Пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 16 469 426 руб. 30 коп. (неденоминированных) в месяц. Расчет производится ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа следующего за текущим месяцем (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. По акту здание передано арендатору (том 1, л.д. 9-12).

Договор заключен сроком с 01.02.1996 по 31.12.2011.

17.11.2000 договор был зарегистрирован в ЕГРП.

С момента заключения договора N 2 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся областной или федеральной собственностью от 01.02.1996 между сторонами были оформлены дополнительные соглашения к нему.

Указанными дополнительными соглашениями сторонами были внесены изменения в договор, касающиеся наименования арендатора и балансодержателя с АООТ "Универмаг" на ОАО "Универмаг" (соглашение от 10.12.1998 г..), размера и порядка пересмотра и внесения арендной платы (соглашения от 09.06.2000 г.., от 01.04.2003 г.., от 22.03.2004 г.., от 27.10.2004 г.., от 17.01.2005, от 15.02.2006, от 05.05.2006, от 07.02.2007), замены балансодержателя (соглашение от 15.12.2000 г..), обязанности арендатора своевременно проводить текущий ремонт арендуемых помещений (соглашение от 16.08.2002 г..), площадей сдаваемых в аренду помещений (соглашение от 29.12.2004).

Дополнительные соглашения к договору N 2 от 01.02.1996, заключенные в период до 17.11.2000 г.., были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии РПN 077450 от 17.11.2000 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 17.11.2000 сделана запись регистрации N 68-01/31-14/2000-1311.

Дополнительные соглашения N 1 от 22.03.2004, N 2 от 27.10.2004, N 3 от 29.12.2004, N 4 от 17.01.2005, N 5 от 15.02.2006, N 6 от 05.05.2006, N 7 от 07.02.2007 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2008, о чем сделана запись N 68-68-01/017/2008-875.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 8 739 112 руб. 77 коп. за период с 03.06.2007 по 30.11.2007, а также пени в сумме 24 015 933 руб. 63 коп. за период с 10.01.2004 по 13.11.2007 в размере 0,5 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, в свою очередь, указывая на то, что дополнительные соглашения N 3 от 29.12.2004 г.., N 4 от 17.01.2005 г., N 5 от 15.02.2006 г., N 6 от 05.05.2006 г., N 7 от 07.02.2007 г., является незаключенным, поскольку не подписаны балансодержателем, заявил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора N 2 от 01.02.1996, регулируются положениями главы 34 ГК РФ об обязательствах, возникающих из договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В пункте 3.5 договора аренды 01.02.1996 стороны предусмотрели, что арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон договора в случаях изменения цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством.

При этом пункт 5.1 договора, согласно которому вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, дополнительным соглашением от 09.06.2000 дополнен следующими словами "кроме п. 3.5", то есть сторонами предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен досрочно по соглашению сторон, без заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, при изменении размера арендной платы у сторон отсутствует необходимость в заключении дополнительных соглашений и их государственной регистрации. О новых размерах арендной платы арендатор был уведомлен, расчеты им получены и, подписав дополнительные соглашения, он принял их к исполнению и исполнял.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по арендной и субарендной плате от 06.10.2004 г.., подписанного руководителями арендодателя и арендатора и скрепленного печатями Территориального управления и Общества задолженность открытого акционерного общества "Универмаг" по арендной и субарендной плате по состоянию на 01.01.2004 г. составила 2 112 338 руб. 19 коп. Доказательства, подтверждающие отсутствие долга, а также контррасчет арендатор не представил.

По расчету арендодателя данная задолженность погашена арендатором платежными поручениями N 002 от 06.01.2004, N 41 от 16.02.2004, N 54 от 20.02.2004, N 58 от 04.03.2004, N 82 от 11.03.2004, N 83 от 15.03.2004, N 84 от 17.03.2004, N 145 от 29.04.2004, N 146 от 30.04.2004, N 148 от 13.05.2004, N 163 от 19.05.2004, N167 от 20.05.2004, N183 от 02.06.2004. В платежных поручениях указание на конкретный период, за который уплачивается арендная плата, отсутствует, в связи с чем арендодателем часть платежей засчитана в погашение долга арендатора по арендной плате за предыдущий период.

За период с 01.01.2004 по 31.12.2004 размер подлежащий уплате арендной платы составил 7 623 202 руб. 05 коп., данная сумма перечислена арендатором представленными в материалы дела платежными поручениями N N 222, 232, 234, 269, 272, 287, 290, 303, 305, 316, 356, 363, 393, 417, 437, 449, 449, 453, 462, 484, 41, 67, 77, 78, 79, 114.

За период с 01.01.2005 по 31.01.2006 арендатору начислена арендная плата в размере 8 329 073 руб. 01 коп., данная сумма оплачена арендатором представленными в материалы дела платежными поручениями N N 114, 116, 117, 144, 158, 163, 169, 168, 186, 197, 205, 231, 258, 259, 288, 320, 321, 324, 333, 346, 347, 349, 350, 355, 356, 357, 371, 387, 399, 402, 663, 81, 415, 429, 473, 478, 500, 512, 513, 515, 518, 519, 38, 46, 50, 63, 218.

По расчету арендодателя данная задолженность погашена арендатором

платежными поручениями N 002 от 06.01.2004 г., N 41 от 16.02.2004 г., N 54 от 20.02.2004 г., N 58 от 04.03.2004 г., N 82 от 11.03.2004 г., N 83 от 15.03.2004 г., N 84 от 17.03.2004 г., N 145 от 29.04.2004 г., N 146 от 30.04.2004 г., N 148 от 13.05.2004 г., N 163 от 19.05.2004 г., N167 от 20.05.2004 г., N183 от 02.06.2004 г., (т.11, л.д. 1-13). В платежных поручениях указание на конкретный период за который уплачивается арендная плата, отсутствует, в связи с чем арендодателем часть платежей засчитана в погашение долга арендатора по арендной плате за предыдущий период.

За период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. размер подлежащий уплате арендной платы составил 7 623 202 руб. 05 коп. данная сумма перечислена арендатором платежными поручениями N 222 от 21.06.2004 г.., N 232 от 23.06.2004 г.., N 234 от 24.06.2004 г.., N 269 от 26.07.2004 г.., N 272 от 27.07.2004 г.., N 287 от 10.08.2004 г.., N 290 от 11.08.2004 г.., N 303 от 19.08.2004 г.., N 305 от 23.08.2004 г.., N 316 от 26.08.2004 г.., N356 от 21.09.2004 г.., N363 от 28.09.2004 г.., N393 от 20.10.2004 г.., N 417 от 09.11.2004 г.., N 437 от 23.11.2004 г.., N449 от 02.12.2004 г.., N 449 от 03.12.2004 г.., N453 от 08.12.2004 г., N462 от 15.12.2004 г., N484 от 21.12.2004 г.., N41 от 09.02.2005 г.., N67 от 22.02.2005 г., N 77 от 09.03.2005 г., N78 от 10.03.2005 г., N79 от 10.03.2005 г., N114 от 18.03.2005 г. (т11, л.д. 14-38).

Задолженность ответчика за период с 01.01.2005 г.. по 31.01.2006 г.. составила 8 329 073 руб. 01 коп. Данная сумма оплачена арендатором платежными поручениями N 114 от 18.03.2005 г. (8 267 971 руб. 95 коп.), N 116 от 18.03.2005 г., N 117 от 22.03.2005 г., N 144 от 12.04.2005 г., N158 от 19.04.2005 г., N163 от 20.04.2005 г., N169 от 22.04.2005 г., N168 от 25.04.2005 г., N186 от 12.05.2005 г., N197 от 12.05.2005 г., N 205 от 20.05.2008 г., N231 от 08.06.2005 г., N258 от 21.06.2005 г., N259 от 22.06.2005, N288 от 13.07. 2005 г., N320 от 03.08.2005 г., N321 от 04.08.2005 г.., N324 от 08.08.2005 г., N333 от 11.08.2005 г., N346 от 12.08.2005 г., N347 от 15.08.2005 г., N349 от 16.08.2005 г.., N350 от 17.08.2005 г., N355 от 23.08.2005 г., N356 от 23.08.2005 г., N357 от 24.08.2005 г.., N371 от 13.09.2005 г., N387 от 15.09.2005 г., N 399 от 27.09.2005 г., N 402 от 28.09.2005 г., N663 от 05.10.20005 г., N 81 от 11.10.2005 г., N 415 от 12.10.2005 г., N429 от 18.10.2005 г., N473 от 16.11.2005 г., N 478 от 18.11.2005 г., N500 от 09.12.2005 г., N512 от 14.12.2005 г., N513 от 16.12.2005 г., N515 от 20.12.2005 г., N518 от 21.12.2005 г., N519 от 22.12.2005 г., N38 от 01.02.2006 г., N 46 от 07.02.2006 г., N50 от 10.02.2006 г., N63 от 13.02.2006 г., N218 от 04.04.2006 г.( 287 974 руб. 30 коп) (т.1, л.д. 38-85).

За период с 01.02.2006 по 31.12.2006 арендатору начислена арендная плата в размере 12 883 923 руб. 76 коп., которая оплаченная ответчиком платежными поручениями N 218 от 04.04.2006 г. (112 025 руб. 70 коп.), N262 от 04.05.2006 г., N265 от 06.05.2006 г., N288 от 25.05.2006 г., N290 от 30.05.2006 г., N 293 от 31.05.2006 г., N 301 от 05.06.2006 г., N 309 от 09.06.2006 г., N 311 от 14.06.2006 г., N321 от 15.06.2006 г., N322 от 16.06.2006 г., N332 от 28.06.2006 г., N 337 от 29.06.2006 г., N 338 от 30.06.2006 г., N 351 от 11.07.2006 г., N 387 от 02.08.2006 г., N388 от 03.08.2006 г., N389 от 04.08.2006 г., N 392 от 11.08.2006 г., N 412 от 22.08.2005 г., N426 от 06.09.2006 г., N436 от 11.09.2006 г., N446 от 20.09.2006 г., N449 от 21.09.2006 г., N452 от 26.09.2006 г., N456 от 28.09.2006 г., N466 от 04.10.2006 г., N467 от 05.10.2006 г., N 470 от 10.10.2006 г., N479 от 13.10.2006 г.., N481 от 13.10.2006 г., N490 от 24.10.2006 г., N494 от 25.10.2006 г., N496 от 26.10.2006 г.., N498 от 27.10.2006 г., N501 от 30.10.2006 г., N507 от 02.11.2006 г., N 511 от 09.11.2006 г., N 512 от 10.11.2006 г., N 513 от 13.11.2006 г., N521 от 14.11.2006 г., N522 от 15.11.2006 г., N 527 от 17.11.2006 г., N530 от 21.11.2006 г., N 534 от 23,11.2006 г., N548 от 04.12.2006 г., N 554 от 06.12.2006 г., N555 от 08.12.2006 г., N 558 от 12.12.2006 г., N 569 от 14.12.2006 г., N 572 от 15.12.2006 г., N575 от 19.12.2006 г., N589 от 29.12.2006 г., N 16 от 12.01.2007 г., N 20 от 16.01.2007 г., N24 от 17.01.2007 г., N 26 от 22.01.2007 г., N 33 от 23.01.2007., N 40 от 31.01.2007 г., N 39 от 31.01.2007 г., N 41 от 02.02.2007 г. (1 071 898 руб. 06 коп.) (т.11, л.д. 85-145).

За период с 01.01.2007 г. по 30.11.2007 г. размер начисленной арендной платы составил 16 327 214 руб. 71 коп., оплачено арендатором 8 018 101 руб. 94 коп. платежными поручениями .N 41 от 02.02.2007 г.,(128 101 руб. 94 коп.) N52 от 07.02.2007 г.., N67 от 13.02.2007 г., N68 от 14.02.2007 г., N 74 от 21.02.2007 г., N 101 от 13.03.2007 г.., N 104 от 14.03.2007 г., N 105 от 14.03.2007 г., N111 от 21.03.2007 г., N111 от 22.03..2007 г., N115 от 28.03.2007 г., N124 от 04.04.2007 г., N140 от 13.04.2007 г., N146 от 19.04.2007 г., N151 от 20.04.2007 г., N 156 от 25.04.2007 г., N 160 от 26.04.2007 г., N186 от 17.05.2007 г., N 189 от 21.05.2007 г., N 191 от 22.05.2007 г., N 193 от 24.05.2007 г.., N195 от 25.05.2007 г., N 199 от 30.05.2007 г., N 200 от 31.05.2007 г., N 201 от 04.06.2007 г., N205 от 05.06.2007 г., N 206 от 08.06.2007 г., N 222 от 14.06.2007 г., N 223 от 15.06.2007 г., N 231 от 25.06.2007 г., N 237 от 02.07.2007 г., N 239 от 03.07.2007 г., N240 от 04.07.2007 г., N 247 от 10.07.2007 г., N 250 от 12.07.2007 г., N 268 от 19.07.2007 г., N 273 от 25.07.2007 г., N275 от 31.07.2007 г., N 276 от 01.08.2007 г., N 277 от 02.08.2007 г.., N 280 от 03.08.2007 г., N 281 от 06.08.2007 г., N 285 от 08.08.2007 г., N 286 от 10.08.2007 г., N 297 от 14.08.2007 г., N 309 от 29.08.2007 г., N 310 от 31.08.2007 г., N 327 от 11.09.2007 г., N 351 от 11.10.2007 г. (т.11, л.д. 145-150, т 12, л.д.1-43).

Таким образом, задолженность ОАО "Универмаг" по арендной плате за период с 12.06.2007 г. по состоянию на 30.11.2007 г. составила 8 309 112 руб. 72 коп. (июнь 2007 г. - 931 537 руб. 73 коп. (с 12.06.2007 г.), июль 2007 г.. - 1 471 351 руб. 84 коп., август 2007 г. - 1 472 706 руб. 90 коп., сентябрь 2007 г. - 1 478 190 руб. 01 коп., октябрь 2007 г. - 1 476 293 руб. 16 коп., ноябрь 2007 г. - 1 479 033 руб. 13 коп.).

Представленный истцом расчет задолженности по оплате арендной платы проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Возражений по порядку зачисления денежных средств не заявлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.6. спорного договора аренды за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, предусмотрено начисление пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку арендатором не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения им арендной платы в установленные сроки и в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления в данном случае неустойки.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд, вслед за судом области, исходит из следующего.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки, учитывая ее компенсационный характер и несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер пени до 10 000 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга по арендной плате за период с 03.06.2007 г. по 30.11.2007 г. в сумме 8 739 112 руб. 77 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.01.2004 г. по 13.11.2007 г. в сумме 10 000 000 руб. по договору N 2 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся областной или федеральной собственностью от 01.02.1996 г.

Встречные исковые требования ОАО "Универмаг" о признании незаключенными дополнительных соглашений N 3 от 29.12.2004 г.., N 4 от 17.01.2005 г., N 5 от 15.02.2006 г., N 6 от 05.05.2006 г., N 7 от 07.02.2007 г., апелляционный суд, также как и суд области, полагает не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что соглашения не подписаны балансодержателем и не соответствуют статье 452 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Условиями заключенного договора предусмотрена возможность пересмотра арендной платы в случаях изменения цен и тарифов и в других случаях предусмотренных законодательством, без внесения изменений в договор.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения без разногласий подписаны сторонами договора, участвующими в расчетах. При указанных обстоятельствах применительно к условиям, предусмотренным пунктами 3.5 и 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2000 г.) внесение изменения в условие договора не требовалось. В форме дополнительного соглашения арендодатель и арендатор исполнили согласованное ими в п. 3.5 условие договора. Поскольку договор не предусматривает внесение изменений в его условия, в случаях изменения цен и тарифов и в других случаях предусмотренных законодательством, неподписание оспариваемых дополнительных соглашений балансодержателем не является основанием для признания их незаключенными.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается, в том числе и на то, что суд, принимая обжалуемое решение, нарушил права ОАО "Универмаг" в части возможности изменить заявленные им исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Как следует из материалов дела, встречный иск предъявлен о признании незаключенным дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2004 г.. В заявлении от 12.07.2011 г.. ОАО "Универмаг" также просит признать недействительным (ничтожным) договор N 2 от 01.02.1996 г., применить последствие недействительности (ничтожной) сделки договора N 2 от 01.02.1996 г.. и обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области переоформить с открытым акционерным обществом "Универмаг" договор аренды путем заключения нового договора с участием соответствующих органов охраны объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, вслед за судом области, приходит к выводу о том, что заявление об изменении встречных исковых требований подано с нарушением правил установленных частью 1 статьи 49 и частью 3 статьи 132 АПК РФ, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска (дополнительное требование по встречному иску содержит новые требования одновременно изменяющие предмет и основание иска), предъявление дополнительных требований по встречному иску, не связанных с первоначальным иском приведет к затягиванию процесса, что не соответствует условиям предъявления встречного иска.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случаев, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку производство по рассматриваемому делу возбуждено 18.01.2008 г.., в процессе его рассмотрения ОАО "Универмаг" заявлялись ходатайства, встречные иски, предъявлен также самостоятельно иск о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2004 г. к договору N 2 от 01.02.1996 г.., в удовлетворении которого отказано (дело N А64-1010/09-23), ответчик имел возможность подать заявление своевременно.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд не указал мотивы, по которым не принял доказательства и доводы, изложенные во встречных исковых заявлениях.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал на то, что соглашения не подписаны балансодержателем и не соответствуют статье 452 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку спорный договор не предусматривает внесение изменений в его условия, в случаях изменения цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством, неподписание оспариваемых дополнительных соглашений балансодержателем не является основанием для признания их незаключенными.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении встречных исковых требований не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный договор аренды и дополнительные соглашения к нему подлежали обязательной государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Спорный договор аренды заключен сторонами 01.02.1996 г..

В силу части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, спорный договор аренды на момент его заключения не подлежал обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация данного договора и части дополнительных соглашений к нему была произведена впоследствии - 17.01.2000 г..

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции условий спорного договора, а именно условия о порядке изменения размера арендной платы, также подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды N 2 от 01.02.1996 г.. вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением от 09.06.2000 г.. пункт 5.1. названного договора дополнен словами "кроме п. 3.5".

Таким образом, сторонами предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен досрочно по соглашению сторон, без заключения дополнительного соглашения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в заключении дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы и их государственной регистрации.

Иные доводы апелляционной жалобы, при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по арендной плате, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, которым в пользу истца взыскана такая задолженность.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011 по делу N А64-225/08-7 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Универмаг".

Руководствуясь, ст. ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 июля 2011 г.. по делу N А64-225/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

А.С. Яковлев Л.М. Мокроусова