г. Вологда
|
28 октября 2011 г.
|
Дело N А66-8027/2006
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2011 года по делу N А66-8027/2006 (судья Рожина Е.И.),
установил
решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2006 открытое акционерное общество "Конаковский фаянсовый завод" (далее - должник, ОАО "КФЗ") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.
Определением суда от 25.03.2009 Тарасов П.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КФЗ", определением от 06.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.
Определением от 17.03.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Широков Алексей Юрьевич 15.06.2011 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "ГАРАНТ-Центрпрограммсистем" (далее - ЗАО "ГАРАНТ-Центрпрограммсистем"), на Широкова А.Ю. на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2011.
Определением от 29.07.2011 производство по заявлению Широкова А.Ю. о процессуальном правопреемстве прекращено.
Не согласившись с данным определением, Широков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как уже указывалось выше, решением суда от 26.10.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 16.06.2007 признаны обоснованными требования ЗАО "ГАРАНТ-Центрпрограммсистем" к должнику в размере 7830 руб. 48 коп.
Определением от 17.03.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено, требования кредиторов не были удовлетворены из-за отсутствия необходимого имущества и денежных средств.
Широков А.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора ЗАО "ГАРАНТ-Центрпрограммсистем" на Широкова А.Ю. на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2011.
Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства и ликвидация должника не является правовым препятствием для процессуа
