|
26 апреля 2012 г.
|
Дело N А66-8027/2006
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Писаревой О.Г.,
судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников открытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" Широкова Алексея Юрьевича
на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2012
по делу N А66-8027/2006 (судьи Силаев Р.В., Матвеев А.В. и Романова Е.А.),
установил:
представитель работников открытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" (ОГРН 1026901731251; далее - Общество, Завод, Должник) Широков Алексей Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2012 об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2011 о завершении конкурсного производства в отношении Должника.
В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 25.08.2011 по делу N 2-1065/2011 установлен факт расторжения договора от 10.03.2011 ответственного хранения документов по личному составу Общества и возвращения данных документов арбитражному управляющему Рыжову Андрею Сергеевичу с последующей передачей закрытому акционерному обществу "Кузнецовское". Расторжение данного договора произошло до даты вступления в законную силу определения суда от 17.03.2011 о завершении конкурсного производства в отношении Должника, следовательно, факт его расторжения является вновь открывшимся обстоятельством. Расторжение договора хранения от 10.03.2011 свидетельствует о ничтожности сделки по передаче документов по личному составу Должника в муниципальный архив администрации Максатихинского района. Указывает, что копии судебных актов от 25.08.2011 по делу N 2-1065/2011 и Тверского областного суда от 11.10.2011 являются допустимыми доказательствами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2006 по настоящему делу ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 24.11.2006 конкурсным управляющим Должника утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.
Определением суда от 25.03.2009 Тарасов П.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.
Определением суда от 06.05.2009 конкурсным управляющим Должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.
Определением суда от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, конкурсное производство завершено.
Согласно свидетельству серии 69 N 001932579 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) 21.03.2011 внесены сведения о прекращении деятельности Завода в связи с его ликвидацией.
Представитель работников Должника Широков А.Ю. 19.12.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.03.2011 по новым обстоятельствам.
По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд вынес определение от 18.01.2012 об отказе в удовлетворении данного заявления.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает, что определение суда надлежит отменить, а производство по заявлению Широкова А.Ю. прекратить.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты внесения записи о ликвидации должника в Реестр конкурсное производство считается завершённым.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим своё существование после внесения об этом записи в Реестр. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Реестр. С момента внесения записи о ликвидации должника в Реестр на основании доказател
