Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Колесниковой С.Г.
судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.
рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Широкова Алексея Юрьевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2011 по делу N А66-8027/2006 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,
установил
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2006 по настоящему делу открытое акционерное общество "Конаковский фаянсовый завод" (далее - Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2011 конкурсное производство завершено.
Согласно свидетельству серии 69 N 001932579 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.03.2011 внесены сведения о прекращении деятельности Завода в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Определением от 05.04.2011 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГАРАНТ-Центропрограммсистем", место нахождения: 170024, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, пр. 50 лет Октября, д. 3, ОГРН 1036900075475 (далее - ЗАО "ГАРАНТ-Центрпрограммсистем"), на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2011.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 принята к производству апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Клинский комбинат картонной упаковки" на определение от 17.03.2011.
Кредитор второй очереди - Широков Алексей Юрьевич обратился в апелляционную инстанцию с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора - ЗАО "ГАРАНТ-Центрпрограммсистем", на Широкова А.Ю. на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2011.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2011 прекращено производство по заявлению Широкова А.Ю. о процессуальном правопреемстве, определение от 17.03.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 прекращено производство по заявлению Широкова Алексея Юрьевича о процессуальном правопреемстве, определение от 17.03.2011 о завершении конкурсного производства в отношении Завода оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 28.07.2011, Широков А.Ю. просил отменить в полном объеме указанные определение от 17.03.2011 и постановление от 09.06.2011.
Определениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2011 кассационная жалоба Широкова А.Ю. на постановление апелляционной инстанции от 09.06.2011 в части прекращения производства по его заявлению о процессуальном правопреемстве была принята к производству, а в части оставления без изменения определения от 17.03.2011 возвращена подателю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2011 по настоящему делу удовлетворено заявление Широкова А.Ю. о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО "ГАРАНТ-Центропрограммсистем" его правопреемником - Широковым А.Ю. в связи с заключением договора уступки права требования.
Широков А.Ю. обратился с кассационной жалобой на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Учитывая, что постановлением от 02.09.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 09.06.2011 в части прекращения производства по заявлению Широкова А.Ю. о процессуальном правопреемстве, повторно поданная на постановление от 09.06.2011 кассационная жалоба не содержит доводов относительно указанной части судебного акта, суд кассационной инстанции исходит из того, что постановление от 09.06.2011 обжалуется подателем жалобы в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2011.
Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 276 А
