Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 10АП-8281/11

г. Москва

28 октября 2011 года

Дело N А41-33051/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив краткую апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Софрино" (ИНН: 5038040883, ОГРН: 1035007561214) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 по делу N А41-33051/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Софрино" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Софрино" (далее - ОАО "Софрино", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2010 N 13-35/1395 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 постановление административного органа от 29.07.2010 N 13-35/1395 изменено в части избранной меры ответственности, размер административного штрафа снижен до 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Определением от 27.09.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без движения до 27.10.2011, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающий направление или вручение Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу копии апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

На момент истечения срока, установленного определением от 27.09.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены. Определение от 27.09.2011 опубликовано на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда 29.09.2011.

Названое определение направлялось обществу по единственному известному суду адресу, указанному в заявлении, апелляционной жалобе и иных документах, имающихся в материалах дела: 141270 Московская область Пушкинский район д. Могильцы п/о Талицы.

Определение об оставления апелляционной жалобы без движения от 27.09.2011 вручено обществу по указанному адресу 05.10.2011, что подтверждается росписью представителя общества на почтовом уведомлении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ОАО "Софрино" предоставлен разумный срок для устранения указанных в определениях обстоятельств, при не поступлении в арбитражный суд апелляционной инстанции информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу общества на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить краткую апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Софрино" (ИНН: 5038040883, ОГРН: 1035007561214) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 по делу N А41-33051/10 заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.Ю. Бархатов