Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 10АП-10535/11

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А41-33051/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зверев Д.К., доверенность от 11.03.2011,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Софрино" (ИНН: 5038040883, ОГРН: 1035007561214) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 по делу N А41-33051/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Софрино" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Софрино" (далее - ОАО "Софрино", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2010 N 13-35/1395 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 постановление административного органа от 29.07.2010 N 13-35/1395 изменено в части избранной меры ответственности, размер административного штрафа снижен до 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу издан приказ от 28.05.2010 N 1103-пр (т. 1, л.д. 34-36) о проведении плановой выездной проверки исполнения и соблюдения ОАО "Софрино" норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации.

Уведомлением (т. 1, л.д. 37) обществу сообщено о проведении контрольного мероприятия с 23.06.2010 по 30.06.2010 на территории заявителя по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы.

Согласно штампу входящей корреспонденции общества указанное уведомление получено заявителем 17.06.2010 и зарегистрировано за входящим номером 01-12/241 (т. 1, л.д. 37).

По результатам проведенной проверки с 23.06.2010 по 30.06.2010 включительно административным органом составлен акт от 30.06.2010, согласно которому общество осуществляет сброс очищенных сточных вод в р. Талица в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (в водный объект) (т. 1, л.д. 38-42).

С актом проверки ознакомлен главный инженер заявителя Нигматзилов А.Ф., что подтверждается подписью указанного лица в акте проверки (т. 1, л.д.41).

Административным органом в адрес общества направлено извещение о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 02.07.2010 в 13.00 час. по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Оранжерейная, д.2а, каб. 21 (т. 1, л.д.43).

Указанное извещение согласно штампу входящей корреспонденции заявителя получено обществом 30.06.2010 и зарегистрировано за входящим номером 01-12/249.

Протокол об административном правонарушении от 02.07.2010 N 13-22/932 составлен государственным инспектором департамента Волковым Антоном Владимировичем в отсутствие законного представителя общества (т. 1, л.д.44-46).

В проколе об административном правонарушении от 02.07.2010 N 13-22/932 установлено, что 30.06.2010 в 12.00 общество по своему местонахождению по адресу: 141273, Московская область, Пушкинский район, д.Могильцы - совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что общество осуществляет сброс очищенных сточных вод в р. Талица в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (в водный объект).

Извещением от 26.07.2010 директору заявителя Грибовой Кире Владимировне предложено явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении или обеспечить явку законного представителя 29.07.2010 в 10.00 (т. 1, л.д.47).

Указанное извещение административного органа получено обществом 26.07.2010 и зарегистрировано, согласно штампу входящей корреспонденции заявителя, за входящим номером 01-12/307.

В назначенную дату в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, административным органом вынесено постановление от 29.07.2010 N 13-35/1395 о привлечении ОАО "Софрино" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 рублей (т. 1, л.д. 48-50).

Не согласившись с постановлением административного органа от 29.07.2010 N 13-35/1395, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изменяя обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель, ссылаясь на имеющуюся у него лицензию на водопользование сроком действия до 01.04.2012, указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения. Также указывает на то, что административным органом нарушен срок проведения плановой проверки, проверка проведена в отсутствие лиц, уполномоченных действовать от имени общества. В момент получения обществом уведомления о предполагаемой проверке генеральный директор общества Грибова Кира Владимировна находилась в отпуске вне пределов Российской Федерации и не могла присутствовать при проведении проверки. Постановление о привлечении общества к административной ответственности также было вынесено в отсутствие полномочного представителя общества; лицу, привлеченному к административной ответственности, не были разъяснены его права и обязанности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Иными словами, названной нормой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований, в том числе непосредственно при эксплуатации названных в ней объектов.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статье 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ, в том числе в водные объекты.

Материалами дела подтверждается, что в процессе хозяйственной деятельности ОАО "Софрино" осуществляет эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Следовательно, заявитель обязан соблюдению указанные выше экологические требования.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет сброс очищенных сточных вод в р. Талица в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (в водный объект).

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 30.06.2010 N 1103-А, а также протоколом об административных правонарушениях от 02.07.2010 N 13-22/932.

Ссылка заявителя на имеющуюся у него лицензию на водопользование от 08.10.2003 серии СМСК N 00868 сроком действия до 01.04.2012 правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2011 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

При этом разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду не является специальным разрешением (лицензией) в смысле, придаваемом Федеральным законом от 08.08.2011 N 128-ФЗ.

Исходя из смысла и содержания правовых норм Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, разрешение необходимо в процессе осуществления услуг, поскольку разрешением, на основании которых допускаются выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ, устанавливаются количества вредных веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, сбросу в окружающую среду при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, имеющаяся у общества лицензия на водопользование от 08.10.2003 серии СМСК N 00868 сроком действия до 01.04.2012 не является специальным разрешением на сброс загрязняющих веществ, в связи с чем наличие такой лицензии у заявителя не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по недопущению совершенного им правонарушения, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод общества о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку в период с 11.06.2010 по 02.07.2010 генеральный директор общества Грибова К.В. находилась в отпуске вне пределов Российской Федерации, в связи с чем не получала уведомления о предстоящей проверке и не имела возможности выдать сотрудникам общества соответствующие доверенности, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4. КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что общество надлежащим образом, заблаговременно извещалось о дате, времени и месте проведения административной проверки (л.д.70), о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.71), о вынесении постановления по делу об административном правонарушении (л.д.72). Получение указанных извещений административного органа подтверждается штампами входящей корреспонденции общества на представленных в материалы дела копиях извещений административного органа. Ходатайств об отложении вопроса о составлении протокола в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в адрес административного органа обществом не направлялось.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол или выносится постановление по делу об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте составления протокола или вынесения постановления. Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола. Аналогичным образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, извещенного о дате, времени и месте его вынесения, не может рассматриваться как нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, невозможность обеспечения извещенным надлежащим образом заявителем явки законного представителя на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении не может являться основанием для отмены постановления административного органа о привлечении лица к ответственности по мотиву нарушения порядка принятия административным органом указанных актов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности ОАО "Софрино".

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о допустимом проведении административным органом проверки через 2 года 11 месяцев в отсутствие нарушений процессуальных прав заявителя в ходе производства по административному делу как не являющегося единственным и безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Административным органом назначен размер штрафа, в пределах санкции, установленной статьей 8.1 КоАП РФ, в сумме 80 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание отсутствие оснований для применения конкретной меры административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение размера административного штрафа до 20 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 8.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 по делу N А41-33051/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Э.П. Макаровская