Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-6142/11

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-110396/09-40-890

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-110396/09-40-890,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130)

к Индивидуальному предпринимателю Шиханову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304770000048930, ИНН 773001027237), Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРешение" (ОГРН 1077761178153, ИНН 7710692038)

3-и лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Таганского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы, Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5", Общество с ограниченной ответственностью "Вечерний силуэт", Зарицкая А.И.

о признании пристройки к зданию самовольной постройкой

при участии:

от истца: Бушуев Б.А. по доверенности от 28.10.2010 г.

от ответчиков: от Индивидуального предпринимателя Шиханова С. Н. - Зюкин Д.Е. по доверенности от 11.12.2009 г.

от 3-их лиц: от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Орлова К.А. по доверенности от 25.04.2011 г.

от ЗАО "Мосстроймеханизация - 5" - Сардановский В.Ю. по доверенности от 10.11.2010 г., Шкарин Д.Ю. по доверенности от 30.05.2011 г. N 150/2

от Правительства Москвы - Бушуев Б.А. по доверенности от 03.11.2010 г.

В судебное заседание не явились: представители Управы Таганского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Вечерний силуэт", Зарицкая А.И. - извещены; ООО "БизнесРешение" - ликвидировано.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Шиханову Сергею Николаевичу (далее - ИП Шиханов С.Н.), Обществу в ограниченной ответственностью "БизнесРешение" (далее - ООО "БизнесРешение") о признании пристройки площадью 2737,9 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Таганская пл., д.88, стр. 4 самовольной постройкой и признании недействительным зарегистрированного права собственности Шиханова С.Н. по указанную выше пристройку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 г. по делу N А40-110396/09-40-890 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

На указанный выше судебный акт в порядке ст. 42 АПК РФ Закрытым акционерным обществом "Мосстроймеханизация -5" (далее - ЗАО "МСМ-5") и Правительством города Москвы поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда первой инстанции отменить и назначить дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что подача данного иска обусловлена получением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), представленных регистрирующим органом, из содержания которых усматривается, что ИП Шиханов С.Н. на основании заключенного с ООО "БизнесРешение" договора купли-продажи от 20.08.2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.09.2008 г. является собственником части здания общей площадью 2737,9 по адресу: г. Москва, Таганская пл., д.88, стр.4.

Между тем, указанное выше недвижимое имущество, а именно пристройка площадью 2737,9 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Таганская пл., д.88, стр. 4, является самовольной постройкой, в связи с чем сделка по продаже самовольной постройки является ничтожной, правовых последствий не влечет, в связи с чем право собственности ИП Шиханова С.Н. является недействительным и подлежит исключению из ЕГРП.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности того факта, что спорное строение является самовольной постройкой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал, при этом сослался на то, что данное строение снесено силами УМ-25 ЗАО "МСМ-5".

Между тем, ЗАО "МСМ-5" к участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции привлечено не было.

Более того, выводы, содержащиеся в состоявшемся по данному делу судебном акте, явились одним из оснований для обращения ИП Шиханова С.Н. в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "МСМ-5" и Правительству Москвы о взыскании с указанных лиц ущерба в сумме 692 580 000 руб., причиненного незаконным сносом принадлежащей ему недвижимости.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что осуществление государственной регистрации права собственности на объект недвижимости затрагивает права и законные интересы города Москвы, как собственника земельного участка, занятого данным объектом, препятствует осуществлению Правительством Москвы государственного строительного надзора и осуществления контроля в области строительства, землепользования и охраны окружающей среды, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятым по настоящему делу судебным актом напрямую затронуты права и законные интересы города Москвы, как собственника земельного участка, занятого объектом, так и ЗАО "МСМ-5", однако ни Правительство города Москвы, ни ЗАО "МСМ-5" к участию в данном деле привлечены не были.

По мнению судебной коллегии, отказав в иске Префектуре ЦАО г. Москвы в признании указанного выше строения самовольной постройкой и сославшись на ее снос силами ЗАО "МСМ-5", суд первой инстанции, тем самым, принял решение о правах и обязанностях ЗАО "МСМ-5" и Правительства города Москвы, не привлеченных к участию в деле, что в силу ст. 270 ч. 4 п.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 3 мая 2011 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и этим же определением привлекла к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Правительство Москвы и ЗАО "МСМ-5".

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил об изменении предмета иска и просит признать часть здания площадью 2737,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Таганская пл., д.88, стр. 4 самовольной постройкой и признать зарегистрированное право собственности ИП Шиханова С.Н. на нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Таганская пл., д.88, стр.4, площадью 2 737,9 кв.м., отсутствующим. Данное заявление истца судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что указанный выше объект недвижимости, являющийся пристройкой к зданию, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством и без получения на это необходимых разрешений, вследствие чего является самовольной постройкой. Поскольку самовольная постройка является объектом, исключенным из гражданского оборота, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности.

Представитель ответчика - ИП Шиханова С.Н. требования, заявленные истцом, отклонил, сославшись на то, что является собственником спорного строения на основании сделки купли-продажи, заключенной с ООО "БизнесРешение". Данное строение в натуре не существует, признаками объекта недвижимости не обладает, в связи с чем правовые основания для признания его самовольной постройкой отсутствуют.

Ответчик - ООО "БизнесРешение" - на дату рассмотрения дела ликвидирован в установленном законом порядке, о чем 14.12.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о ликвидации юридического лица.

Представители 3-их лиц - Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Правительства Москвы, ЗАО "МСМ-5" в судебном заседании поддержали доводы и правовую позицию истца.

3-и лица - Управа Таганского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Вечерний силуэт", Зарицкая А.И., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Заслушав представителей истца, ответчика, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ИП Шиханов С.Н. на основании договора купли- продажи недвижимого имущества, заключенного 20.09.2008 г. с ООО "БизнесРешение", является собственником нежилого помещения площадью 2 737,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пл. Таганская, д.88, стр.4; право собственности ИП Шиханова С.Н. в установленном законом порядке 29.09.2008 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что указанный выше объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством и без получения на это необходимых разрешений, вследствие чего является самовольной постройкой и просит принять соответствующий судебный акт о признании данного объекта самовольной постройкой, а также признать зарегистрированное право собственности Шиханова С.Н. на указанные выше нежилые помещения отсутствующим.

Между тем, в процессе судебного разбирательства было установлено, что объект недвижимого имущества, право на который зарегистрировано за ИП Шихановым С.Н., прекратил свое существование, так как был снесен УМ-25 ЗАО "МСМ-5", что подтверждается ордером от 06.10.2008 г. N 08445865 с утвержденным графиком работ сроком действия до 31.11.2008 г., актом комиссионной проверки от 09.02.2009 г. и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п.1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, обращение Префектуры ЦАО г. Москвы с настоящим иском обусловлено тем, что регистрация права собственности ИП Шиханова С.Н. на указанное выше нежилое помещение как на объект недвижимого имущества, который фактически и физически не существует, нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, уполномоченного на распоряжение землей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, а сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком собственником этого земельного участка, судебная коллегия считает, что исковые требования Префектуры ЦАО города Москвы о признании права собственности ИП Шиханова С.Н. на нежилое помещение площадью 2 737,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пл. Таганская, д.88, стр.4, отсутствующим, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования, заявленные Префектурой ЦАО г. Москвы, о признании нежилого помещения площадью 2 737,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пл. Таганская, д.88, стр.4, самовольной постройкой, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так, понятие недвижимого имущества содержится в ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Следовательно, в данном случае суду необходимо дать оценку наличию либо отсутствию у конкретного объекта признаков недвижимого имущества, предусмотренных ст. 130 ГК РФ: неразрывной связи с землей, невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, что вследствие отсутствия объекта не представляется возможным.

Более того, в силу ст. ст. 128, 209, 218, 235 ГК РФ не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом. Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Поскольку указанного выше нежилого помещения фактически не существует, права Префектуры ЦАО г. Москва как представителя собственника земельного участка нарушены обременением спорного земельного участка в виде регистрации права собственности ИП Шиханова С.Н. на указанный выше, не существующий объект, судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты права о признании нежилого помещения самовольной постройкой не соответствует нарушенному праву и не приводит к его восстановлению, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 279, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года по делу N А40-110396/09-40-890 отменить.

Признать зарегистрированное право собственности Шиханова Сергея Николаевича на нежилые помещения площадью 2 737,9 кв.м. в здании по адресу: Москва, Таганская площадь, д. 88, стр.4, отсутствующим.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шиханова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шиханова Сергея Николаевича в пользу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова