Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-22124/10

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А42-4169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Горшелев В.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управдом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 по делу N А42-4169/2010 (судья Кузнецовова О.В.)), принятое

по иску (заявлению) МУП ЖКХ "Служба заказчика" МО г.Оленегорск подведомственной территории Мурмаской области, МУП ЖКХ "Служба заказчика" МО г. Оленегорск подведомственной территории Мурмаской области

к ООО "Управдом"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - МУП ЖКХ "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") о взыскании задолженности по договору на теплоснабжения N 115 от 01.06.2008, с уточнением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требований, просил взыскать задолженность за тепловую энергию за октябрь 2009 года - май 2010 года в сумме 14 628 675,19 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 13.10.2010 в сумме 727 781,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 628 675,19 рублей долга и 490 739,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011: решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 по делу N А42-4169/2010 изменено в части взыскания основного долга и расходов по госпошлине; с ООО "Управдом" в пользу МУП ЖКХ "Служба заказчика" МО Оленегорск с подведомственной территорией взыскано 9 618 247,24 рублей задолженности, а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 65 685,58 рублей; с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации довзыскана госпошлина в сумме 5 973,10 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения; взыскано с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО "Управдом" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ООО "Управдом" указывает на изменение практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части начисления налога на добавленную стоимость на тариф, применяемый при расчетах за коммунальный ресурс, приобретаемый ответчиком с целью оказания гражданам коммунальных услуг.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по настоящему делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по данному делу отменено, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Управдом" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить. При этом податель жалобы указывает, что расчет суммы основного долга по методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, является неправомерным.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2010 проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 115 (далее - договор), согласно условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по продаже (подаче) абоненту, присоединенному к сети теплоснабжающей организации, коммунальных ресурсов: тепловой энергии и теплоносителя для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающем в многоквартирном доме, арендаторам и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании договоров управления многоквартирными домами на условиях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством.

Согласно разделу 5 договора, объем отпуска тепловой энергии определяется на цели отопления - расчетным путем с использованием максимальной тепловой нагрузки отопления объектов абонента, на цели горячего водоснабжения - по утвержденным нормативам расхода тепловой энергии на цели горячего водоснабжения. Порядок расчета фактического отпуска коммунальных ресурсов за расчетный период приведен в приложении N 5 к договору.

В силу пункта 6.3. договора расчет стоимости фактически потребленных абонентом коммунальных ресурсов производится ежемесячно на основании сведений о расходе коммунальных ресурсов (приложение N 6, форма N 6-т) и/или отчетной ведомости о расходе коммунальных ресурсов (приложение N 7, форма N 7-т) за расчетный период и отражается в акте оказанных услуг за расчетный период.

На основании подписанного абонентом акта оказанных услуг за расчетный период теплоснабжающая организация выставляет абоненту счет-фактуру, содержащую плату за фактически потребленные коммунальные ресурсы (пункт 6.4. договора).

Абонент в течение календарного года с 01 января по 31 декабря производит оплату коммунальных ресурсов по счетам, выставляемым теплоснабжающей организацией абоненту за расчетный период до 5 числа периода, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 6.5-6.15 договора оплата поставленной тепловой энергии производится в размере 1/12 годовой стоимости теплоэнергии и теплоносителя в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расч?т по фактической стоимости потребленных коммунальных ресурсов за календарный год - в течение 30 календарных дней с момента получения счета.

Поставив абоненту в период с 01.10.2009 г. по 31.05.2010 г. тепловую энергию в горячей воде, истец выставил ответчику к оплате по утвержденным тарифам счета-фактуры, которые были приняты ответчиком, но своевременно и в полном объеме не оплачены.

Договор расторгнут сторонами с 01.06.2010 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной ему тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, тарифы на тепловую энергию для потребителей истца в спорный период устанавливались постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 19.11.2008 N 42/4 "Об установлении тарифов на тепловую энергию" и постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 18.11.2009 N 40/3 "Об установлении тарифов на тепловую энергию". Население в отдельную группу потребителей в указанных постановлениях не выделено. Следовательно, расчеты истца с населением города Оленегорска в лице управляющих компаний и ТСЖ должны производиться по тарифам, установленным для категории "иные потребители".

Решением Совета депутатов города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 15.12.2006 N 01-80рс "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Оленегорска, населенного пункта Высокий", изданным в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утверждены нормативы потребления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, а также нормативы отопления.

Во исполнение определения суда истец и ответчик представили расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, произведенный в соответствии с установленными нормативами потребления коммунальных услуг.

В соответствии с указанными расчетами, стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, составляет 11 851 150,23 рубля, а с учетом произведенной оплаты ответчика с последнего подлежало бы взысканию 9 618 247,12 рублей.

Однако суд первой инстанции не согласился с указанным расчетом, предложенным ответчиком, указав, что корректировка должна быть произведена в случае прекращения договорных отношений (а договор между сторонами был прекращен с 01.06.2010) по фактически поставленной ответчику тепловой энергии. При этом суд пришел к выводу, что в течение года расчеты за потребленную тепловую энергию следует производить исходя из 1/12 общегодового объема потребления тепловой энергии (по установленному для населения нормативу потребления), а по итогам года объем отпущенной тепловой энергии подлежит корректировке по фактическому объему тепловой энергии, определенному энергоснабжающей организацией. Суд согласился с расчетом энергоснабжающей организации по количеству тепловой энергии, полученной потребителями, не имеющими узлов учета тепловой энергии, произведенным расчетным методом по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что Методика N 105, предусматривающая расчет количества тепла по нагрузке, неприменима к расчету количества тепловой энергии, поставляемого жилому фонду в виду следующего.

Действительно, в силу пункта 19 Правил N307 при отсутствии приборов учета исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление (1 раз в квартал за ГВС) в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 приложения N2 к настоящим Правилам на основании данных о фактическом потреблении коммунального ресурса.

Вместе с тем проведение исполнителем корректировки размера платы за указанные коммунальные услуги в соответствии с Правилами N307 не обусловлено проведением ресурсоснабжающей организацией своей корректировки количества коммунальных ресурсов, в связи с чем из содержания Правил N307 не следует право энергоснабжающей организации производить какую-либо корректировку определенного в соответствии с Правилами N307 количества поставленных коммунальных ресурсов с целью проведения последующего перерасчета размера их оплаты.

Предложенная же истцом и поддержанная судом первой инстанции корректировка фактически направлена на перерасчет объема поставленного ответчику коммунального ресурса в порядке, предусмотренном Методикой N 105 с целью последующего им (исполнителем) предъявления населению суммы разницы в размере платы, определенной согласно Правилам N 307 и Методике N 105, что противоречит изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10 правовой позиции и подлежащей судом учету в целях формирования единообразной судебной практики.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 3 и 49 Правил N307 ответчик является исполнителем услуг.

Таким образом, при расчетах Общества с Кооперативом (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10, при расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%.

Исходя из приведенного толкования Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Общество, не обладающее статусом организации коммунального комплекса и тарифом на горячую воду (платы населения за коммунальные услуги), неправомерно увеличивало задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, на сумму НДС.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С истца подлежат взысканию расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5 973,10 рублей, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска следовало уплатить 99 782,28 рублей, а фактически им уплачено 93 809,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 по делу N А42-4169/2010 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1085108000130, Промплощадка, г. Оленегорск, Оленегорского ГОКа, 184530) в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области основной долг в сумме 8 151 056,98 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 019,30 рублей.

Довзыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 5 973,10 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу ООО Управдом" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Произвести зачет судебных расходов по госпошлине по иску, подлежащих взысканию с ООО Управдом" в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, и по апелляционной жалобе, подлежащих взысканию с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу ООО Управдом".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1085108000130, Промплощадка, г. Оленегорск, Оленегорского ГОКа, 184530) в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 62 840,38 рублей

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева