Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-6111/10

г. Воронеж

31 октября 2011 г.

Дело N А48-4086/2009 (А)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Камит" Рассказова Р.А.: Савкова Е.А., представитель, доверенность б/н от 03.10.2011 г..;

от ЗАО "Орловский кабельный завод": Савкова Е.А., представитель, доверенность N 78 от 14.09.2011 г..;

от АКБ "СОЮЗ" (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 года по делу N А48-4086/2009 (А) (судья Нефедова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) (далее - АКБ "СОЮЗ") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "КАМИТ" (далее - ООО "КАМИТ", должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд привлечь единственного участника ООО "КАМИТ" - контролирующего должника лица Юзел Яну Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед АКБ "СОЮЗ" в размере 21 169 174 руб. 64 коп. (размер требований АКБ "СОЮЗ", включенных в реестр требований кредиторов должника).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 г.. в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ "СОЮЗ" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 г.. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.10.2011 г.. суд объявлял перерыв до 24.10.2011 г..

Представители АКБ "СОЮЗ", Юзел Я.В., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Камит" Рассказова Р.А., ЗАО "Орловский кабельный завод" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Камит" Рассказова Р.А., ЗАО "Орловский кабельный завод", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2009 г.. ООО "КАМИТ" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2009 г.. требования должника о признании его несостоятельным признаны обоснованными, в отношении ООО "КАМИТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рассказов Роман Александрович.

В соответствии с пунктом 11 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004 г.., определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Временный управляющий Рассказов Р.А. пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "КАМИТ".

Как видно из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, структура баланса должника является неудовлетворительной, должник - неплатежеспособным, у предприятия отсутствует ресурс для восстановления платежеспособности, а также отсутствует возможность исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Поскольку имущества, принадлежащего должнику, достаточно для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то временным управляющим был сделан вывод о целесообразности введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.

На первом собрании кредиторов ООО "КАМИТ" от 10.03.2010 г.. было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "КАМИТ".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 г.. ООО "КАМИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рассказов Р.А.

Собранием кредиторов ООО "КАМИТ" от 11.08.2010 г.. было принято решение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "КАМИТ" лиц и руководителя должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2009 г.. Юзел Я.В. являлась единственным участником ООО "КАМИТ".

Решением Заводского районного суда г. Орла от 31.01.2011 г.. по делу N 02-224/11, вступившим в законную силу 16.02.2011 г.., в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что Юзел Я.В., являясь единенным участником должника, то есть контролирующим лицом, принимала решения о ведении хозяйственной деятельности, приведшие к банкротству ООО "КАМИТ", и что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед АКБ "СОЮЗ" в сумме 21 169 174 руб. 64 коп. не погашена, АКБ "СОЮЗ" обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Юзел Я.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 21 169 174 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае, по мнению АКБ "СОЮЗ", Юзел Я.В., являющаяся единственным участником общества, то есть контролирующим лицом, ответственна за банкротство ООО "КАМИТ", следовательно, она несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявитель сослался на то обстоятельство, что незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом Юзел Я.В. вывела из общества всю прибыль, лишив ООО "КАМИТ" средств для ведения хозяйственной деятельности, что в дальнейшем привело к его банкротству.

Кроме того, заявитель указал на то, что согласно анализу финансового состояния на 01.10.2008 г.. у ООО "КАМИТ" имелась нераспределенная прибыль в размере 6,301 млн. руб., на 01.01.2009 г.. нераспределенная прибыль составляла уже 5,162 млн. руб., на 01.04.2009 - 4,755 млн. руб., по состоянию же на 01.07.2009 г.. у общества был уже убыток в 5,186 млн. руб. При том и последний квартал 2008 года, и первый квартал 2009 года были для ООО "КАМИТ" прибыльными (354 и 217 тыс. руб. соответственно).

По итогам последнего квартала 2008 года Юзел Я.В. была распределена прибыль в сумме около 1, 140 млн. руб. (6,301 млн. минус 5,162 млн.), по итогам первого квартала 2009 года около 410 тыс. руб. (5,162 млн. минус 4,755 млн.), по итогам второго квартала 2009 года была выведена вся оставшаяся прибыль в мере 4,755 млн. руб. За три квартала до даты подачи ООО "КАМИТ" заявления о признании банкротом Юзел Я.В. как единственный участник общества, наделенная правом распределять прибыль общества, вывела из ООО "КАМИТ" свыше 6,3 млн. руб. под видом распределения денежных средств в качестве прибыли среди учредителей хозяйственного общества.

В связи с этим, по мнению АКБ "СОЮЗ", в последнем квартале 2008 года, в первом квартале 2009 года (перед подачей обществом заявления о признании банкротом) единственным участником общества из ООО "КАМИТ" выводились (денежные средства под прикрытием распределения прибыли среди участников общества (в данном случае - единственному участнику).

В соответствии со статьей 5 Закона N 73-ФЗ Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009 г.., обстоятельства же, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований имели место до указанной даты (последний квартал 2008 года - первый квартал 2009 года).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что к спорным отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Вместе с тем, рассмотрение заявления АКБ "СОЮЗ" должно осуществляться с учетом процессуальных норм о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, содержащихся в пунктах 6 - 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ.

Пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Постановления N 29 от 15.12.2004 г.. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (ст. ст. 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, в данном случае заявитель должен был указать, какие именно действия (указания) Юзел Я.В. привели к банкротству должника, обосновать наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем своих прав и возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину руководителя для возложения на него ответственности.

Между тем, в нарушение названных выше норм права, АКБ "СОЮЗ" в материалы дела не представлено доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ООО "КАМИТ" явилось следствием действий Юзел Я.В.

В материалы дела не представлены конкретные доказательства того, что действиями или указаниями Юзел Я.В. общество было доведено до банкротства, то есть до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, а также не указано, какие конкретно действия или обязательные указания Юзел Я.В. привели к банкротству ООО "КАМИТ" (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В качестве доказательств совершения Юзел Я.В. неправомерных действий заявителем представлен анализ финансового состояния ООО "КАМИТ", однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что указанные суммы (прибыль) были выплачены единственному участнику должника, в материалы дела не представлено (например, решения участников ООО "КАМИТ" о распределении чистой прибыли).

АКБ "СОЮЗ" не доказал, что выплаты были произведены неправомерно (с нарушением требований статьи 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть при наличии признаков банкротства или угрозе их возникновения в результате выплат), что именно распределение прибыли между участниками общества привело к банкротству должника.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАМИТ" также не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве должника.

В рассматриваемом случае АКБ "СОЮЗ" не представил доказательства наличия причинной связи между действиями Юзел Я.В. и банкротством предприятия, отсутствуют доказательства, что в результате действий (бездействий) учредителя должника выведено ликвидное имущество, в том числе имущество необходимое для осуществления хозяйственной деятельности. Заявителем не доказано, что виновное поведение Юзел Я.В. причинило какие-либо убытки должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на учредителя должника субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что АКБ "СОЮЗ" в материалы дела не представлено доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ООО "КАМИТ" явилось следствием действий Юзел Я.В., поскольку, по мнению заявителя, Законом о банкротстве бремя доказывания добросовестности и разумности действий в интересах должника возлагается на само контролирующее должника лицо, т.е. суд не применил п.4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как заявителем были представлены все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АКБ "СОЮЗ" не представил конкретных доказательств того, что причиной доведения должника до банкротства явились вышеуказанные действия учредителя должника, и что именно данные действия послужили основанием финансовой неплатежеспособности должника и, как следствие, его банкротства.

Данные доводы по существу сводятся к несогласию с изложенными выше выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с АКБ "СОЮЗ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.21 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, которую требуется уплатить при подаче исковых заявлений разного рода.

В этом перечне не содержится указания на размер государственной пошлины, которая должна быть уплачена за рассмотрение заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камит" не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, вопрос о взыскании государственной пошлины с заявления АКБ "СОЮЗ" о привлечении единственного участника ООО "КАМИТ" - контролирующего должника лица Юзел Я.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед АКБ "СОЮЗ" в размере 21 169 174 руб. 64 коп. судом не должен был рассматриваться, поскольку данное заявление государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно возложил АКБ "СОЮЗ" обязанность понести расходы по уплате государственной пошлины, которые тот в силу закона нести не должен.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 г.. в части взыскания с АКБ "СОЮЗ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб. следует отменить, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 года по делу N А48-4086/2009(А) отменить в части взыскания с Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 года по делу N А48-4086/2009 (А) оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов