Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 05АП-6936/11

г. Владивосток

31 октября 2011 г.

Дело N А51-5012/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "ВЭД-Транзит" - Брунбендер Ю.В. (дов. N 9 от 09.12.2010);

от Находкинской таможни - представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы России - Аверкина А.А. (дов. 25 АА 0266026 от 20.12.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭД-Транзит"

апелляционное производство N 05АП-6936/2011

на решение от 09.08.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-5012/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "ВЭД-Транзит" (ИНН 2508087340, ОГРН 1082508005260, местонахождение: Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 23-26,27)

к Находкинская таможня (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, местонахождение: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17), Федеральная таможенная служба России (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, местонахождение: г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

о взыскании 112 326 руб. 91 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭД-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании 112 326 руб. 91 коп. убытков, причиненных истцу в связи со сверхнормативным хранением и использованием контейнера, в результате принятия Находкинской таможней неправомерного решения от 09.02.2010 об отказе в принятии ГТД N 10714040/160210/00.

Решением от 09.08.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВЭД-Транзит" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в подтверждение фактических расходов были представлены следующие документы: договор N КО-П-125/2010 на обработку контейнерных грузов от 28.12.2009, заключенный между ООО "ВСК" и ООО "ВЭД-Транзит", приложение к договору, в котором согласованы тарифы на обработку контейнеров, ведомости на переработку контейнеров, в соответствии с которыми указан номер контейнера, период хранения, номер коносамента, по которому прибыл контейнер, номер ведомости указан в счете на оплату, что позволяет идентифицировать произведенные расходы с хранением автомобильных шин. В материалы дела представлены платежные поручения, как доказательство оплаты счетов и счетов-фактур. В платежных поручениях есть указание на договор, по которому проводилась оплата. Не согласно с выводом суда о том, что у истца имелась возможность подачи таможенной декларации ранее 03.09.2010, после вынесения 19.03.2010 Находкинской таможне представления заместителем транспортного прокурора Д.В. Кравцовым. Полагает, что таможенный орган на основании данного представления должен был самостоятельно отменить незаконное решение и известить об этом истца, однако таможенный орган не исполнил представление транспортной прокуратуры, поэтому 16.04.2010 Дальневосточная транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Находкинской таможни от 09.02.2010. Затем 20.05.2010 Находкинской таможней возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при этом товар - шины б/у были изъяты и переданы на ответственное хранение ООО "Сенк-ДВ". Постановлением Находкинского городского суда от 12.08.2010 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Таким образом, хранение товара на ПЗТК ООО "ВСК" в период с 20.02.2010 по 20.05.2010 явилось следствием принятия неправомерного решения Находкинской таможней.

Федеральная таможенная служба России на доводы апелляционной жалобы возразила, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Находкинской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЭД-Транзит" на основании контракта N НК/AL20090209 приобрело у компании ASIA LONG LOGISTIC AND TRADE COMPANY LIMITED товар - шины пневматические бывшие в употреблении в количестве 342 единиц, прибывшие в порт Владивосток 10.01.2010 по коносаменту FSCOPUVY168051.

16.02.2010 истцом на данный товар подана таможенная декларация в таможенный пост Морской порт Восточный.

Таможенным органом принято решение об отказе ООО "ВЭД- Транзит" в принятии ГТД N 10714040/160201/00 на основании п 2 ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации (не представлены документы, необходимые для таможенного оформления).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2010 по делу N А51-6335/2010 признано незаконным решение Находкинской таможни от 09.02.2010 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД-Транзит" в принятии ГТД N 10714040/160210/00, оформленное в виде отметки на описи документов к ГТД N10714040/160210/00 "Отказ в принятии, на основании п.2 ст.132 ТК РФ (не представлены документы, необходимые для таможенного оформления)", как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N792-р, Положению о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов.

Истец, указывая, что в период с 20.02.2010 по 20.05.2010 товар - шины пневматические бывшие в употреблении в количестве 342 единиц находились на складе временного хранения ООО "Восточная стивидорная компания", в связи с чем у истца возникли убытки в размере 112 336 руб. 91 коп., которые вызваны незаконными действиями должностных лиц Находкинской таможни, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия вины ответчика представлены: решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2010 по делу N А51-6335/2010, которым было признано незаконным решение Находкинской таможни от 09.02.2010 об отказе ООО "ВЭД-Транзит" в принятии ГТД N 10714040/160210/00, оформленное в виде отметки на описи документов к ГТД N10714040/160210/00 "Отказ в принятии, на основании п.2 ст.132 ТК РФ (не представлены документы, необходимые для таможенного оформления)", договор N КО-п-125/2010, заключенный между ООО "ВСК" и истцом, платежные поручения N7 от 14.01.2010, N44 от 22.01.2010, N110 от 25.02.2010, N 128 от 03.03.2010, N129 от 03.03.2010, N133 от 04.03.2010, N138 от 10.03.2010, N178 от 22.03.2010, N182 от 25.03.2010, N196 от 29.03.2010, N215 от 07.04.2010, N242 от 14.04.2010, N309 от 06.05.2010, N348 от 26.05.2010, N362 от 27.05.2010, N371 от 01.06.2010, N373 от 02.06.2010.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, данные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные ко взысканию истцом расходы, поскольку данные доказательства, иные материалы дела не содержат сведения о том, что истец фактически понес спорные расходы, связанные с хранением товара истца на складе временного хранения ООО "Восточная стивидорная компания" именно в период с 20.02.2010 по 20.05.2010, не подтверждают стоимость оплаченного истцом названного хранения. В представленных истцом платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "Оплата портовой обработки по договору КО-П-125/2010 от 28.12.2009", из которых невозможно установить, что по ним осуществлялась оплата истцом за хранение товара - шин пневматических, бывших в употреблении, в количестве 342 единиц. Иных документальных доказательств, подтверждающих такие расходы истца с целью возможного расчета, в деле не представлено. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства фактического возникновения расходов истца по хранению контейнера и товара истца на складе ООО "ВСК", обстоятельство размера этих расходов.

Суд первой инстанции, отклоняя требования в части взыскания 112 336 руб., 91 коп. по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи по возникновению названных убытков у истца и действиями таможенного органа.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, для того, чтобы иметь достаточные основания требовать возмещения убытков в полном объеме истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Судом установлено, что 19.03.2010 заместителем транспортного прокурора Д.В. Кравцовым Находкинской таможне вынесено представление об устранении нарушений таможенного законодательства РФ, в котором указано, что отказ в принятии таможенной декларации по мотиву недостоверности содержащихся в документах сведений противоречит действующему законодательству, в связи с тем, что оценка указанных сведений предполагает проверку таможенной декларации и документов, представленных для декларирования, что возможно только после ее принятия, действия инспектора таможенного оформления расценены как незаконные.

Из материалов дела таже следует, что повторно ГТД подана истцом на товар лишь 03.09.2010, на основании которой товар 07.09.2010 выпущен в свободное обращение. Согласно статье 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несут если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена. Действующее таможенное законодательство не ограничивает участников внешнеэкономической деятельности в возможности неоднократной подачи таможенных деклараций в случае отказа в ее принятии.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у истца имелась возможность подачи таможенной декларации ранее 03.09.2010, в том числе непосредственно после вынесения 19.03.2010 Находкинской таможне представления заместителем транспортного прокурора Д.В. Кравцовым, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО "ВЭД- Транзит" не были предприняты необходимые меры к уменьшению размера убытков.

Кроме того, принятым Арбитражным судом Приморского края решением от 04.06.2010 по делу N А51-6335/2010 решение Находкинской таможни от 09.02.2010 об отказе ООО "ВЭД-Транзит" в принятии ГТД N 10714040/160210/00, оформленное в виде отметки на описи документов к ГТД N10714040/160210/00 "Отказ в принятии, на основании п.2 ст.132 ТК РФ (не представлены документы, необходимые для таможенного оформления)" как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N792-р, Положению о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов признано незаконным. Однако решения об обязании Находкинской таможни принять указанную ГТД судом не принималось, в связи с чем ответственность по подаче таможенной декларации для осуществления последующего выпуска товара лежала на истце, который предпринял данные действия лишь 03.09.2010.

В этой связи суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства и установив отсутствие условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков, обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания предъявленных расходов по хранению по правилам о возмещении вреда, в связи с чем отказал в иске.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права и являются правильными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу N А51-5012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин