Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 05АП-6484/12

г. Владивосток

22 августа 2012 г.

Дело N А51-5012/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Брунбендер Ю.В. по доверенности N 4 от 22.12.2011;

от Федеральной таможенной службы России: Шерстюк В.Б. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности правового отдела по доверенности 25 АА 0441989 от 19.12.2011;

от Находкинской таможни - не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России

апелляционное производство N 05АП-6484/2012

на решение от 26.06.2012

судьи Д.Н. Кучинского

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Транзит" (ОГРН 1082508005260, ИНН

2508087340)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) и Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)

о взыскании 112 326 руб. 91 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании о взыскании 112 326 руб. 91 коп. убытков, причиненных истцу в связи со сверхнормативным хранением и использованием контейнера, причиненных в результате принятия Находкинской таможней неправомерного решения от 09.02.2010 об отказе в принятии ГТД N 10714040/160210/00.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 31.10.2011 решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2012 решение от 09.08.2011, постановление от 31.10.2011 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД- Транзит" взысканы убытки в размере 112336 рублей 91 копейку.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, признав размер предъявленных к таможенному органу убытков на основании доказательств, которые имеют явные противоречия между собой, пришел к ошибочному выводу о взыскании убытков. По мнению апеллянта, истец не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств по счету - фактуре от 28.02.2010 N 460/02/10, а равно как и доказательства того, что представленными в дело платежными поручениями была произведена оплата именно за автомобильные шины, оформленные по ГТД N 10714040/030910/0017600. Полагает, что счета-фактуры не являются бухгалтерскими документами, подтверждающими расходы, поскольку являются первичными документами. Считает, что истцом не было представлено доказательств отсутствия возможности подачи грузовой таможенной декларации на спорный товар в период с 20.02.2010 по 20.05.2010.

Представитель Находкинской таможни в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель Федеральной таможенной службы России поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. В письменном отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что истцом представлены все доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств за хранение груза. Указывает, что истец после вынесения решения Находкинской таможней об отказе в принятии ГТД на шины пневматические бывшие в употреблении обратился в транспортную прокуратуру с соответствующей жалобой. По мнению истца, хранение товара на ПЗТК ООО "ВСК" в период с 20.02.2010 по 20.05.2010 явилось следствием принятия неправомерного решения Находкинской таможней.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЭД-Транзит" на основании контракта N НК/AL20090209 приобрело у компании ASIA LONG LOGISTIC AND TRADE COMPANY LIMITED товар - шины пневматические бывшие в употреблении в количестве 342 единиц.

Указанный товар, помещенный в 40 футовый контейнер TGHU 8256402, прибыл в порт Владивосток 10.01.2010 по коносаменту FSCOPUVY168051 и размещен на складе ООО "ВСК". 16.02.2010 истцом на данный товар подана таможенная декларация в таможенный пост Морской порт Восточный.

Таможенным органом принято решение об отказе ООО "ВЭД-Транзит" в принятии ГТД N 10714040/160201/00 на основании п 2 ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации (не представлены документы, необходимые для таможенного оформления).

ООО "ВЭД-Транзит" обратилось в Находкинскую транспортную прокуратуру с жалобой на незаконные действия должностных лиц Находкинской таможни при отказе в принятии грузовой таможенной декларации, по результатам рассмотрения которой 19.03.2010 заместителем транспортного прокурора Д.В. Крацовым в адрес Находкинской таможни вынесено представление об устранении нарушений таможенного законодательства РФ. Таможенному органу предписано в течение месяца со дня получения представления принять меры по устранению нарушений закона.

21.04.2010 заместитель Дальневосточного транспортного прокурора в порядке части 2 статьи 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2010 по делу N А51-6335/2010 признано незаконным решение Находкинской таможни от 09.02.2010 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД-Транзит" в принятии ГТД N 10714040/160210/00.

Судом установлено, что 28.12.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (терминал) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЭД-Транзит" (заказчик) заключен договор N КО-П-125/2010 на обработку контейнерных грузов. В силу

пункта 5.1 договора заказчик производит 100% авансовый платеж от стоимости планируемых услуг на расчетный счет терминала не позднее чем за три дня до момента оказания услуг.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы тарифы на обработку контейнеров.

Также между ООО "Трансконсервис Плюс" (арендодатель) и ООО "ВЭД-Транзит" (арендатор) заключен договор аренды транспортных контейнеров N 24 от 12.10.2009, согласно которому арендатор при перевозке грузов в контейнерах компании "Dong Young Shipping Line", Ltd, (металлических вместимостью 20 и 40 футов) вносит плату за аренду контейнеров согласно приложения N 1 к настоящему договору, а арендодатель, действуя от имени и по поручению собственника контейнеров - компании "Dong Young Shipping Line", Ltd на основании агентского соглашения взимает арендную плату.

Согласно приложению N 1 к договору сторонами согласованы тарифы по аренде контейнеров в размере: 3,00$/20' и 5/00$/40' за каждый день. Срок хранения без оплаты -10 дней (с даты выгрузки судна).

20.05.2010 в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-264/2010 по ст. 16.16 КоАП РФ - нарушение сроков временного хранения товара, товар - шины б/у изъят и передан на ответственное хранение ООО "Сенк ДВ".

Постановлением Находкинского городского суда от 12.08.2010 N 5- 304/10 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

03.09.2010 истцом повторно подана ГТД N 10714040/030910/0017600 на товар: шины автомобильные бывшие в употреблении в количестве 342 штук, который выпущен в свободное обращение 07.09.2010.

Истец, указывая, что товар должен быть выпущен таможенным органом 19.02.2010, невыпуск товара с 20.02.2010 являлся незаконным, в период с 20.02.2010 по 20.05.2010 товар - шины пневматические бывшие в употреблении в количестве 342 единиц находились на складе временного хранения ООО "Восточная стивидорная компания", в связи с чем истец понес расходы по сверхнормативному хранению и использованию контейнера в размере 112336,91 руб., которые вызваны незаконными действиями должностных лиц Находкинской таможни, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.

Исходя из данных норм права, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец должен подтвердить необходимость понесенных расходов и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Как следует из пунктов 1, 2 статья 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в т.ч. разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.

Как следует из материалов дела, таможенным органом было отказано в принятии грузовой таможенной декларации 10714040/160210/00 на ввезенный ООО "ВЭД-Транзит" товар, со ссылкой на пункт 2 статьи 132 Таможенного кодекса РФ, в связи с непредставлением документов, необходимых для таможенного оформления товара.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что грузовая таможенная декларация N 10714040/160210/00 подана надлежащим лицом в полномочный таможенный орган по форме, утвержденной приказом ФТС России от 03.08.2006 N724, с соблюдением требований пункта 3 статьи 124 ТК РФ, с приложением всех необходимых документов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2010 по делу N А51-6335/2010 решение Находкинской таможни от 09.02.2010 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД-Транзит" в принятии ГТД N 10714040/160210/00, оформленное в виде отметки на описи документов к ГТД N10714040/160210/00 "Отказ в принятии, на основании п.2 ст.132 ТК РФ (не представлены документы, необходимые для таможенного оформления)" признано незаконным.

Учитывая, что грузовая таможенная декларация подавалась ООО "ВЭД-Транзит" 16.02.2010, выпуск товара должен был быть осуществлен таможенным органом 19.02.2010, как верно указано истцом (ст. 149 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Отказ таможенного органа в принятии декларации сделал невозможным своевременное оформление поступившего в адрес ООО "ВЭД-Транзит" от контрагента товара и повлек за собой необходимость несения истцом дополнительных расходов на его хранение, а также на аренду контейнера.

Истцом заявлены расходы за период с 20.02.2010 по 20.05.2010 в общей сумме 112336,91 руб.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции установил, что заявленные истцом расходы на хранение груженного контейнера и груза подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Оплата истцом оказанных Обществом с ограниченной ответственностью "ВСК" услуг подтверждается платежными поручениями, внесенными истцом в качестве авансовых платежей на счет ООО "ВСК" на основании пункта 5.1 договора, актами сверки расчетов за оказанные услуги за период январь-март 2010 года и за период апрель-июнь 2010 года.

Понесенные истцом расходы на аренду контейнера TGHU 8256402 также подтверждаются счетом-фактурой N 80 от 30.03.2010 на сумму 11713,09 руб., актом выполненных работ от 30.03.2010, произведение оплаты в пользу ООО "Трансконсервис Плюс" - платежным поручением N 425 от 21.06.2010.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы на хранение товара, а также на аренду контейнера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца расходов по сверхнормативному хранению контейнера и груза, а также по использованию (аренде) контейнера в общей сумме 112336,91 руб. за период с 20.02.2010 по 20.05.2010, которые явились следствием неправомерных действий Находкинской таможни, выразившихся в принятии решения об отказе в принятии ГТД N 10714040/160210/00.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ", с п.5.9 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" понесенные истцом убытки в размере 112336,91 руб. подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств по счету - фактуре от 28.02.2010 N 460/02/10, а равно как и доказательства того, что представленными в дело платежными поручениями была произведена оплата именно за автомобильные шины, оформленные по ГТД N 10714040/030910/0017600, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Из представленных истцом платежных поручений следует, что оплата производилась на основании договора КО-П-125/2010 от 28.12.2009. Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки, подписанные обеими сторонами, которые подтверждают понесенные истцом расходы. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данному доводу, которая соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права.

Является несостоятельным довод заявителя о том, что истец не представил доказательств отсутствия возможности подачи грузовой таможенной декларации на спорный товар в период с 20.02.2010 по 20.05.2010. Непринятие декларантом действий по повторной подаче декларации в период с 20.02.2010 по 20.05.2010, не является основанием для освобождения таможенного органа от обязанности возместить убытки, причиненные неправомерными действиями его должностных лиц. Доказательств того, что именно бездействие потерпевшего (истца) послужило причиной несения им дополнительных расходов таможенным органом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, комплексно исследовав обстоятельства дела, произведенные истцом оплаты и его правоотношения с ООО "Восточная Стивидорная Компания", вынес законное и обоснованное решение.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 по делу N А51-5012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков