Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 02АП-6430/11

г. Киров

31 октября 2011 г.

Дело N А29-4824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кострубы С.В.,

представителей ответчика: Смирновой О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 04-05/18, Стрелецкой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2011 N 04-05/52,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2011 по делу

N А29-4824/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кострубы Сергея Михайловича (ИНН: 110300077701, ОГРН: 304110310700106)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения от 16.05.2011 N 39596,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коструба Сергей Михайлович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2011 N 39596.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2011 требования налогоплательщика были удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как противоречащее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Инспекции считает, что суд первой инстанции построил свое решение только на правоустанавливающих и инвентаризационных документах (по состоянию на 06.06.2011), в которых одно из арендуемых Предпринимателем помещений имеет название "торговый зал", а второе - "склад", в то время как объект торговли, в котором налогоплательщик осуществляет свою деятельность, не отвечает определению магазина (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации) и находится в торговом комплексе (объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов). Инспекция настаивает, что при исчислении единого налога на вмененный доход Предпринимателю следовало применять коэффициент в размере 0,64.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010, представленной Предпринимателем в налоговый орган 30.12.2010, о чем составлен акт от 12.04.2011 N 39131.

16.05.2011 Инспекцией вынесено решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 39596, в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 3105 рублей, пени в размере 91,42 руб. и штраф, начисленный на основании пункта 1 статьи 122 (с учетом пункта 3 статьи 114) Налогового кодекса Российской Федерации в размере 310,50 руб.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа N 291-А от 29.06.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 346.26-346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности позиции налогового органа и указал, что спорное помещение, используемое Предпринимателем в своей деятельности, не относится к помещениям, которые характеризуются как торговое место.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании Предпринимателя и представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании положений главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.

Статьей 346.29 НК РФ также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю, при исчислении облагаемой базы по ЕНВД в качестве физических показателей базовой доходности используют, в частности:

- "площадь торгового зала" при осуществлении розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы;

- "торговое место" и "площадь торгового места" при осуществлении розничной торговли в объектах нестационарной торговой сети или в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Пунктами 43 и 44 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) определено, что:

- торговый зал магазина - специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей,

- помещение (магазина) для приема, хранения и подготовки товаров к продаже - специально оборудованная часть помещения магазина, предназначенная для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах). При осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м., единый налог рассчитывается исходя из физического показателя площадь торгового места (в квадратных метрах).

Понятия объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы; объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов; магазина; павильона, а также физических показателей базовой доходности "площадь торгового зала", "торговое место" установлены статьей 346.27 НК РФ.

Согласно статье 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

При этом под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Как указано выше, при осуществлении розничной торговли в указанных объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала", под которой на основании статьи 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

При этом согласно данной статье Кодекса, величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" определяется налогоплательщиками на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

Таким образом, отнесение объектов стационарной торговой сети к магазинам или павильонам осуществляется на основании инвентаризационных документов.

В случае, если объекты стационарной торговой сети (их части) не соответствуют понятиям магазина и павильона в соответствии с главой 26.3 НК РФ, а равно и стационарные объекты организации розничной торговли (их части), фактически используемые под магазин и павильон, в котором указанными правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товара и их подготовки к продаже не выделена, при осуществлении розничной торговли следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов и при исчислении единого налога на вмененный доход применять физический показатель "площадь торгового места в кв.м".

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

С 01.01.2008 уточнено понятие "торговое место". Статьей 346.27 НК РФ определено, что к торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 ст.346.27, на корректирующий коэффициент К2 (пункт 6 ст. 346.27 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 346.27 НК РФ установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516 (с дополнениями и изменениями) "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "СЫКТЫВКАР" установлены показатели, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности в том числе:

- при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы не более 150 квадратных метров по каждому объекту стационарной торговой сети: - показатель ассортимента товаров - прочие непродовольственные товары - 0,7; - показатель, учитывающий режим работы (без учета перерыва на обед) - при графике работы до 9 часов включительно - 0,8; - показатель, учитывающий особенности места ведения деятельности (г. Сыктывкар) - 1,0. Корректирующий коэффициент К2, используемый при расчете единого налога на вмененный доход в данном случае составляет 0,56 (0,7*0,8*1,0).

- при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети: - показатель ассортимента товаров - непродовольственные товары - 0,8; - показатель, учитывающий режим работы (без учета перерыва на обед) - при графике работы до 9 часов включительно - 0,8; - показатель, учитывающий особенности места ведения деятельности (г. Сыктывкар) - 1,0; - показатель, учитывающий расположение торгового места - 1,0. Корректирующий коэффициент К2, используемый при расчете единого налога на вмененный доход в данном случае составляет 0,64 (0.8*0.8*1.0*1.0).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 между ЗАО "Инкомлес" (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 47,6 кв.м (согласно экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте СБТИ помещения N 4 и N 5 в торговом центре), находящегося по адресу: г.Сыктывкар, ул. Ленина, 30 (в том числе: торговая площадь - 36,9 кв.м, вспомогательная площадь - 10,7 кв.м).

Вместе с помещением к Арендатору переходит также право пользования имуществом, обслуживающим более одного Арендатора, включая санузлы, коридоры, фойе и т.п.

По условиям договора (пункт 2.6) Арендатор обязуется использовать помещение исключительно по прямому назначению - для осуществления розничной торговли промышленными товарами.

Арендатор обязуется соблюдать режим работы торгового центра, составной частью которого является арендуемое помещение (пункт 2.2 договора).

В материалах дела имеется технический паспорт на нежилые встроено-пристроенные помещения торгового центра Лит. А; А2 (пом. III) и экспликации к поэтажному плану дома (составлены Сыктывкарским межрегиональным филиалом ГУП РК Республиканское бюро технической инвентаризации по состоянию на 26.11.2007), в которых указано, что арендуемые Предпринимателем помещения N 4 и N 5 расположены по адресу: г.Сыктывкар, ул. Ленина, 30 и являются торговым залом с площадью 36,5 и 10,7 кв.м.

Из поэтажного плана спорных помещений усматривается, что из общего коридора здания торгового центра отгороженного дверью, существует один вход в торговый зал N 4, пройдя через который можно попасть в помещение N 5 (никакого другого входа-выхода из помещения N 5 не существует). Помещения N 4 и N 5 между собой разделены шторой (занавеской).

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и налоговым органом не оспариваются.

10.05.2011 налоговым органом был произведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов, используемых Предпринимателем на основании договора аренды, о чем составлен протокол N 219, в котором отражено, что арендуемое помещение состоит из двух смежных помещений, между ними отсутствует дверь, имеется штора (занавеска). В торговом помещении площадью 37,0 кв.м установлены стеллажи с выставленными на них товарами с ценниками, а во вспомогательном помещении оборудован склад: имеются стеллажи с товарами, стол, стулья, что зафиксировано на фотоснимках. Таким образом, использование Предпринимателем помещения N 5 под склад было установлено и зафиксировано Инспекцией.

В материалах дела имеется экспликация к поэтажному плану и поэтажный план нежилых помещений, составленного Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми (по состоянию на 06.06.2011), в котором зафиксировано, что помещение N 4 в торговом центре является торговым залом, а помещение N 5 в торговом центре является складом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что используемые Предпринимателем арендуемые нежилые помещения состоят из двух частей (комнат), одна из которых предназначена для осуществления торговли, другая - для складирования товара (налоговым органом не оспаривается, что второе помещение для осуществления торговли налогоплательщиком не используется).

Следовательно, является правомерной позиция суда первой инстанции о необоснованной оценке налоговым органом спорного помещения в качестве торгового помещения, не отвечающего положениям статьи 346.27 НК РФ. Доначисление налогоплательщику единого налога на вмененный доход, исходя из оценки используемого им спорного помещения как торгового места, следует признать неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию Инспекции о том, что суд первой инстанции принял решение только на основании документов, содержащих информацию по состоянию на 06.06.2011, поскольку все представленные сторонами в материалы дела доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств, опровергающих тот факт, что с момента передачи Предпринимателю арендованного имущества до момента проведения Инспекцией осмотра спорного помещения 10.05.2011 и по состоянию на 06.06.2011 в отношении арендованного имущества производилась какая-либо перепланировка, изменившая его характеристики. Таких документов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что Предпринимателем были арендованы два помещения в едином торговом комплексе (при том, что доступ в каждое конкретное помещение, предназначенное для торговли в торговом комплексе, зависит от общего входа в торговый центр) позицию Инспекции о том, что налогоплательщик в своей деятельности использовал торговую точку, не подтверждает.

Довод налогового органа о том, что Предпринимателем в своей деятельности использовался объект, не имеющий подсобных, административно-бытовых помещений и помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в протоколе осмотра от 10.05.2011 N 219 Инспекция сама зафиксировала, что в своей деятельности Предприниматель использует арендуемое помещение, часть которого отделена перегородкой (шторой) и предназначена для хранения и подготовки товара к продаже.

В материалах дела имеются объяснения от 10.05.2011 (к протоколу осмотра), в которых Предприниматель пояснил, что отделенная шторой часть помещения используется им для приема, хранения и подготовки товара к продаже, а также для отдыха продавцов. При этом данная часть помещения отделена от торгового зала и в нее не предусмотрен доступ покупателей.

Ни в ходе проведения осмотра, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Отсутствие в арендуемом налогоплательщиком помещений санузла, душевой, кладовой, электрощитовой не означает, что спорное помещение автоматически следовало признать торговой точкой.

Ссылка заявителя жалобы на письма Минфина России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании статьи 34.2 НК РФ Минфин России дает налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, однако такого рода разъяснения нормами права не являются и в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2011 по делу N А29-4824/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова