Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 14АП-6339/11

г. Вологда

24 октября 2011 г.

Дело N А66-450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Деревообработчик" Рыжова Андрея Сергеевича Лебедковой Е.С. по доверенности от 10.10.2011, от Тимофеева Игоря Геннадьевича представителя Минчук Н.И. по доверенности от 13.07.2011, от департамента лесного комплекса Тверской области Лапшова Г.С. по доверенности от 23.12.2010 N 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Деревообработчик" Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2011 года по делу N А66-450/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил

государственное унитарное предприятие Тверской области "Западнодвинский районный лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 22.01.2010 о признании открытого акционерного общества "Деревообработчик" (ОГРН 1026901776428; далее - ОАО "Деревообработчик", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ОАО "Деревообработчик" утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Судебный пристав-исполнитель Западнодвинского района отдела судебных приставов в целях исполнения сводного исполнительного производства от 02.04.2009 N 41/08/08/69-СД, обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о наложении ареста на следующие объекты недвижимого имущества ОАО "Деревообработчик": аэротенк, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:8; водонапорная башня, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:2; вторичные отстойники, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:6; здание котельной, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:13; здание реагентной, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:1; здание решеток, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:3; здание скважины, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:4; здание станции нейтрализации, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:12; здание хлораторной, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:11; иловые площадки, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:5; наземно-насосная станция, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:9; осветители перегневателей, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:14; отстойники контактные, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:7; песколовки, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:10, расположенные по адресу: Тверская обл., Западнодвинский р-н, г. Западная Двина, ул. Полевая.

Определением суда от 05.08.2011 требования судебного пристава исполнителя удовлетворены в полном объеме.

Внешний управляющий должника Рыжов А.С. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы Рыжов А.С. привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Тимофеева И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель департамента лесного комплекса Тверской области оставил разрешение рассматриваемого вопроса на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя о разрешении наложения ареста (без ограничения права использования) на недвижимое имущество ОАО "Деревообработчик", правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.

По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер. О судебном заседании, на котором должно рассматриваться названное заявление, уведомляются арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания (комитета) кредиторов. Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано на основании части 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство судебного пристава-исполнителя не противоречит приведенным выше нормам права признается верным апелляционной коллегией, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 80 закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции учел социально-значимый характер спорных очистных сооружений и правомерно наложил арест на указанное имущество без ограничения права использования (эксплуатации).

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2011 года по делу N А66-450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Деревообработчик" Рыжова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева