Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-9736/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-9736/2011-ГК Дело N А71-1789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Ралко Л.Л., доверенность от 30.12.2010, паспорт; Зубков С.Л., доверенность от 30.12.2010, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": Сухова С.С., доверенность от 24.04.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 августа 2011 года

по делу N А71-1789/2011

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в период с января по декабрь 2010 года по договору теплоснабжения N 1087 от 01.01.2010, в сумме 59 222 242 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 2 055 345 руб. 05 коп. за период с 30.01.2010 по 10.02.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб. (т.1, л.д.5-6).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые судом первой инстанции были удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 169 т.2 л.д.1-6), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 6 572 039 руб. 97 коп. задолженности, 3 453 904 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010 по 25.07.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (т.1 л.д. 188, т.2 л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2011 года (резолютивная часть объявлена 26.07.2011, судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 769 178 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 136 788 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска, 200 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "УКС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 986 руб. 19 коп. (т.2, л.д. 78-82).

Истец (ООО "УКС") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что расчет истцом суммы задолженности ответчика за услуги горячего водоснабжения и отопления с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307. Проанализировав положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 40, 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. Более того, предъявление суммы НДС к оплате исполнителям коммунальных услуг является обязанностью ресурсоснабжающей организации, неисполнение которой может повлечь за собой наступление для ресурсоснабжающей организации налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указал, что данный вывод подтверждается письмом Минфина РФ от 23.12.2009 N 03-07-15/169, Письмом РЭК Пермского края от 09.06.2011 N СЭД-46-01-32-366, пояснениями РЭК Удмуртской Республики от 23.06.2011 б/н. Согласно действующим во взыскиваемый период постановлениям регулирующего органа тариф не тепловую энергию, отпускаемую ООО "УКС" потребителям установлен без учета НДС и дифференцирован только по видам тепловых сетей (магистральные и распределительные). Утверждение тарифа в данном виде соответствует пункту 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Приказу ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э. Тариф на горячую воду, отпускаемую истцом потребителями, установлен аналогично, без учета НДС и одинаковым для всех потребителей. Таким образом, заявитель полагает, что исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность ответчика по приобретению энергоресурсов у истца для предоставления коммунальных услуг не освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, поскольку вышеуказанными решениями регулирующего органа тариф на горячую воду, тепловую энергию установлен без учета НДС, следовательно, реализация ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" коммунального ресурса со стороны ООО "УКС" с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в письмах Министерства финансов РФ, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики. Данный вывод подтвержден также материалами судебной практики. Изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 правовая позиция, по мнению заявителя, к данному спору не может быть применена, поскольку Президиум ВАС РФ рассматривал ситуацию, при которой в постановлении регулирующего органа об утверждении тарифа для ООО "Дивногорский водоканал" вообще не содержалось информации о том, утверждается ли тариф без учета НДС или с учетом НДС. В свою очередь, истец при реализации ответчику коммунальных ресурсов применял для расчетов во взыскиваемый период утвержденные регулирующими органами тарифы с пометкой "без учета НДС", что в силу норм Налогового кодекса РФ предусматривает увеличение тарифа на сумму НДС. С учетом изложенного, истец приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 N ВАС-7793/11, копию пояснений Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 23.06.2011 по делу N А71-1690/2011; копию приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 15.11.2010 N 89-т "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение для общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" г. Дивногорск"; копию письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2009 N 03-07-15/169; копию постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 по делу N Ф09-5017/11.

Ответчик (ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"), не согласившись с решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в сумме 232 132 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проанализировав нормы действующего законодательства (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Правила N 307), заявитель указал, что предъявление к оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления в летние месяцы неправомерно. Норматив на отопление для многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Сарапула, утвержден решением Сарапульской городской Думы от 26.09.2002 N 8-67. Данный норматив утвержден до принятия Правил установления и определения нормативов предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 N 306, и рассчитан на основании СНиП 23-01-99 "Строительная климатология". При этом норматив на отопление, утвержденный указанным решением, рассчитан, исходя из продолжительности отопительного периода 220 дней, что подтверждено письмом главы города Сарапула от 25.07.2011 исх. N 601. Поскольку в летние месяцы поставка тепловой энергии для целей отопления не производится, эти месяцы не входят в отопительный период; при том доказательств, подтверждающих равномерное распределение объема поставленной тепловой энергии в отопительный период по месяцам в течение всего календарного года в материалы дела истцом не представлено, заявитель считает, что судом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом исключения из состава подлежащих оплате сумм стоимости тепловой энергии, начисленной за летние месяцы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 232 132 руб. 05 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2011 представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали. Доводы, изложенные в жалобе ответчика, отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заявили ходатайство о принятии судом на обозрение счетов-квитанций, выставляемых ответчиком к оплате населению, согласно которым населению начислялась плата за отопление в течение всего календарного года, включая летние месяцы.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 31.03.2011 (т.1, л.д.136), в судебных заседаниях 20.05.2011 (т.1, л.д.141), 28.06.2011 (т.1, л.д.188), 26.07.2011 (т.2, л.д.75, 78), ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, доказательств наличия уважительных причин, не зависящих от истца, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции, заявителем не представлено.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 1087 от 01.01.2010 в редакции протоколов урегулирования разногласий (т.1, л.д.13-42, 82-84), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство через присоединенную сеть подавать на объекты Абонента, перечисленные в Приложении N1 к настоящему договору тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался оплачивать поставляемую тепловую энергию (пункт 1.1. договора).

Порядок расчетов за тепловую энергию стороны согласовали в Приложении N 3 к договору.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с января по декабрь 2010 года поставила на объекты, находящиеся в управлении Абонента, тепловую энергию в горячей воде.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Полагая, что в нарушение условий договора обязательства по оплате поставленных энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 6 572 039 руб. 97 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 1 769 178 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, объема тепловой энергии, рассчитанного истцом; неправомерности предъявления в составе стоимости энергоресурса сумм НДС, наличия доказательств оплаты задолженности в полном объеме; доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 769 178 руб. 09 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" является организацией, управляющей многоквартирными домами, указанными в приложении к договору (т.1, л.д.27-30).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО "УКС" в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307. В связи с отсутствием на объектах ответчика общедомовых приборов учета, объем тепловой энергии рассчитан истцом путем умножения норматива соответствующей коммунальной услуги, утвержденного Решением Городской Думы города Сарапула от 26.09.2002 г.. N 8-67 (в редакции от 24.06.2010 N 9-796 - т.2 л.д. 69-72), на площадь жилых и нежилых помещений (т.2 л.д. 32-39).

Проанализировав представленный истцом расчет объема тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным, соответствующим требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Стоимость тепловой энергии истцом определена на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 12.11.2009 N 14/21 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" (т.1,л.д.142-143), установившим на 2010 год тариф в размере 1 014,00 руб./Гкал (без НДС), Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/13 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" (г.Ижевск, г.Сарапул) (т.1, л.д.144-145), установившим на 2011 год тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "Удмуртские коммунальные системы" в размере 1156,00 руб./Гкал (без НДС).

Для расчетов за соответствующие услуги с населением отдельный тариф не устанавливался.

Проанализировав произведенный ООО "УКС" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденных тарифов на сумму НДС на основании следующего.

В рассматриваемой ситуации ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере за счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между Потребителем и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по налоговой ставке.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N 12552/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет ООО "УКС" суммы задолженности ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по оплате стоимости тепловой энергии с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По расчету истца, произведенному путем умножения объема поставленной тепловой энергии на тариф, утвержденный Постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 12.11.2009 N 14/21, от 25.11.2010 N 15/13, без увеличения его на сумму НДС, стоимость потребленных ответчиком в спорный период энергоресурсов составила 126 552 671 руб. 12 коп.

Оплата потребленной тепловой энергии Абонентом произведена в сумме 142 760 111 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 146-162).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность у ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" перед истцом отсутствует и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "УКС" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом, ответчиком не оспорен.

Установив стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, суд первой инстанции произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 769 178 руб. 09 коп.

В остальной сумме требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" о необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости тепловой энергии в летние месяцы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Решением Городской Думы города Сарапула от 26.09.2002 г.. N 8-67 (в редакции от 24.06.2010 N 9-796 - т.2 л.д. 69-72) утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на отопление, подогрев воды, водоснабжение и водоотведение для жилых домов.

Согласно пункту 14 Правил N 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливался равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 под нормативным потреблением коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Из приведенной в пункте 13 Приложения N 2 Правил N 306 формуле расчета норматива отопления, следует, что норматив на отопление устанавливается путем деления количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета на общую площадь жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, или помещений жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии и на 12 месяцев.

Принимая во внимание, что Решение Городской Думы города Сарапула действует в редакции от 24.06.2010 года, отсутствуют основания полагать, что утвержденный норматив не соответствует положениям Правил N 306.

В связи с тем, что норматив установлен исходя из равных долей в течение календарного года, оплата за коммунальные услуги населением по статье отопление должна производиться в течение календарного года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о необходимости исключения из расчета истца количества тепловой энергии на отопление, определенного за неотопительный период, ошибочными, основанными на неправильном прочтении информации Главы муниципального образования "Город Сарапул", в котором указано только то, что продолжительность отопительного периода, использованная при расчете норматива, составляет 220 дней. Указание на то, что оплата за коммунальную услугу - отопление, исчисленная на основании норматива, должна производиться 220 дней в году в информации отсутствует.

Таким образом, в силу вышеизложенного предъявление истцом ответчику стоимости тепловой энергии ежемесячно в объеме 1/12 годового норматива, является правомерным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно исчислен, исходя из стоимости тепловой энергии без исключения сумм стоимости тепловой энергии, начисленных за летние месяцы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2011 года по делу N А71-1789/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова