Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 20АП-3996/11

город Тула

31 октября 2011 г.

Дело N А09-2034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универ Менеджмент" (регистрационный номер - 20АП-3996/2011), закрытого акционерного общества "Кройл-инвест" (регистрационный номер - 20АП-4196/2011), закрытого акционерного общества "ОЛИМП Ю" (регистрационный номер - 20АП-4197/2011), закрытого акционерного общества "Капитал Бизнес Холдинг" (регистрационный номер - 20АП-4198/2011), закрытого акционерного общества "КонверсИнвестФинанс" (регистрационный номер - 20АП-4199/2011), Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (регистрационный номер - 20АП-4200/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2011 года по делу N А09-2034/2009 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Бакалейные фабрики" (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 15; ОГРН 1077758670989)

к закрытому акционерному обществу "Мелькрукк" (241020, Брянская обл., г. Брянск, Московский пр-кт, д. 83; ОГРН 1023201285238),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" (119435, г. Москва, Саввинский Б. пер, д. 10, стр. 2А; ОГРН 1027722004595),

общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Аркада" (109028, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А, стр. 3; ОГРН 1037718039974),

закрытого акционерного общества "Кройл-инвест" (129090, г. Москва, Троицкий 2-й пер, д. 6А, стр. 3; ОГРН 1027739427880),

закрытого акционерного общества "Капитал Бизнес Холдинг" (107045, г. Москва, пер. Последний, д. 22; ОГРН 1027739427792),

закрытого акционерного общества "КонверсИнвестФинанс" (107045, г. Москва, Последний пер., д. 22; ОГРН 1027739428133),

закрытого акционерного общества "ОЛИМП Ю" (129090, г. Москва, пер. Троицкий 2-й, д. 6А, стр. 3; ОГРН 1027739427704),

Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (115184, г. Москва, пер. Овчинниковский Средний, д. 4, стр. 1; ОГРН 1027739154497),

о признании недействительной ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ООО "УНИВЕР Менеджмент": не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ООО "АПК "Аркада": не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ЗАО "Кройл инвест": Нафикова Д.И. - представителя по доверенности б/н от 01.04.2011;

от ЗАО "Капитал Бизнес Холдинг": Нафикова Д.И. - представителя по доверенности б/н от 01.04.2011;

от ЗАО "КонверсИнвестФинанс": Нафикова Д.И. - представителя по доверенности б/н от 01.04.2011;

от ЗАО "Олимп Ю": Нафикова Д.И. - представителя по доверенности б/н от 01.04.2011;

от КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО): не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Бакалейные фабрики Максима Антонова" (далее - ОАО "БФМА") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мелькрукк" (далее - ЗАО "Мелькрукк"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Аркада" (далее - ООО "АПК "Аркада") о признании недействительной ничтожной сделки, выраженной в безотзывной оферте от 08.05.2008 (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2009 исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 49-53).

Руководствуясь разъяснениями, данными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3166/10 от 04.08.2010, а также ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении N ВАС-3170/10 от 29.06.2010 по делу N А09-2033/09, общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" (далее - ООО "УНИВЕР Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда от 27.09.2010 (том 3, л.д. 79-82) заявление общества удовлетворено, решение суда от 27.05.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УНИВЕР Менеджмент" (том 3, л.д. 88).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил признать оферту ЗАО "Мелькрукк" от 08.05.2008, опубликованную ООО "АПК "Аркада" 19.05.2008 в ленте новостей Информационного агентства "Интерфакс", ничтожной (том 3, л.д. 125-128).

В порядке статьи 124 АПК РФ наименование ОАО "БФМА" изменено на открытое акционерное общество "Бакалейные фабрики" (далее - ОАО "Бакалейные фабрики").

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2011 (том 6, л.д. 41-45) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО)).

Определением суда от 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Кройл-инвест" (далее - ЗАО "Кройл-инвест"), закрытое акционерное общество "Капитал Бизнес Холдинг" (далее - ЗАО "Капитал Бизнес Холдинг"), закрытое акционерное общество "КонверсИнвестФинанс" (далее - ХАО "КонверсИнвестФинанс"), закрытое акционерное общество "ОЛИМП Ю" (далее - ЗАО "ОЛИМП Ю").

Решением суда от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Универ Менеджмент", КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), ЗАО "КонверсИнвестФинанс", ЗАО "ОЛИМП Ю", ЗАО "Капитал Бизнес Холдинг" и ЗАО "Кройл-инвест" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (том 8, л.д. 3-8, 32-33, 45-48, 62-65, 81-84, 98-100), в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянты ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности рассматриваемой сделки и истец является ненадлежащим, поскольку на момент публикации безотзывной оферты он не обладал статусом акционера ЗАО "Мелькрукк". Считают ошибочным вывод суда об отсутствии волеизъявления ответчика на совершение сделки. В опровержение данного вывода указывают на одобрение сделки общим собранием акционеров ответчика, публикацию текста оферты на корпоративных сайтах ответчика, истца и эмитента облигаций, а также на сайте СВОNDS. Заявители жалоб обращают внимание на то, что текст оферты, размещенный на сайте СВОNDS, содержал подпись и печать ЗАО "Мелькрукк". Указывают, что до момента обращения в суд с настоящим иском ответчик ни разу не заявлял о том, что не является оферентом. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным отношениям положения о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в своей жалобе дополнительно указывает на необходимость установления всех держателей облигаций, полагая, что их непривлечение к участию в деле затронет права и законные интересы данных лиц.

Истец представил отзыв (том 9, л.д. 1-5), в котором доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не поддержал. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянтов - без удовлетворения.

Указывает на то, что право ОАО "Бакалейные фабрики" на подачу рассматриваемого иска обусловлено не нормами законодательства об акционерных обществах, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца, его заинтересованность обусловлена риском утраты имущественных и неимущественных прав акционера. Считает, что трехмесячный срок исковой давности не может быть применим к спорным правоотношениям, поскольку ЗАО "Мелькрукк" не является стороной облигационного займа или участником выпуска ценных бумаг. ЗАО "Бакалейные фабрики" не согласно с выводом суда первой инстанции о публикации оферты третьим лицом, влекующей для ответчика определенные обязанности.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом 29.09.2011, представитель ЗАО "ОЛИМП Ю" представил дополнения к апелляционной жалобе (том 9, л.д. 70-72), в которых поддержал ранее заявленные требования.

Определением суда судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб, проводимое 29.09.2011, отложено на 27.10.2011, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кройл инвест", ЗАО "Капитал Бизнес Холдинг", ЗАО "КонверсИнвестФинанс" и ЗАО "Олимп Ю" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах. Просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны и третьи лица -ООО "УНИВЕР Менеджмент", ООО "АПК "Аркада", КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения представителя третьих лиц - ЗАО "Кройл инвест", ЗАО "Капитал Бизнес Холдинг", ЗАО "КонверсИнвестФинанс" и ЗАО "Олимп Ю", апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителя третьих лиц - ЗАО "Кройл инвест", ЗАО "Капитал Бизнес Холдинг", ЗАО "КонверсИнвестФинанс" и ЗАО "Олимп Ю", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 в ленте новостей Информационного агентства "Интерфакс" ОАО "АПК "Аркада" опубликовало от имени ЗАО "Мелькрукк" безотзывную оферту (том 1, л.д. 12-18).

Из условий данной оферты следовало, что ЗАО "Мелькрукк" поручилось обеспечить исполнение обязательств ООО "АПК "Аркада" по неконвертируемым процентным документарным облигациям на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 04 в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, со сроком погашения: первых 20 % от номинальной стоимости облигаций выпуска в 1092-й день со дня размещения облигаций выпуска; вторых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1274-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; оставшиеся 60% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1456-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, размещенных по открытой подписке, регистрационный номер 4-04-36071-R от 25.03.2008, перед приобретателями облигаций (исполнение эмитентом его обязательств по выплате суммарной номинальной стоимости облигаций, составляющей 1 500 000 000 руб., и по выплате совокупного купонного дохода по облигациям в срок и в порядке, установленном решением о выпуске и проспектом эмиссии ценных бумаг).

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с нарушением требований законодательства и нарушает права и законные интересы истца, являющегося акционером ЗАО "Мелькрукк", владеющим 79,8 % от общего числа акций, ОАО "Бакалейные фабрики" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности спорной сделки как не соответствующей требованиям Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон "О рынке ценных бумаг").

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией арбитражного суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из данного определения и норм ГК РФ об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что безотзывная оферта от 08.05.2008, опубликованная ООО "АПК "Аркада" от имени ЗАО "Мелькрукк" в ленте новостей Информационного агентства "Интерфакс", является недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон "О рынке ценных бумаг"), а также как изданная с пороком воли и волеизъявления.

Согласно статье 2 упомянутого Закона решение о выпуске ценных бумаг - это документ, содержащий данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой.

При этом после государственной регистрации отчета об итогах выпуска запрещено вносить какие-либо изменения в решение о выпуске ценных бумаг в части объема прав по эмиссионной ценной бумаге (пункт 3 статьи 17 Закона "О рынке ценных бумаг").

В силу статей 17, 18, 27.2 указанного Закона облигациями с обеспечением признаются облигации, исполнение обязательств по которым обеспечивается залогом, поручительством, банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией. При этом решение о выпуске облигаций, исполнение обязательств эмитента по которым обеспечивается поручительством, должно также содержать сведения о лице, предоставившем обеспечение, и об условиях обеспечения. В этом случае решение о выпуске облигаций, проспект облигаций, а при документарной форме выпуска и сертификат должны быть также подписаны лицом, предоставляющим такое обеспечение. Облигация, исполнение обязательств по которой обеспечивается одним из указанных способов, предоставляет ее владельцу также права требования к лицу, предоставившему такое обеспечение. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной с момента приобретения облигации с обеспечением ее первым владельцем при размещении.

По смыслу статьи 153 ГК РФ для возникновения гражданских прав и обязанностей в результате совершения сделки необходимо, чтобы она представляла собой волевое правомерное действие субъектов гражданских правоотношений, а также соответствовала установленной законом форме (статья 158 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 по аналогичному делу N А09-2033/2009 указано на необходимость установить волеизъявление ответчика на принятие обязательств и с учетом данных обстоятельств дать правовую оценку его действиям.

В силу статьи 305 АПК РФ указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Квалифицируя спорную безотзывную оферту, суд оценил ее как обеспечительное обязательство за уплату эмитентом облигаций держателям облигаций номинальной стоимости облигаций и совокупного купонного дохода по ним.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу указанной нормы договор поручительства, как правоотношение, является односторонним: на стороне кредитора - право требования к поручителю нести ответственность за должника, не исполнившего обязательство; на стороне поручителя - обязанность такую ответственность нести.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, - совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (часть 2 статьи 437 ГК РФ).

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

Из данной правовой позиции следует, что для установления факта наличия договорных отношений между поручителем и кредитором необходимо установить наличие выраженной в письменной форме воли сторон, направленной на предоставление (принятие) поручительства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что текст безотзывной оферты в ленте новостей Интерфакса от имени ЗАО "Мелькрукк" был опубликован ООО "АПК "Аркада" без какого-либо согласования с ответчиком.

Между тем апелляционный суд считает, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств подтверждается наличие воли ответчика на принятие на себя поручительства.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В материалах дела имеется решение общего собрания акционеров ЗАО "Мелькрукк" от 15.05.2008 (том 3, л.д. 14-22), опубликованное на сайте Интерфакса, об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - поручительство по обязательствам ООО "АПК "Аркада" по неконвертируемым процентным документарным облигациям на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 04 в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб., со сроком погашения: первых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1092-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; вторых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1274-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; оставшихся 60% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1456-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, размещенных по открытой подписке, регистрационный номер 4-04-36071-R от 25.03.2008 (седьмой вопрос повестки). Указанное решение собрания акционеров опубликовано как на сайте Интерфакса, так и на сайте ЗАО "Мелькрукк".

Доказательств того, что на сайте ответчика данное сообщение публиковалось вопреки воле ответчика, суду не представлено. Факт проведения собрания и принятые им решения никем не оспорены.

О фальсификации данных доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Следует отметить и то, что оспариваемый текст безотзывной оферты был размещен, помимо сайта Интерфакса, также и на сайте Информационного агентства СBONDS. При этом информация, содержащаяся на данных информационных сайтах, является открытой и общедоступной. Вместе с тем ЗАО "Мелькрукк", даже после обращения к нему держателей облигаций с требованием о выплатах по ним, как добросовестный участник гражданских правоотношений, не предприняло необходимых мер по опровержению опубликованной на сайтах информации, не направило в адрес информационных агентств требования об исключении такой информации с сайтов, не обратилось за защитой своих прав как потерпевшего, в отношении которого распространена не соответствующая действительности информация; не доказало, что информация на сайтах оказалась опубликованной несанкционированным способом в нарушение требований действующего законодательства и т.п.

Между тем, с учетом публичного характера возникающих на рынке ценных бумаг отношений, ответчику, если бы у него не было намерения выступать поручителем по обязательствам ООО "АПК "Аркада", стало бы известно о размещении эмитентом такого сообщения еще в мае 2008 года и, соответственно, не позднее этого месяца им могло бы быть заявлено об обстоятельствах отсутствия обеспечения обязательств данного эмитента путем оформления безотзывных оферт.

С иском в суд обратился акционер ЗАО "Мелькрукк". При этом такое обращение последовало после предъявления держателями облигаций требований о выплатах. Со своей стороны ответчик не отрицает факт публикации решения собрания акционеров от 15.05.2008, в котором содержится текст безотзывной оферты.

Между тем, во-первых, нормами Закона "Об акционерных обществах" императивно не предусмотрена невозможность последующего одобрения сделки с заинтересованностью уполномоченным органом управления общества и наличие такого одобрения не оценивается как не влияющее на правоотношения.

Во-вторых, предметом настоящего спора не является оценка совершенной сделки на предмет ее соответствия требованиям Закона "Об акционерных обществах" (на предмет крупности или заинтересованности).

Для исследования же наличия волеизъявления ответчика на принятие на себя обязательств отвечать за эмитента в рамках настоящего иска решение общего собрания акционеров от 15.05.2008 может быть оценено как соответствующее доказательство.

В-третьих, в данном решении общего собрания, несмотря на принятие его после публикации безотзывной оферты, указаны конкретные сведения об облигациях (сумме, сроке погашения, купонном доходе, условиях выплат), указан регистрационный номер выпуска и серия выпуска.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, даже при доказанности того, что текст спорной оферты размещался на сайте Интерфакса не самим оферентом, однако в дальнейшем был одобрен ответчиком (решение общего собрания акционеров от 15.05.2008; длительный период нахождения информации о безотзывной оферте на общедоступных сайтах и непринятие мер по опровержению данной информации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии волеизъявления ответчика отвечать за исполнение ООО "АПК "Аркада" его обязательств по неконвертируемым процентным документарным облигациям на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 04 в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб., со сроком погашения: первых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1092-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; вторых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1274-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; оставшихся 60% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1456-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, размещенных по открытой подписке, регистрационный номер 4-04-36071-R от 25.03.2008.

СBONDS является информационным агентством, уполномоченным ФСФР России на публичное предоставление информации на рынке ценных бумаг. Само по себе данное обстоятельство не препятствует оценке публикации на предмет установления волеизъявления ответчика на принятие на себя соответствующих обязательств, в том числе и после получения ЗАО "Мелькрукк" требований держателей облигаций о выплатах по последним.

То, что сообщение о безотзывной оферте ответчика было размещено в ленте новостей эмитентом, не может иметь определяющего правового значения для вывода об отсутствии поручительства в силу пункта 1.3, которым не установлен конкретный порядок опубликования оферты, а факт подписания самой безотзывной оферты ответчиком не опровергнут. При этом, согласно пункту 1.4 безотзывной оферты, приобретение облигаций означает акцепт оферты и, как следствие, заключение приобретателями облигаций с оферентом договора поручительства на изложенных в оферте условиях.

Согласно статье 2 Закона "О рынке ценных бумаг" решение о выпуске ценных бумаг является документом, содержащим данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой.

В силу части 2 статьи 17, статьи 22.1 Закона "О рынке ценных бумаг" решение о выпуске ценных бумаг и проспект эмиссии ценных бумаг должны содержать сведения о лице, предоставившем обеспечение, а также должны быть подписаны этим лицом.

Эмитент не вправе изменить решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг в части объема прав по эмиссионной ценной бумаге, установленных этим решением, после государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В данном случае эмитентом (ООО АПК "Аркада") не принималось решений об изменении объема прав по эмиссионным ценным бумагам (срок, сумма, купонный доход соответствуют тому, который отражен в решении о выпуске и проспекте эмиссии).

Не совершались такие действия и ответчиком.

То обстоятельство, что ЗАО "Мелькрукк" не указано в решении о выпуске ценных бумаг и проспекте эмиссии ценных бумаг в качестве лица, предоставившего обеспечение, при фактическом принятии данным лицом на себя обязательств отвечать за эмитента, не может свидетельствовать об изменении им объема прав владельцев облигаций. Обязательства ответчика возникли в соответствии с условиями его безотзывной оферты от 08.05.2008. При этом в данной оферте определены все существенные условия относительно выплат по облигациям.

Принятие ответчиком на себя обязательств отвечать за эмитента явилось лишь дополнительной гарантией получения держателями облигаций соответствующего удовлетворения их требований и при установлении воли не препятствует оценке такого обязательства с точки зрения общих норм ГК РФ о поручительстве. Кроме того, в данном случае была осуществлена государственная регистрация выпуска облигаций как эмиссионных ценных бумаг с обеспечением (поручительство).

Воля поручителя была выражена в тексте безотзывной оферты и в таком качестве была доступна для всех потенциальных приобретателей ценных бумаг. О недостоверности сведений относительно предоставления поручительства ЗАО "Мелькрукк" не заявляло. При этом такое обязательство касалось именно выпуска облигаций на предъявителя в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб., со сроком погашения: первых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1092-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; вторых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1274-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; оставшихся 60% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1456-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, размещенных по открытой подписке, регистрационный номер 4-04-36071-R от 25.03.2008. Т.е. безотзывная оферта касалась именно эмиссионных ценных бумаг, все параметры которых были отражены в решении о выпуске и проспекте эмиссии.

Исходя из положений статьи 27.4 Закона "О рынке ценных бумаг" договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Учитывая, что в рассматриваемом случае выпуск и обращение облигаций производились без указания на ответчика, как поручителя, в эмиссионных документах, но при наличии его воли, отсутствие сведений о ЗАО "Мелькрукк" в решении о выпуске ценных бумаг не должно рассматриваться как нарушение требований к форме договора поручительства по указанным ценным бумагам.

Положения статей 18 и 27.2 Закона "О рынке ценных бумаг", определяющие порядок оформления прав приобретателей ценных бумаг, направлены на защиту интересов приобретателей ценных бумаг и не могут использоваться лицами, публично выразившими волю о принятии на себя обязательств по ценным бумагам, для уклонения от их исполнения.

Данное толкование правовых норм изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 7105/10 и является обязательным.

Кроме того, применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.11.2009 N 10462/09, недостаточная четкость формулировок в эмиссионных документах не дает основания для вывода об исключении ответственности поручителя по обязательствам эмитента перед владельцами облигаций.

Действительность договора поручительства имеет существенное значение для исполнения обязательств по облигациям с обеспечением в силу того, что размещение таких облигаций затрагивает интересы неограниченного круга лиц, которые правомерно полагаются на действительность упомянутого договора при приобретении облигаций, публичную достоверность условий размещения таких облигаций, если их выпуск зарегистрирован и не признан недействительным в установленном порядке. В связи с этим признание недействительным договора поручительства возможно лишь при условии недействительности выпуска облигаций в целом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18169/09).

В настоящем случае выпуск облигаций не признан недействительным.

Кроме того, несмотря на то, что действующим законодательством напрямую не предусмотрен такой способ оформления поручительства по ценным бумагам, как направление безотзывной оферты в виде отдельного документа за рамками эмиссионных документов, вместе с тем прямо не запрещено обеспечить обязательства эмитента именно таким способом (принцип диспозитивности гражданского законодательства).

В предпринимательских отношениях, возникающих на рынке ценных бумаг, обеспечение обязательств эмитента путем оформления публичных безотзывных оферт, выдаваемых поручителями за рамками эмиссионных документов, но на условиях, предусмотренных эмиссионными документами, получило достаточно широкое распространение, что подтверждается и находящимися в открытом доступе правовых информационных систем решениями арбитражных судов, датированными не позднее 2005 года.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с выводом арбитражного суда области о том, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, принятыми по искам держателей облигаций к поручителям, спорная оферта не оценивалась с точки зрения обстоятельств, являющихся основаниями настоящего иска, т.е. не оценивалась на на предмет ее действительности.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судами при рассмотрении исков о взыскании по облигациям спорная сделка оценивалась как на предмет ее заключенности, так и ничтожности (том 7, л.д. 16-157). В ряде судебных актов содержится прямое указание на это.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не соглашается с выводом первой инстанции об отсутствии судебной оценки спорной оферты на предмет ее действительности в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дел о взыскании денежных средств с поручителей.

В апелляционных жалобах заявители - третьи лица ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Данные указания не могут быть принято во внимание в силу следующего.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По существу заявление о применении срока исковой давности является способом защиты ответчика от предъявленного ему требования. В настоящем случае заявление о применении срока исковой давности сделано не стороной спора, а третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

При таких обстоятельствах заявления третьих лиц о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апелляционных жалоб признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы, понесенные заявителями за их подачу, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2011 года по делу N А09-2034/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Бакалейные фабрики" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бакалейные фабрики" (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 15; ОГРН 1077758670989) в пользу закрытого акционерного общества "Олимп Ю" (129090, г. Москва, пер. Троицкий 2-й, д. 6А, стр. 3; ОГРН 1027739427704) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бакалейные фабрики" (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 15; ОГРН 1077758670989) в пользу закрытого акционерного общества "КонверсИнвестФинанс" (107045, г. Москва, Последний пер., д. 22; ОГРН 1027739428133) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бакалейные фабрики" (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 15; ОГРН 1077758670989) в пользу закрытого акционерного общества "Капитал Бизнес Холдинг" (107045, г. Москва, пер. Последний, д. 22; ОГРН 1027739427792) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бакалейные фабрики" (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 15; ОГРН 1077758670989) в пользу закрытого акционерного общества "Кройл-Инвест" (129090, г. Москва, Троицкий 2-й пер, д. 6А, стр. 3; ОГРН 1027739427880) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бакалейные фабрики" (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 15; ОГРН 1077758670989) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" (119435, г. Москва, Саввинский Б. пер, д. 10, стр. 2А; ОГРН 1027722004595) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бакалейные фабрики" (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 15; ОГРН 1077758670989) в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (115184, г. Москва, пер. Овчинниковский Средний, д. 4, стр. 1; ОГРН 1027739154497) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов