Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 04АП-4711/11

г. Чита

03 ноября 2011 года

Дело N А58-4287/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года по делу N А58-4287/2011 по иску открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 1434000020, ОГРН 1041401728280) о взыскании 44 518, 47 рублей,

третьи лица - открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) и общество с ограниченной ответственностью "НерюнгриТеплоНаладка" (ИНН 1434026780, ОГРН 1021401006219),

установил:

Открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд в с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года по делу N А58-4287/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решение по данному делу принято 13 сентября 2011 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 13 октября 2011 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте 67896043530216, апелляционная жалоба подана истцом 18 октября 2011 года, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование. Также о пропуске установленного срока свидетельствуют факт уплаты государственной пошлины 17.10.2011 (согласно приложенному платежному поручению) и копия квитанции, свидетельствующая о направлении апелляционной жалобы участвующим в деле лицам 17.10.2011.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого решения суда 26.09.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (ред. 24.03.11) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13 сентября 2011 года при оглашении резолютивной части решения представитель истца не участвовал.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае копия определения о принятии искового заявления к производству от 22 июля 2011 года вручена истцу 01 августа 2011 года (т.1, л.д. 141-142). Указанное определение суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 22.07.2011 (т.1, л.д.144). Кроме того, во исполнение определения суда от 22.07.2011 истец представлял в материалы дела доказательства (т.1., л.д.117).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе. В этой связи для последнего наступают последствия, предусмотренные части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда об отложении предварительного судебного заседания на 13 сентября 2011 года опубликовано на сайте суда в сети Интернет 01.09.2011 (т.2, л.д.89).

Таким образом, истец считается надлежащим образом уведомленным о судебном заседании от 13 сентября 2011 года.

Копия обжалуемого решения суда направлена истцу 20 сентября 2011 года, т.е. в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок и получена последним 26 сентября 2011 года (т.2, л.д. 99). Текст указанного судебного акта опубликован на сайте суда в сети интернет 16 сентября 2011 года.

Учитывая, что судом приняты меры по надлежащему извещению истца о дате и месте судебного заседания, о вынесенном решении суда (путем своевременного направления копии обжалуемого судебного акта и размещения его текста на сайте ВАС РФ), довод заявителя о получении им копии обжалуемого судебного акта 26 сентября 2011 года подлежит отклонению, поскольку процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет и получения его по почте, у истца имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах истец не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба истца подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года по делу N А58-4287/2011 возвратить заявителю.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 165,90 руб.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Приложение: апелляционная жалоба (2 л.), ходатайство (1 л.), копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года по делу N А58-4287/2011 (6 л.), платежное поручение N3487 от 17.10.2011 (1 л.), копия списка и квитанции от 17.10.2011 (1 л.), копия доверенности N3-02-224 от 12.05.2011 (1 л.), конверт 67896043530216.

Судья

К.Н. Даровских