Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-6818/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-6818/2011-ГК Дело N А50-12842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" - Слобожанинов В. В., решение N 4 от 13.12.2010;

конкурсного управляющего ООО "Ураллеспром" Генераловой Л. З., решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010;

Яркова Александра Петровича,

От иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2011 года о признании договора недействительным,

вынесенное судьей Нижегородовым В. И.,

в рамках дела N А50-12842/2010

о признании ООО "УРАЛЛЕСПРОМ" (ОГРН 1055901604241, ИНН 5904120540) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 принято заявление о признании ООО "УРАЛЛЕСПРОМ" банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 ООО "УРАЛЛЕСПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л. З. Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2010.

Конкурсный управляющий ООО "УРАЛЛЕСПРОМ" (далее также - должник) Генералова Л. З. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора N 09 от 13.05.2009, заключенного между ООО "УРАЛЛЕСПРОМ" и ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ", о переводе долга (250 000 руб.) и иных обязательств по договору поставки N 2/01 от 20.01.2010, заключенному между поставщиком - ООО "УРАЛЛЕСПРОМ" и покупателем Ярковым А. П. и о применении последствий ее недействительности (с учетом дополнения и уточнений от 01.09.2011 и от 06.09.2011) в виде исключения требования ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" из реестра требований кредиторов должника в сумме 250 000 руб.

Определением суда от 22.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ярков А.П.

Определением арбитражного суда от 09.09.2011 договор N 09 от 13.05.2010, заключенный между должником - ООО "УРАЛЛЕСПРОМ" и новым должником - ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" признан недействительным. Судом восстановлены обязательства ООО "Ураллеспром" по договору поставки N 2/01 от 20.01.2010 перед Ярковым Александром Петровичем. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Спорный договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителя. Вывод суда о том, что при совершении спорной сделки Ярков А. П. знал о неплатежеспособности заявителя, противоречит факту внесения Ярковым А. П. предоплаты в размере 250 000 руб.

Требования Яркова А.П. преимущественно перед другими кредиторами удовлетворены не были, поскольку отчуждения денежных средств или имущества заявителя не произошло, задолженность по обязательству сохранилась.

Ярков А. П. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на согласие с приведенными в ней доводами. Указывает на необоснованность вывода суда об осведомленности Яркова А. П. о неплатежеспособности ответчика.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом при вынесении определения верно истолкованы и применены положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исследованы все имеющие значение обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ярков А.П. поддержал правовую позицию заявителя жалобы, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору поставки N 2/01 от 20.01.2010 и приложенной к нему спецификации ООО "Ураллеспром" обязалось поставить Яркову А. П. в 15-дневный срок (при условии 50-процентной оплаты) по цене 600 000 руб. (без 18% НДС - 480 508,47 руб.) манипулятор ОМТЛ-70-02 (л.д. 32-33).

250 000 руб. Ярков А.П. внес в кассу предприятия 20.01.2010, что подтверждено предъявленной им квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2010.

Как следует из пояснений Яркова А. П. суду первой инстанции, поскольку он нашел организацию, которая продала ему такой же манипулятор по меньшей цене, он в конце апреля 2010 обратился в ООО "Ураллеспром" с требованием о возврате суммы предоплаты.

13.05.2009 между ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (новый должник) и ООО "УРАЛЛЕСПРОМ" (должник) заключен договор о переводе долга N 09 (л. д. 7), согласно п. 1.1 которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства должника по договору поставки N 2/01 от 20.01.2010, спецификации N 1 от 20.01.2010, заключенным между должником и Ярковым Александром Петровичем в размере 250 000 руб.

Согласно п. 2.2 указанного договора должник за переданные обязательства оплачивает новому должнику сумму в размере 250 000 руб.. в срок до 13.05.2011.

21.06.2010 между ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (поставщик) и Ярковым А.П. (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора поставки N 2/01 от 20.01.2010, спецификации N 1 от 20.01.2010, согласно п. 2 денежные средства в размере 250 000 руб., оплаченные в качестве предоплаты по договору поставки N 2/01 от 20.01.2010, спецификации N 1 от 20.01.2010 поставщик обязуется вернуть путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, либо выдачей из кассы наличных денежных средств в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Платежным поручением N 196 от 24.06.2010 (л. д. 37), мемориальными ордерами N 228 от 07.07.2010, N 341 от 28.07.2010, N 377 от 05.08.2010, N 444 от 19.08.2010, N 503 от 07.09.2010, N 743 от 16.11.2010, N 903 от 27.12.2010 (л. д. 38-44) денежные средства на общую сумму 250 000 руб. возвращены поставщиком Яркову А. П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 принято заявление о признании ООО "УРАЛЛЕСПРОМ" банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 ООО "УРАЛЛЕСПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л. З.

Определением арбитражного суда от 14.09.2010 сумма в 250 000 по заявлению ответчика включена в реестр требований кредиторов ООО "УРАЛЛЕСПРОМ".

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на ст. 61.3, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обстоятельства, необходимые в силу п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной доказаны.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 09.09.2011 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 13.05.2010. Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 15.06.2010, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно отметил суд первой инстанции срок исполнения денежного требования Яркова А.П. по отношению к ООО "Ураллеспром" в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве мог наступить (при условии расторжения договора поставки) только с момента принятия судом заявления о банкротстве, то есть с 15.06.2010.

При этом к моменту совершения оспариваемой сделки у ООО "Ураллеспром" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил до 13.05.2010, поскольку в реестр требований кредиторов должника включена сумма требований иных кредиторов (таких как Литвиненко Е. Н. - сумма требований 2 275 000 руб. определение от 09.09.2011; Чугаева А. В. - сумма требований 1 470 000 руб. определение от 09.09.2010; ЗАО "АСТЕЙС" - сумма требований 3 859 794 руб.; определение от 22.02.2011, ООО "Подъемные машины" - сумма требований 18 млн. руб. и др.) в размере 38 418 567 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, которые в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представлены доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции (ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года

по делу N А50-12842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов С. И. Мармазова